尊厳の奪取

尊厳の奪取とは、所有者または占有者から財産権を破壊または没収することであり、意図的または意図的でない結果として非人間化または幼児化が生じる。^[1] 2つの要件がある：（1）不本意な財産の破壊または没収、および（2）非人間化または幼児化。^[2] 非人間化とは「個人またはグループの人間性を認識できないこと」であり、幼児化とは「個人またはグループの完全な理性能力を認識し尊重できないことに基づく個人またはグループの自律性の制限」である。 ^[1]尊厳の奪取の証拠は、奪取を開始した人々の動機と意図を調べるトップダウンアプローチ、または所有権を奪われた人々の視点を調べるボトムアップアプローチのいずれかを通じて経験的に確立できます。^[2]

尊厳の剥奪と呼ばれるこの大きな危害が発生した場合、単なる賠償（または奪われた物質的なものに対する補償）では不十分です。^[1] 尊厳の回復が必要です。^[2]尊厳の回復とは、人間性を肯定し、主体性を強化するプロセスを通じて、権利を奪われた個人やコミュニティに物質的な補償を提供しようとする救済策です。^[1]実際には、救済プロセスにより、権利を奪われた個人やコミュニティが主導権を握り、どのように権利を取り戻すかを決定するかなりの程度の自主性が与えられます。^[2]

尊厳奪取/尊厳回復の枠組みは、ベルナデット・アトゥアヘネ教授が、南アフリカにおける土地の没収と返還に関する実証的調査を著書『私たちは私たちのものが欲しい: 南アフリカの返還プログラムから学ぶ』 (オックスフォード大学出版、2014年) で行った後に初めて考案されました。^[1]それ以来、さまざまな分野の多くの学者が、これらの社会法的概念をさまざまな時代や地理的場所における一連のケーススタディに適用し、不本意な財産の喪失とその物質的および非物質的影響を理解するための国境を越えた歴史化されたアプローチを提供してきました。^[3]

尊厳の奪取/尊厳の回復の枠組みは、世界中の貧困層や脆弱層からさまざまな歴史的時期に財産が奪われたことを記述し、分析するための語彙を提供し、財産の没収の出来事を結び付けて学習、抵抗、連帯の機会を強調することで救済に焦点を当て、財産学者ではない人々が不本意な財産の喪失と適切な救済についての会話に参加できるようにし、財産の没収の物質的および非物質的な結果を捉え、法と経済学の台頭以来​​法的分析を支配してきた効率性への唯一の焦点に対抗して、財産に関する学術的議論に尊厳を挿入します。^[2]

法史家ダニエル・ハルセボッシュは、尊厳収奪の枠組みをアメリカ独立戦争に当てはめ、新生政府がロイヤリストの財産を没収し、職業免許を剥奪し、公民権と政治的権利を剥奪し、拘留して追放することで彼らを市民の死に追いやった。^[4]アメリカ独立政府はロイヤリストの命を奪うことで彼らを非人間化した。これは最も深刻な非人間化の形である。[4] 各州はまた、ロイヤリストの最も重要な権利を剥奪し、基本的な自治権を損なうことで彼らを幼児化した。 [ ^{4 ]}

ロイヤリストたちは非人間化や幼児化の行為とともに財産を奪われたが、ハルセボッシュは、彼らの汚名を着せられたアイデンティティは不変の特性ではなく選択であったため、それは尊厳の剥奪ではないと結論付けた。^[4]しかし、尊厳の剥奪には2つの異なるタイプがあるように思われる。ある人々にとっては、抑圧の源は彼らが選択しいつでも否定できるアイデンティティであるが、他の人々は逃れることのできないアイデンティティに支配されている。^[1]

政治学者クレイグ・アルバートは、イスラム国（ISIS）とサダム・フセインのバース党政権下でのイラクのクルド人に対する扱いが尊厳の剥奪に当たるかどうかを分析した。両政権は、大規模な財産剥奪と国家主導の暴力によってクルド人の自治権を否定した。^[5]

アルバートの研究では、自治権の否定が幼児化と見なされるために必要な状況を概説した。コミュニティが自治する意志を持ち、コミュニティが自治する能力を持ち、主権を与えることでより大きな紛争が発生してはならない。^[5]イラクのクルド人に関するケーススタディでは、アルバートはこれら3つの要因がすべて存在し、尊厳の奪取が起こったと結論付けた。^[5]

ルア・ユイルはギャング禁止命令を尊厳剥奪と表現している。^{[6]ギャング}禁止命令は、ギャング構成員と疑われる人物が、本来は合法であるはずの幅広い活動を行うことを禁じている。 [6]例えば、ギャング構成員は公共の場で「ギャングの服装」を着ることも、ペンキ缶やペン、落書きに使える可能性のある筆記具などの「マーキング物質」を持ち歩くこともできない。 [ ^6]これは、ギャング構成員が公共の場で特定の所有物を使用することを禁じている。^[7]これらの禁止は、アイデンティティ財産の剥奪に等しい。アイデンティティ財産とは、人々が自分自身をどう理解しているかに関わる財産である。^[6]さらに、ユイルは、州が若いギャング構成員を子供やティーンエイジャーとしてではなく、非人道的な「スーパー捕食者」として扱っていることを発見した。^[6]モンロビア市は、この非人間的な扱いがアイデンティティ財産の剥奪と併せて行われたため、ギャング構成員と疑われる人物に尊厳剥奪を行った。^[6]

社会学者で法学者のセザール・ロサドは、シカゴの労働者センター「アライズ」で民族誌的研究を行った。アライズは、弱い立場の労働者や不法滞在労働者が労働権を行使できるようにするためのサービスを提供している。^[8]ロサドは、未払い賃金の2つの請求が尊厳の剥奪の枠組みに当てはまるかどうかを調べた。^[8]まず、未払い賃金は労働者から奪われた財産を構成していた。^[8]雇用者と労働者の間に深刻な力関係の不均衡がある場合、雇用者が労働者の主体性を奪うことで幼児化が起こる可能性がある。^[8]ロサドは、賃金窃盗の請求は尊厳の剥奪に該当する可能性があると結論付けた。^[8]

ポーランドの法学者エヴァ・コゼルスカとピオトル・ステツは、共産主義ポーランドの鉱山・建設大隊は、賃金窃盗に非人間的な扱いが伴っていたため、尊厳剥奪のもう一つの例であると主張している。^[9]大隊の兵士たちは、標準的な軍事訓練や軍服を着るに値しないとみなされ、「階級の敵」とみなされた。例えば、地主、経済エリート、反対派とその家族、聖職者などである。^[9]大隊は兵役を装って活動していたが、兵士たちは奴隷であり、強制労働を強いられ、動物のように扱われ、非人間的扱いを受けた。^[9]

法学者のコゼルスカとステックも、戦後の共産主義ポーランドにおける土地、農業生産、その他の財産の国有化を尊厳の剥奪と表現している。^[9]国家は地主に国有化された財産に対する補償を一切与えず、町を去ってコミュニティを放棄することを強制した。^[9]共産主義の目的は地主の人間性を奪い幼児化することではなく、労働者階級を資本家による支配と虐待から解放することであったが、資本家の人間性を奪い幼児化することは、このより大きな解放プロジェクトにおける必要悪であった。^[9]コゼルスカとステックによると、「これらの個人は、土地収用後も、ベゼット（つまり元地主）であるという烙印を押され、収入のある雇用の機会をほぼすべて奪われたため、迫害された」という。^[9]

法学者のエヴァ・ピルスも共産主義国家である中国について、急速に拡大する都市のためのスペース確保を目的とした強制的な立ち退きが尊厳の剥奪を伴ったことを書いている。^[10]中国は1980年代の改革以来、都市部の建物の私有を認めているが、その下にある土地の所有権は認めていない。^[10]都市部の所有者は建物の売買ができるが、農村部の所有者はできないため、中国では急成長する都市の不動産市場が農村部の不動産を侵食するにつれて、農村部の不動産は収用に対して極めて脆弱になっている。^[10]民族誌的インタビューを基に、ピルスはまた、尊厳の剥奪の過程で農村部の中国国民が日常的に幼児扱いされ、非人間化されていると結論付けた。なぜなら、政府は彼らを「質の低い」、手に負えない、混乱した個人であると信じており、彼らは婉曲的に「自習クラス」と呼んでいる授業で彼ら自身の利益のために強制的に教育を受ける必要があると考えているからである。^[10]

ピルスの主な貢献は、尊厳の奪取の定義を変えたことだ。『われらのものは我らのもの』 ^[11]では、財産の没収は「正当な補償金を支払わず、または正当な公共の目的なしに」行われなければならなかった。^[11]ピルスは、中国政府が土地を取得し住民を追放するために使用した方法は非人間的で幼児化したものであるため、たとえ正当な補償金を支払い、奪取が経済発展という正当な目的のためであったとしても、尊厳の奪取は依然として起こっていると主張する。^[10]したがって、尊厳の奪取の最新の定義は、国家が所有者または占有者から財産権を直接的または間接的に破壊または没収し、意図的または意図的でない結果が非人間化または幼児化である場合である。^[2]

カバーチャーは、妻が財産を所有したり、自分の名前で契約を交わしたりすることを禁じた20世紀に廃止された法理である。^[12]歴史的文書はまた、カバーチャーを法典化した立法者が女性の幼児化を意図していたことを明らかにしている。しかし、財産を所有していた女性にとって、尊厳の剥奪とされる行為を促進したのは結婚であり、法学者ヘンドリック・ハルトグは、結婚は尊厳の否定ではなく尊厳の授与として理解される方が正確であると主張している。^[13]オリジナルの情報源を使用したボトムアップの経験的調査により、妻になることは女性にとって尊厳の源であり、独身であることが恥の源であることが確立された。結婚は成人への入り口であり、幼児化の定義が要求するように、女性を永久に子供時代に閉じ込めることはなかった。その結果、ハルトグは、カバーチャーには人間性の喪失や幼児化の要素がないため、尊厳の剥奪には当たらないと主張した。^[12]ハートッグは、ほとんどの女性が男性に従属し依存する関係に入ることを選んだと主張している。^[13]

法学者マシュー・ショーは、2013年にシカゴの有色人種コミュニティを中心に起こった49校の公立学校の閉鎖という物議を醸した事件を研究し、それは尊厳の奪取であると結論付けた。^[14]近隣の学校は正式には州の財産だが、非公式には近隣の住民が共有するコミュニティの財産である。^[14]

法学者トーマス・ジョーは、サクラメント市の都市再開発計画の一環として行われたジャパンタウンの取り壊しは尊厳の奪取に当たると主張した。^[15]都市再開発は1940年代から50年代に創設された公共計画であり、荒廃した地域の住宅や事業の所有権を民間の開発業者に移転し再開発を行うために土地収用権を用いた。都市再開発の公言された目的は都市の荒廃をなくすことだった。実際には、ジャパンタウンのような有色人種のコミュニティを中心に、その地域に住み、事業を営み、頻繁に訪れる人々の所有物である長年のコミュニティが取り壊された。その結果、当局がジャパンタウンを取り壊したとき、より大きなコミュニティだけでなく、個人の住宅所有者や事業主も不本意な財産の喪失を被った。^[15]主要なアーカイブ記録を調べたが、市当局がジャパンタウンの居住者を非人間化または幼児化しようとした証拠は見つからなかった。 [ ^15]しかし、第二次世界大戦中の強制収容所から戻ってきた日系アメリカ人は、自分たちのコミュニティの破壊は、この非人間的な強制収容の継続であると感じていた。^[15]

法学者のショーン・オセイ・オウスーは、低所得者層の都市部で病院が閉鎖される傾向にあることを指摘し、2007年にロサンゼルスのキング・ドリュー病院が閉鎖されたことは尊厳の剥奪に当たると主張している。^[16]キング・ドリュー病院はコンプトン市とその周辺地域で保険の有無にかかわらずすべての人を治療する唯一の病院であったため、病院の管轄区域内の人々の共同財産であった。^[16]官僚の怠慢と過失により、数人の死者が出た。これは最も深刻な形の非人間化である。 ^[16]ロサンゼルス・タイムズ紙が病院の多くの欠陥を暴露して賞を獲得した後、連邦政府は病院を再調査し、2007年に病院を閉鎖した。^[16] 非人間的な怠慢と虐待の結果としてのこの不本意な財産喪失は、尊厳の剥奪に当たる。^[16]

政治学者スティーブン・エンゲルと英語教授トーマス・ライルは、HIV/AIDSの流行がピークを迎えていたニューヨークのゲイ浴場が閉鎖されたのは尊厳を奪う行為だったと主張する。 ^[17]世論はゲイ浴場を公衆衛生への脅威と位置づけ、この口実で閉鎖したが、実証的な証拠は、浴場が実際には教育や啓発活動を通じて公衆衛生を強化したコミュニティ施設であったことを示している。^[17]閉鎖 を通じて、州当局はゲイコミュニティの自治権を剥奪し、彼らを幼児化した 。[17] ゲイ浴場を閉鎖することで、州当局は「コミュニティを破壊し、ゲイ男性から感情的な支えとつながりの重要な源を奪い、コミュニティベースの達成された仕事を無視した」^[17]

• ダヒヤ教義
• 殺人
• 屈辱