Loading article…
| デイビス対マン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1963年11月14日、18日に審理され、 1964年6月15日に判決が下された | |
| 完全なケース名 | 州選挙管理委員会事務局長レビン・ノック・デイビス他対ハリソン・マン他 |
| 引用 | 377 US 678 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | マン対デイビス、213 F. 補足。 577 ( ED 1962 年版) |
| その後 | マン対デイビス、245 F. 補足。 241 (ED 1965 年版) |
| ホールディング | |
| 最高裁は「一人一票」の原則に基づいて、バージニア州の州議会選挙区の不平等を無効とした。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ウォーレン、ブラック、ダグラス、クラーク、ブレナン、ホワイト、ゴールドバーグが加わる |
| 同意 | スチュワート |
| 異議 | ハーラン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条、平等保護条項 | |
デイビス対マン事件（377 US 678、1964年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が1964年に下した一連の判決のうちの1つであり、州議会の選挙区の人口はほぼ均等でなければならないという判決を下した。 [1]
デイビッド・J・メイズとロバート・マクイルウェイン[2]はバージニア州を代表して弁護し、エドマンド・D・キャンベルとヘンリー・E・ハウエル・ジュニアは原告である北バージニア州議会議員を代表して弁護した。最高裁判所はレイノルズ対シムズ事件とともにこの事件の判決を下し、その判決を引用している。
背景
エドマンド・D・キャンベルが代表を務めるバージニア州アーリントン郡とフェアファックス郡の有権者は、バージニア州議会の議席配分に異議を唱えた。ヘンリー・E・ハウエル・ジュニアが代表を務めるバージニア州ノーフォークの有権者は、原告として介入することを認められた。控訴では、米国（アーチボルド・コックス司法長官が代表）が法廷助言者として介入し、被控訴人を支持した。
1962 年の区画再編法では、郡と市を 1 つの選挙区内に完全に収めるために、上院と下院の選挙区の人口に大きな差がありました。たとえば、アーリントン郡 (キャンベル氏と原告議員のハリソン マン氏とキャサリン ストーン氏が住んでいた場所) は、人口 163,401 人に対して上院議員 1 名が割り当てられましたが、これは厳密な人口基準で権利のある代表数のわずか 0.61 に過ぎません。一方、人口に関して最も小さい上院選挙区はわずか 61,730 人で、次に小さい選挙区は 63,703 人でした。地方裁判所は、「人口が最も多い上院選挙区と最も少ない上院選挙区の間の最大人口分散比は2.65対1である」と判定した。1960年の人口統計を適用した1962年の上院議員配分では、州の総人口の約41.1%が、その議会の議員の過半数を選出する選挙区に住んでいる。」[3]
裁判所の意見
連邦最高裁は、ベイカー対カー事件、369 US 186 (1962)で、選挙区の再編は純粋に政治的な問題であるという判決をすでに覆していたが、さらに踏み込んで、共和党政府の前提を揺るがすほど深刻な不均等配分の悪例と思われるものを修正した。レイノルズ事件以前は、原告が居住していたような都市部の郡や市は、州議会で大幅に過少代表されることが多かった。これは州側の弁護の 1 つとして提示されたが、連邦最高裁はこの弁護を却下し、「この説明は法的根拠に欠けるだけでなく、事実にも合致していない。リッチモンドなどのバージニア州の都市部は、アーリントン、フェアファックス、ノーフォークと比較すると、州議会で十分に代表されているように見える」と述べた。[4]
バージニア州の訴訟では、影響を受けた市や郡に多数の軍人が駐留していたことに関して別の主張もなされた。しかし、裁判所は控訴人の主張を却下し、1962年の選挙区設定で議会が軍人を考慮した証拠はないとして、事後的な説明として退けた。
ポッター・スチュワート判事は賛成意見を出し、州が差別的でない理由を明示できれば人口の大きな格差は合憲となり得ると主張したが、州は「アーリントン、フェアファックス、ノーフォークを不利にする合理的な根拠」を提示することはできないと判断した。[5]
ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は、レイノルズ対シムズ事件において反対意見を繰り返し、採択した。
その後の展開
バージニア州は、1967 年の選挙に間に合うように、1960 年の 10 年ごとの国勢調査データに基づいて、人口が均等になるように議会の選挙区を再編しました。
