Loading article…
これは、グアンタナモ軍事委員会の辞任者リストであり、検察官のスチュアート・カウチ、モリス・“モー”・デイビス、フレッド・ボルチ、ロバート・プレストン少佐、ジョン・カー大尉、米空軍のキャリー・ウルフ大尉、ダレル・ヴァンデベルドらが含まれている。彼らは、アメリカのグアンタナモ湾収容所に収監されているテロ容疑者の検察官を務める任務を負った軍弁護士たちだった。軍弁護士たちは、審理が被告の適正手続きの権利を尊重していないという懸念から、他の任務への異動を要請した。
モリス・「モー」・デイビスは、アメリカ空軍の法務官で、被拘禁者から証拠を収集する手段としての水責めの使用に反対したため、2007年にグアンタナモ軍事委員会の主任検察官を辞任した。2008年にデイビスは空軍を退役し、ウォール・ストリート・ジャーナルとワシントン・ポストにグアンタナモ湾軍事委員会の活動を批判する論説をいくつか執筆した。これがハッチ法に基づく解雇につながった。ACLUは彼の解雇に異議を唱え、2016年にデイビスは議会図書館に対する不当解雇の示談で10万ドルを勝ち取ったと報告した。[ 1 ] [ 2 ]
ダレル・ヴァンデベルド（1960年生まれ）は、歩兵将校として長年勤務し、砂漠の嵐作戦でブロンズスター勲章を受章、アメリカ陸軍予備役の法務官を務めた経歴を持つアメリカの弁護士である。
モハメド・ジャワドの訴追に関連する倫理的理由によりグアンタナモ湾収容所を辞任した後、彼は昇進を拒否された。軍人および弁護士として長年にわたり多くの任務に就き、その功績により多くの勲章や表彰を受けていたにもかかわらず、昇進委員会は彼を見送った。これは、彼がグアンタナモ湾収容所での経験を詳細に記した4ページの宣言書を提出した後のことであり、その中で彼は米軍および政治家による深刻な違法行為を目撃していた。約30年の勤務の後、ヴァンデフェルドは中佐の階級で予備役を退役した。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
ヴァンデフェルドは、グアンタナモ軍事委員会の検察官としての任命を辞任するよう求めたことで知られている。[ 9 ]ニューヨーク・タイムズによると、当局は2008年9月24日に、ヴァンデフェルドが倫理上の問題で辞任したことを確認した。[ 3 ]彼はグアンタナモの検察官としての職務を辞任した7人目の検察官である。
ヴァンデフェルドは、アフガニスタンのバザールでの手榴弾攻撃に参加したとして起訴されたパキスタンの若者、モハメド・ジャワドの事件で検察官を務めていた。[ 3 ]スティーブン・R・ヘンリー大佐は検察側の対応に苛立ちを募らせており、弁護側のデイビッド・JR・フラクト少佐に隠していた証拠を共有する期限を設けていた。ヘンリー大佐は、その証拠が無罪を証明する可能性があると疑っていた。
BBCの報道によると、隠蔽された証拠には、実際に攻撃を実行したのは自分たちだと供述した2人の男の自白が含まれている。[ 6 ]
ヴァンデフェルドの辞任は軍事委員会システム内で提出された。[ 3 ]ニューヨーク・タイムズは、彼が辞任について公にコメントしていないと報じた。マイアミ・ヘラルドのキャロル・ローゼンバーグは、ヴァンデフェルドの4ページの辞任メモから引用した。[ 4 ]
私の見解では、検察官および裁判所職員として我々が義務付けられている証拠は、弁護側に提供されていない。…ジャワドが、とされる襲撃の前に薬物を投与されていた可能性は十分考えられる。
フラクト氏は、事件当時まだ若かったジャワド氏に対し、ヴァンデフェルド氏が司法取引と早期釈放を勧告したと主張した。2002年から米国に拘束されているジャワド氏は、グアンタナモの常連客プログラムでの長期にわたる睡眠剥奪を含む、強制的な「強化尋問技術」を受けていた。[ 3 ]フラクト氏は、ヴァンデフェルド氏は「もはや検察官として倫理的に職務を続けることはできない」と述べた。[ 3 ]
主任検察官ローレンス・モリス大佐は次のように主張した。[ 3 ]
…彼の倫理的な良心の呵責には根拠がありません…彼が抱えているのは、上司が彼の提言に同意しなかったことに失望しているというだけのことです。
モリスによるヴァンデフェルドの主張の否定は、後にブッシュ政権によって反駁され、同政権は、ヴァンデフェルドが主張したように、委員会が最初に設立されてから約6年後も被拘禁者の訴追ファイルは混乱した状態のままであったことを認めた。[ 10 ]
モリスはこれらの事実が明らかになった数ヶ月後に米陸軍を退役した。その後、彼は退役に伴い米陸軍法務部によって新設された役職、すなわち裁判弁護部長に任命された。
ロサンゼルス・タイムズに寄稿したジョシュ・マイヤーによると、フラクトは2008年9月25日か26日にヴァンデフェルドを証人として召喚する予定だった。 [ 5 ] ヴァンデフェルドは証言する意思があった。しかし、彼の上司たちは彼の証言を阻止しようと計画していた。マイヤーによると、フラクトは議長であるヘンリーにヴァンデフェルドの証言を強制するよう求める予定だった。
ロバート・プレストン少佐は弁護士であり、アメリカ空軍の将校でもある。
プレストンは、ジョン・カー大尉、キャリー・ウルフ空軍大尉とともに、アメリカのグアンタナモ湾収容所に収監されているテロ容疑者の訴追を担当する軍弁護士の一員だった。3人の軍弁護士は、訴訟手続きが本質的に不公平になるという懸念から、他の任務への異動を要請した。これらのメモはマスコミにリークされた。
2005年8月1日、オーストラリアの新聞「ジ・エイジ」は、流出したメモに基づいた記事を掲載した。記事にはプレストンのメモが引用されていた。
適切に準備したとしても、ぎりぎりの訴訟を強行しようとする姿勢は、軍事司法制度の評判に対する重大な脅威であり、アメリカ国民に対する詐欺行為に等しいと私は考えています。…まさか、これだけの時間が経ったのに、このかなりいい加減な努力しかできなかったとは思っていないでしょう。…結局のところ、自分が本当にそう信じていないのに、手続きが完全かつ公正であると述べる動議を書くのは、特に自分が将校であり弁護士であると名乗りたい場合には、かなり難しいことです。[ 11 ]
この記事は、軍事委員会事務局の法律顧問を務めていたもう一人の軍事弁護士、トーマス・ヘミングウェイ准将の言葉を引用している。彼は、これらのメモは将校たちの単純な誤解に基づくものだとして、その内容を否定しようとしていた。公式調査の結果、メモの宛先であった主任検察官のフレッド・ボルチ大佐は、軍を辞任した。
ハムダン対ラムズフェルド事件（2006年）において、米国最高裁判所は、当時存在していた、行政府内に設置された軍事委員会は、「その組織構造と手続きが統一軍事裁判法（UCMJ）と4つのジュネーブ条約の両方に違反しているため、審理を進める権限がない」と判断した。最高裁は、これらの委員会は議会の承認を得ておらず、行政府内にのみ設置されていたため、違憲であると述べた。
ジョン・カー少佐は、アメリカ空軍の将校であり、法務官でもある。
当時大尉だったカー氏と、同じく空軍法務官のロバート・プレストン少佐、キャリー・ウルフ大尉は、グアンタナモ湾収容所に収監されていたテロ容疑者の訴追を担当する軍法務官の一員だった。カー氏、プレストン氏、ウルフ氏は、訴訟手続きは無罪判決が出ないように仕組まれていると考え、後に担当変更を要請した。
2005年8月1日、ジ・エイジ紙は流出したメモに基づいた記事を掲載した。記事には、カー氏のメモからの引用が含まれていた。
私がこの手続きの支援を志願し、この事務所に配属されたとき、少なくとも公正な手続きを確立し、重大な被告人に対する訴訟を丹念に準備するための最低限の努力がなされることを期待していました。…しかし実際には、経験の浅い弁護士からなる少数のグループが、不正操作されているように見える手続きで、比較的地位の低い被告人を起訴するために、中途半端で組織的ではない努力をしているのを目にしました。…あなたは繰り返し事務所に対し、軍事委員会は選抜され、これらの被拘禁者を無罪にすることはないだろう、我々は審査委員会のための記録を作成することだけを心配すればよい、と言っていました。
軍事委員会事務局の法律顧問であるトーマス・ヘミングウェイ准将は、これらのメモを単純な誤解に基づくものとして退けようとしたが、正式な調査が行われた。メモの宛先であった主任検察官のフレッド・ボルチ大佐は、その後軍を辞任した。
キャリー・ウルフ大尉は、アメリカ空軍の士官であり、法務官である。[ 12 ]
ウルフ、ロバート・プレストン少佐、ジョン・カー大尉は、グアンタナモ湾収容所に拘束されているテロ容疑者を起訴するために任命された軍の弁護士の中に含まれていた。[ 13 ] [ 14 ]この3人は後に、無罪判決が出ないように手続きが不正操作されているのではないかと懸念し、再配置を要請した。
2005年8月1日、The Age紙はプレストンとカーから流出したメモに基づいた記事を掲載した。[ 13 ] 2005年8月3日、The Age紙はウルフが他の2人の警官の懸念を共有し、異動を要請したという別の記事を掲載した。[ 12 ]
軍事委員会事務局の法律顧問であるトーマス・ヘミングウェイ准将は、メモは単なる誤解に基づくものだとして退けようとしたが、公式調査が行われた。[ 13 ]メモの宛先である主任検察官のフレッド・ボルヒ大佐はその後軍を辞任した。
{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)