D対アイルランド

D対アイルランド
D対アイルランド
2002年7月11日提出; 2006年6月27日決定
完全なケース名	D対アイルランド
ECLI	ECLI:CE:ECHR:2006:0627DEC002649902
議事進行言語	英語
当事者の国籍	アイルランド語
判決
	不許可
裁判所の構成
	ニコラス・ブラッツァ大統領;
	審査員ジョヴァンニ・ボネッロ; ジョン・ヘディガン; マティ・ペロンパー; クリスタク・トラジャ; ハビエル・ボレゴ・ボレゴ; リリヤナ・ミヨヴィッチ;
キーワード
	（第1条）人権尊重義務、（第3条）拷問の禁止、（第8条）私生活および家族生活の尊重の権利、（第10条）表現の自由（一般）、（第13条）効果的な救済を受ける権利、（第14条）差別の禁止

D v Irelandは、アイルランドにおける中絶に関する欧州人権裁判所の訴訟である。この訴訟は、裁判そのものと、アイルランドにおける胎児の致命的異常による中絶を取り巻く状況について言及している。2002年、ディアドラ・コンロイは妊娠が継続不可能であることがわかり、北アイルランドで中絶を行った。偽名を使用して書かれた、中絶の合法化を求める公開書簡は、2002年の中絶の国民投票に影響を与えたとされている。彼女は国内のすべての救済策を尽くしていなかったため、2006年にECHRでの裁判で敗訴した。2013年、サビタ・ハラパナバールの死後、彼女は名乗り出て自分の身元を明かし、この種の中絶が合法化されることを再度求めた。

頭文字

2002年1月、ディアドラ・コンロイは39歳で、10歳と12歳の男の子の母親で、双子を出産する予定でした。妊娠14週目に羊水穿刺検査を行ったところ、双子のうち1人が死亡していることが判明しました。3週間後、完全な検査結果により、2人目の双子がエドワーズ症候群であることが判明しました。エドワーズ症候群は、心臓異常、腎臓奇形、その他の内臓疾患により、通常は流産または出生直後の死亡に至る病気です。^[1]

2002年2月、第25次修正国民投票に向けて、彼女はディアドラ・デ・バラというペンネームを使ってアイリッシュ・タイムズ^{紙に公開書簡を送り、自身のケースについて語り、致命的な胎児異常による中絶がアイルランドで合法化されるよう求めた。 [2]}^[3] デビッド・ノリスは、そのケースでFFAの中絶を支持した。^[4]致命的な胎児異常による中絶は第25次修正国民投票ではカバーされておらず、投票結果にかかわらず違法のままであった。^[3]^[5]

この手紙は、憲法修正第25条の国民投票の否決に貢献したとされている。^[6]^[7]

彼女はその後、中絶手術を受けるために北アイルランドに渡ったが、アイルランドの病院は彼女に紹介状を出さず、医師たちは彼女と中絶について話し合う際に非常に慎重だった。^[8]^{: 2–8}

訴訟

Dの主張

D は、胎児に致命的な異常がある場合に中絶手術を受けるために海外へ渡航する必要があること、および 1995 年の法律で定められている制限について苦情を申し立てた。彼女は、自分の状況が上記の制限によって悪化していることを考慮し、苦情を胎児の致命的診断の状況に限定した。彼女は、条約の第 3 条、第 8 条、および第 10 条を援用した。彼女はさらに、第 14 条に基づき、妊婦または胎児に致命的な異常がある妊婦として差別されていると苦情を申し立てた。深刻な医学的問題を抱える人が医療やアドバイスを受けるのにこのような困難に遭遇することは決してないだろう。^[8]^{: 58–60}

アイルランドの主張

国内救済策

政府は、トリソミー18の診断が確定したらすぐに、申請者は高等裁判所に訴訟を起こし、それが失敗した場合は最高裁判所に訴え、アイルランド憲法第40条3項3項が胎児の致命的異常の場合に中絶を認めているという宣言と、必要な付随的強制命令を得るべきだったと主張した。^[8]^{: 64}

アイルランドでは違法ではないかもしれない

アイルランド政府は、致命的な胎児異常による中絶は違法ではないと主張し、最高裁判所が「胎児」の意味を定義できる証拠としてX事件を指摘した^[9]^[10]。

さらに重要なことは、第 40.3.3° 条が、申請者の状況下でアイルランドで合法的な中絶を認めていたかどうかという未解決の問題であった。X 事件は、この分野における司法の発展の可能性を示しており、さらに、X 事件は、申請者のようなケースにおける進化の可能性を排除していなかった。X 事件では胎児は生存可能であったが、本件では、致死的な遺伝子異常を患った胎児の生存権を国家がどの程度保証する必要があるかという問題が生じる可能性がある。第 40.3.3° 条の「胎児」の意味は、一般および学術的なコメントを集めていた (特に、上記の中絶に関するグリーンペーパーの 35 ～ 38 段落、およびアイルランド憲法に関する主要な教科書「アイルランド憲法」ケリーの § 7.3.28)。しかし、「胎児」の意味に関する司法上の検討はほとんどなく、本件に匹敵するケースは確かになかった。したがって、第 40.3.3 条は自由な中絶制度を排除するものと理解されるべきであるのは事実であるが、それでも裁判所は、特に事実が例外的な場合には、容赦のない論理でこの条項を解釈する可能性は低い。したがって、胎児が生きて生まれる現実的な見込みがないことが立証されたとすれば、国内裁判所が真剣に検討する「少なくとも妥当な」論拠があり、それは、第 40.3.3 条の目的において胎児は「未出生」ではない、または、たとえ「未出生」であったとしても、子宮外での生命の見込みがないため、その生命権は実際には行使されていないというものである。国内の判決がない限り、第 40.3.3 条がアイルランドの申請者の状況において中絶を明確に排除しているとは予測できなかった。
— ^[8]^{: 69}

判定

裁判所は、Dが、致命的な胎児異常の場合にアイルランドで中絶が受けられるかどうかに関する国内の救済手段を尽くすという要件に従わなかったため、この訴訟を棄却した。^[8]^{: 103}^[11]^[12]

その後の展開

2013年、サビタ・ハラパナヴァールの死後、ディアドラ・コンロイは、原告のディアドラ・デ・バラ、およびD. v Irelandの被告であることを明かし、自身の事件と経験について公に語った。^[1]^[13]^[14]^[15]^{[16]彼女は}、2013年妊娠中の生命保護法を議論していたアイルランド議会委員会で演説することを要請した。^[17]^[18]

参照

参考文献

^ ab Holland, Kitty (2013年5月3日). 「D事件の中心人物である女性が声を上げる」アイリッシュ・タイムズ。 2016年7月26日閲覧。
^ de Barra, Deirdre (2002年2月25日). 「中絶に関する国民投票」.アイリッシュ・タイムズ. 2016年7月26日閲覧。
^ ab Holland, Kitty (2002年2月26日). 「異常は改正案の対象ではない」.アイリッシュ・タイムズ. 2016年7月26日閲覧。
^ 「ノリスが女性の勇気を称賛」アイリッシュ・タイムズ2002年2月27日2016年7月26日閲覧。
^ コールター、キャロル（2002年2月28日）。「『賛成票は医師を守る』」アイリッシュ・タイムズ。 2016年7月26日閲覧。
^ 「行間の一年」アイリッシュ・タイムズ2002年12月14日2016年7月26日閲覧。
^ コールター、キャロル（2002年3月8日）。「『合理的な妥協』が論争の波に巻き込まれる」アイリッシュ・タイムズ。 2016年7月26日閲覧。
^ abcde D v Ireland（欧州人権裁判所 2006年）、本文。
^ コールター、キャロル（2006年7月14日）。「胎児は常に未出生であるとは限らない、と政府は主張」アイリッシュ・タイムズ。 2016年7月26日閲覧。
^ Holland, Kitty (2013 年 7 月 27 日)。「中絶法: 次は何か?」。アイリッシュタイムズ。国は、アイルランドの裁判所が「事実が例外的な場合には特に容赦のない論理で」第 40.3.3 条を解釈することは「ありそうにない」、また致命的な異常のある胎児は第 40.3.3 条の保護を受けないという「少なくとも妥当な」議論があると主張した。国は、彼女がアイルランドの裁判所に訴えていれば勝訴していたかもしれないと述べた。ECHR は、彼女に不利な判決を下した国の主張を受け入れた。
^ コールター、キャロル（2006年7月6日）。「欧州裁判所、中絶法異議申し立ての申し立てを却下」アイリッシュ・タイムズ。2016年7月26日閲覧。
^ 「女性、中絶請求をめぐる争いに敗れる」アイリッシュ・インディペンデント2006年7月6日2016年7月26日閲覧。
^ 「ディアドラ・コンロイ：私が経験した苦難を他の女性には経験してほしくない」アイリッシュ・インディペンデント、2013年7月11日。 2016年7月26日閲覧。
^ カレン・デルソル、クレア。「私の選択肢は、胎児の死を感じるか、死ぬのを見守るかのどちらかでした」。
^ マーフィー、コーマック（2013年5月2日）。「サビタの悲劇が私の中絶闘争を再び呼び起こした」イブニング・ヘラルド。 2016年7月26日閲覧。
^ オサリバン、クレア（2013年5月3日）。「人権訴訟の背後にある『本当の悲劇』」アイリッシュ・エグザミナー。 2016年7月28日閲覧。
^ 「フィアナ・フォイル党、中絶法案支持の決定を延期」RTÉ、2013年5月13日。 2016年7月26日閲覧。
^ コノリー、ニアム（2013年5月12日）。「D事件の女性、オイレイハタス委員会の公聴会に出席したい」。サンデー・ビジネス・ポスト。 2016年7月26日閲覧。

外部リンク

裁判所の判決
HUDOCに関する完全な判決

[2013-05-03-irishtimes-1] Holland, Kitty (2013年5月3日). 「D事件の中心人物である女性が声を上げる」アイリッシュ・タイムズ。 2016年7月26日閲覧。

[2002-02-25-2] Barra, Deirdre (2002年2月25日). 「中絶に関する国民投票」.アイリッシュ・タイムズ. 2016年7月26日閲覧。

[2002-02-26-irishtimes-3] Holland, Kitty (2002年2月26日). 「異常は改正案の対象ではない」.アイリッシュ・タイムズ. 2016年7月26日閲覧。

[4] 「ノリスが女性の勇気を称賛」アイリッシュ・タイムズ2002年2月27日2016年7月26日閲覧。

[5] コールター、キャロル（2002年2月28日）。「『賛成票は医師を守る』」アイリッシュ・タイムズ。 2016年7月26日閲覧。

[6] 「行間の一年」アイリッシュ・タイムズ2002年12月14日2016年7月26日閲覧。

[7] コールター、キャロル（2002年3月8日）。「『合理的な妥協』が論争の波に巻き込まれる」アイリッシュ・タイムズ。 2016年7月26日閲覧。

[echr-8] D v Ireland（欧州人権裁判所 2006年）、本文。

[9] コールター、キャロル（2006年7月14日）。「胎児は常に未出生であるとは限らない、と政府は主張」アイリッシュ・タイムズ。 2016年7月26日閲覧。

[10] Holland, Kitty (2013 年 7 月 27 日)。「中絶法: 次は何か?」。アイリッシュタイムズ。国は、アイルランドの裁判所が「事実が例外的な場合には特に容赦のない論理で」第 40.3.3 条を解釈することは「ありそうにない」、また致命的な異常のある胎児は第 40.3.3 条の保護を受けないという「少なくとも妥当な」議論があると主張した。国は、彼女がアイルランドの裁判所に訴えていれば勝訴していたかもしれないと述べた。ECHR は、彼女に不利な判決を下した国の主張を受け入れた。

[11] コールター、キャロル（2006年7月6日）。「欧州裁判所、中絶法異議申し立ての申し立てを却下」アイリッシュ・タイムズ。2016年7月26日閲覧。

[12] 「女性、中絶請求をめぐる争いに敗れる」アイリッシュ・インディペンデント2006年7月6日2016年7月26日閲覧。

[2013-07-11-indo-13] 「ディアドラ・コンロイ：私が経験した苦難を他の女性には経験してほしくない」アイリッシュ・インディペンデント、2013年7月11日。 2016年7月26日閲覧。

[2013-05-02-sundaytimes-14] カレン・デルソル、クレア。「私の選択肢は、胎児の死を感じるか、死ぬのを見守るかのどちらかでした」。

[15] マーフィー、コーマック（2013年5月2日）。「サビタの悲劇が私の中絶闘争を再び呼び起こした」イブニング・ヘラルド。 2016年7月26日閲覧。

[2013-05-03-irishexaminer-16] オサリバン、クレア（2013年5月3日）。「人権訴訟の背後にある『本当の悲劇』」アイリッシュ・エグザミナー。 2016年7月28日閲覧。

[17] 「フィアナ・フォイル党、中絶法案支持の決定を延期」RTÉ、2013年5月13日。 2016年7月26日閲覧。

[18] コノリー、ニアム（2013年5月12日）。「D事件の女性、オイレイハタス委員会の公聴会に出席したい」。サンデー・ビジネス・ポスト。 2016年7月26日閲覧。