Loading article…
企業の透明性とは、企業の行動が外部から観察できる範囲を指します。これは、規制、現地の規範、従業員、利害関係者、株主、一般大衆に対する企業の意思決定と運営の公開性に関する一連の情報、プライバシー、ビジネスポリシーの結果です。外部の視点から見ると、透明性は、企業から意図的に共有された情報の認識品質として簡単に定義できます。[1]
最近の調査によると、企業の透明性には、情報開示、明確性、正確性の 3 つの主要な側面があることが示唆されています。 [1]透明性を高めるために、企業はステークホルダーとのコミュニケーションに、より多くの情報開示、明確性、正確性を取り入れています。たとえば、企業の環境への影響に関する情報を環境活動家と自発的に共有するというガバナンス上の決定は情報開示を示しています。企業がサプライヤーや顧客とやり取りする際に、専門用語、細字、複雑な数学的表記の使用を積極的に制限するという決定は、明確性を示しています。企業が投資家とやり取りする際に、既知の事実を偏見や装飾、歪曲しないという決定は、正確性を示しています。したがって、透明性の戦略的管理には、企業の目的を達成するために、情報開示、明確性、正確性を意図的に変更することが含まれます。[1]
企業の透明性が高いことは、企業に良い影響を与える可能性がある。企業の透明性が高いと、投資効率と資源配分が改善されることが知られている。企業の透明性が高い企業は、外部からの資金調達コストが低く、成長の機会が増えることが期待される。次に、透明性は、株価に会社の仕様がよりよく反映され、外部の投資家による監視の範囲が広がることにつながる。[2]社内的には、企業の透明性は従業員の組織への信頼を高めることがわかっている。[3]企業の透明性の他の利点としては、取引コストの低減と、資本コストの低下に伴う株式の流動性の向上があり、それが企業価値の増加につながる。[4]一方、企業の透明性が低いと、私的利益のために企業リソースを引き出すモラルハザードにつながる。これはプリンシパル・エージェント問題を引き起こし、企業のパフォーマンスを悪化させる。[5]
スタンダード＆プアーズは、コーポレートガバナンスの分析と評価を目的としたガンマ手法に、企業の透明性の定義を盛り込んでいます。この取り組みの一環として、スタンダード＆プアーズのガバナンス・サービスは、さまざまな国の大手上場企業の平均スコアを計算する透明性指数を公表しています。
顧客サポートの透明性
企業は投資家、一般大衆、そして顧客に対して透明性を保つことができます。
顧客サポートチャネルをオープンにするということは、ユーザーが新しい開発について公開投票できるフィードバックツールを使用したり、オープンなインターネットフォーラムを設けたり、ソーシャルメディアの質問に積極的に回答したりすることを意味する場合があります。[6]
欧州連合
欧州連合における企業の透明性に関する基準は、非財務報告指令（NFRD）と呼ばれる指令2014/95/EUに基づいて精査されています。この法律の下では、企業は環境保護、社会的責任、従業員の待遇、人権の尊重、汚職防止および贈収賄、取締役会の多様性（年齢、性別、学歴、職歴の観点から）に関連する慣行に関する情報を開示する必要があります。2018年までに、企業は年次報告書に非財務諸表を含める必要があります。2019年には、60％の企業が年次報告書で非財務情報を開示しているのに対し、40％の企業が別の文書を支持していることがわかりました。[7]
こうした情報公開の義務がある企業は、従業員500人以上の大規模な公益企業で、欧州連合全体では約6000社に上る。企業は、国際、欧州、国内のガイドラインを利用できるため、関連情報の開示方法について大きな柔軟性を持っている。例えば、国連グローバル・コンパクト、OECD多国籍企業ガイドライン、ISO 26000などを利用できる。[8]ガイドラインの提案が添付されているにもかかわらず、10%以上の企業がガイドラインを参照していない。状況をよりよく理解するために、企業は持続可能性と戦略的リスクに関連して自社のビジネスモデルを説明することが期待されている。これは現実的ではないかもしれない。持続可能性に関連する戦略的リスクを少なくとも1つ挙げた企業は半数近くに過ぎず、2019年にそれらのリスクへの対処方法をさらに説明した企業はわずか7.2%だった。最も頻繁に挙げられたリスクは、気候変動（24.9%）、環境問題（23.9%）、労働問題（23.8%）に関連するものだった。[7]
2020年2月20日現在、欧州委員会はNFRDの見直しに関するパブリックコンサルテーションを開始した。[8]
中国
2008年、研究者らは、中国政府が国有企業（SOE）の主要株主であるため、価値の最大化は中国の上場企業の最終目標ではないかもしれないことを発見した。異なる市場の上場企業を比較すると、健全なコーポレートガバナンスを実践している企業は比較的良好な業績を示す傾向があるようで、これは中国市場の状況とは対照的である。新しい改革の実施により、中国企業の企業透明性が高まると考えられていた。[9]
2002年、中国証券監督管理委員会（CSRC）は、中国企業の慣行と構造に影響を与える企業統治の規範を発行した。1年後、CSRCは適格外国機関投資家（QFII）の中国株式市場への参入を許可した。QFIIは国内の投資信託よりも国有企業の国有株主に対する支配力が強く、公平な監視機関として機能する傾向があることが判明した。[10]
機関投資家の株式保有は、企業統治の透明性と会計情報の透明性の両方にプラスの効果をもたらす。しかし、中国では企業の透明性が高まると機関投資家の株式保有も高くなるという主張を裏付ける十分な証拠はない。[11]
台湾
台湾の企業の透明性は、証券先物協会が2003年に開始した情報開示・透明性ランキングシステム（IDTRS）を使用して評価されています。プロセス全体は任意で行われ、ランキング委員会と意見を表明する可能性のある企業が参加する2段階のプロセスで毎年評価が行われます。[12]
台湾の資本市場は、ここ数十年で、株主保護が不十分で株式市場が不安定なものから、妥当な透明性慣行を備えた市場へと進化しました。[12] IDTRSの設立により、台湾企業による企業透明性と情報開示のレベルが向上しました。彼らの動機は、透明性ランキングが公開される可能性と、そのような行動の起こり得る結果です。より多くの情報を開示することで、情報の非対称性が緩和され、モラルハザードが防止され、流動性の向上と資本コストの低下につながる可能性があります。最終的に、IDTRSは、企業がより多くの情報を開示するように刺激し、企業価値を高め、株式市場における企業のパフォーマンスの予測の質を向上させることに成功しました。[13]
イギリス
英国政府は2020年に、英国企業登録簿の財務情報の質と価値の改善、登録官の権限、企業の取締役の禁止に関する提案に関する協議を実施した。その後、 2022年2月に企業の透明性と登録簿改革に関する白書を発行し、[14]これらの協議に対する政府の対応を反映させようとした。[15]
アメリカ合衆国
2021年度国防権限法の一部である企業透明性法は、米国の企業に対して「実質的所有者情報の報告義務」を導入した。[16]
新興国
複数政党制の国では、企業の透明性が高くなる傾向があります。さらに、国が複数政党制に移行すると、不透明性は低下すると予想されます。
民主主義と権威主義体制を比較すると、民主主義国の方が企業の透明性が高いことが予想されます。民主主義国から半競争的な権威主義体制の国に行くにつれて、企業の透明性のレベルは低下しています。最後に、非競争的な権威主義体制の国の企業は、最大の不透明性を示しています。
非競争的な権威主義体制から半競争的な体制に移行すると、企業の透明性は向上する傾向がある。しかし、半競争的な権威主義体制から民主主義体制に移行する場合には、この傾向は当てはまらない。[17]
参照
参考文献
- ^ abc Schnackenberg, Andrew K.; Tomlinson, Edward C. (2016年7月9日). 「組織の透明性」. Journal of Management . 42 (7): 1784–1810. doi :10.1177/0149206314525202. S2CID 144442748.
- ^ FRANCIS, JERE R.; HUANG, SHAWN; KHURANA, INDER K.; PEREIRA, RAYNOLDE (2009 年 9 月)。「企業の透明性は効率的な資源配分に貢献するか?」Journal of Accounting Research。47 ( 4): 943–989。doi : 10.1111 /j.1475-679X.2009.00340.x。S2CID 17890141 。
- ^ Schnackenberg, Andrew K.; Tomlinson, Edward C.; Coen, Corinne (2020年6月27日). 「透明性の次元構造：組織における透明性の開示、明確さ、正確さの構成検証」. Human Relations . 74 (10): 1628–1660. doi :10.1177/0018726720933317. S2CID 225675340.
- ^ LANG, MARK; LINS , KARL V.; MAFFETT, MARK (2012 年 6 月)。「透明性、流動性、評価: 透明性が最も重要となる時期に関する国際的証拠」。Journal of Accounting Research。50 ( 3): 729–774。doi :10.1111/ j.1475-679X.2012.00442.x。JSTOR 41477990。S2CID 154045000 。
- ^ アンダーソン、ロナルド C.、デュル、オーガスティン、リーブ、デビッド M. (2009 年 5 月)。「米国における創業者、相続人、および企業の不透明性」。金融経済ジャーナル。92 (2): 205–222。doi :10.1016/j.jfineco.2008.04.006。
- ^ Norris, Jon (2012-03-02). 「顧客サービスの新しい社会的ルール」. The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2016年10月1日閲覧。
- ^ ab 「企業透明性連合調査報告書2019」（PDF）。企業透明性連合。2019年。 2020年4月25日閲覧。
- ^ ab 「非財務報告」。欧州委員会。 2020年4月24日閲覧。
- ^ CHEUNG, Yan-Leung; JIANG, Ping; LIMPAPHAYOM, Piman; LU , Tong (2008年9月)。「中国においてコーポレートガバナンスは重要か?」中国経済評論。19 (3):460–479。doi : 10.1016 /j.chieco.2008.01.002。
- ^ Huang, Wei; Zhu, Tao (2015 年 6 月)。「新興市場における外国機関投資家とコーポレートガバナンス: 中国における株式分割構造改革の証拠」。Journal of Corporate Finance。32 : 312–326。doi : 10.1016/ j.jcorpfin.2014.10.013。S2CID 3366775 。
- ^ Liu, Ningyue; Laing, Elaine; Cao, Yue; Zhang, Xiaofei (2018年3月)。「中国における機関投資家の所有権と企業の透明性」。Finance Research Letters。24 : 328–336。doi : 10.1016 /j.frl.2017.12.001。
- ^ ab Luan, Chin-Jung; Tien, Chengli (2019年9月19日). 「企業の透明性のルーツ：外国機関投資家の投資を予測するための仲介緩和モデル」.新興市場金融貿易. 56 (5): 1024–1042. doi :10.1080/1540496X.2019.1658066. S2CID 204441663.
- ^ Chu, Chien-Chi; Ho, Kung-Cheng; Lo, Chia-Chun; Karathanasopoulos, Andreas; Jiang, I-Ming (2018年9月25日). 「情報開示、透明性ランキングシステム、企業価値の偏差：台湾からの証拠」.定量財務会計レビュー. 53 (3): 721–747. doi :10.1007/s11156-018-0764-z. S2CID 254985205.
- ^ ビジネス・エネルギー・産業戦略省、企業の透明性と登録制度改革に関する白書、2022年2月発行、2023年8月5日アクセス
- ^ ビジネス貿易省およびビジネス・エネルギー・産業戦略省、「企業の透明性と登録制度改革」、2022年2月28日発行、2023年8月5日アクセス
- ^ ウィリアム・M・（マック）・ソーンベリー2021年度国防権限法、第6403条、2023年7月20日アクセス
- ^ リチャード・カーニー、オムラネ・ゲダミ、サドク・エル・グール、ルイユアン・チェン（2019年8月1日）。「新興経済国における政治制度と企業の透明性」。アカデミー・ オブ・マネジメント・プロシーディングス。2019 （1） ： 13061。doi ：10.5465/AMBPP.2019.300。S2CID 201349701。SSRN 3135771。
外部リンク
- 企業の透明性に関するトランスペアレンシー・インターナショナルの報告書
- GAMMA: コーポレートガバナンススコアリング入門
- 会計研究ジャーナル
- 企業の透明性
- CTI指数
- CTIScorecard2006
- スタンダード＆プアーズのガバナンススコア
