架空のキャラクターの著作権保護

著作権保護は、文学、音楽、演劇、芸術作品を含むさまざまな作品の創作者に与えられます。架空のキャラクターが著作権保護の対象となる作品として認められるようになったのは、キャラクターが元の作品から切り離され、その後の作品に登場することで新たな命を吹き込まれる可能性があるという認識から生まれたものです。^[1]

アメリカ合衆国

米国では、著作権保護を受けるためには、作品が独創的でなければならない。つまり、創作性の要素を含み、^[2] 有形媒体に固定されていなければならない。^[3] さらに、単なるアイデアや事実には著作権はなく、それらの独自の表現に対してのみ著作権が存在する。^[4] 1976年の米国著作権法は、架空のキャラクターを著作権の対象として明示的に言及しておらず、その著作権保護資格は慣習法の産物である。歴史的に、裁判所は、独立した創作物としてではなく、保護されたより大きな作品の一部としてキャラクターに著作権保護を与えてきた。彼らは「著作権で保護された作品の構成要素」とみなされ、そのように保護の対象となった。^{[5]キャラクターが、それらが具現化されたプロットとは別個の独立した作品として認識されるようになったのは、1930年の}ニコルズ対ユニバーサル・ピクチャーズの訴訟においてのみである。^[6]ニコルズ判決 を受けて、米国の司法は、作品内のキャラクターが著作権保護の対象になるかどうかを判断するための2つの主なテストを開発してきた。

明確に定義されたテスト

ニコルズ事件では、米国第2巡回区控訴裁判所は、原告のキャラクターが「明確に描写」されておらず、十分に描かれていないという理由で、そのキャラクターの保護を否定した。原告のユダヤ人紳士と彼が愛した貧しいアイルランド系カトリック教徒の少女というキャラクターは、単なる「プロトタイプ」に過ぎないとみなされた。ハンド判事は、キャラクターが十分に描かれていないほど、著作権保護の適格性は低くなると判断した。したがって、キャラクターは十分に描写されている限り、著作権保護を受けることができる。このテストを適用することにより、ターザンのキャラクターは「十分に描写されている」と判断されたため、著作権保護は存続すると判断された。^[7]同様に、スーパーマンのキャラクターは、独自の文学的表現と出来事を具体化しているため十分に描写されており、したがって著作権に値すると判断された。^[8]

このアプローチでは、3段階のテストに従う必要があります。まず、キャラクターは物理的および概念的な属性を備えている必要があります。次に、キャラクターは複数の場面で同じキャラクターとして識別されるほど「十分に描写」されている必要があります。したがって、一貫した特徴を示さなければなりません。最後に、キャラクターは「特に独特」で、「表現のユニークな要素が含まれている」必要があります。^[9]キャラクターの特徴と属性の一貫性は、キャラクターが著作権保護の対象となるかどうかの重要な要素と見なされます。^[10]

物語が語られるテスト

2番目のアプローチは、ワーナー・ブラザーズ対コロンビア・ブロードキャスト・システムズ事件において、米国第9巡回区控訴裁判所によって提唱された。 ^[11]第9巡回区控訴裁判所は、登場人物が著作権保護を受けられるのは「語られる物語を構成する場合」のみであるとの判決を下した。この事件では、問題の登場人物である探偵小説『マルタの鷹』のサム・スペードは、物語を進めるための「単なる手段」であると判断された。したがって、著作権保護は認められなかった。ワーナー・ブラザーズ事件の判決はサム・スペード・テストとして知られるようになり、このアプローチでは、登場人物が「物語を語るゲームにおける単なる駒」である場合、著作権保護は認められない。

一方、キャラクターがストーリーの中心であれば、著作権で保護される。Universal City Studios v. Kamar Industries ^[12]の訴訟では、このテストが適用され、ET は映画「E.T. the Extra-Terrestrial」のストーリーの中心となる特徴的なキャラクターであるとされた。したがって、ET の著作権は Universal Studios が所有するものとされ、被告は「ET Home Phones」というタイトルの商品の製造と販売によってスタジオの著作権を侵害したとして責任を問われた。

アメリカの司法は、これら両方のテストに従ってきました。また、最高裁が分析で両方のテストを使用した例も数多くあります。たとえば、アンダーソン対スタローン^事件[13]では、映画スターのシルベスター・スタローンが同名の映画シリーズで演じたロッキーというキャラクターは、よく描写されたキャラクターとして適格な特定の身体的特徴や癖と同一視されるようになったと判断されました。さらに、この「高度に発達した」キャラクターは、語られる物語を構成すると判断されました。同様に、ジェームズ・ボンドのキャラクターは、十分に描写されているだけでなく、語られる物語の中心であるという理由で、著作権保護を与えられました。^[14]ボンドに関連する特徴は16本の映画を通して一貫していたため、このキャラクターが複数の俳優によって演じられたという事実は関連性がないと判断されました。

視覚的および文学的なキャラクター

著作権保護は、文章のみで描写されたキャラクターだけでなく、視覚的またはグラフィック形式で描かれたキャラクターにも適用されます。^[15] 必要なのは、問題のキャラクターが独自の特徴または一連の特徴を持っていることであり、視覚的表現は必須ではありません。たとえば、色による人間の感情の擬人化バージョンの単純な表現は、ユニークなキャラクター化の特徴がなければ著作権の対象にはなりません。^[16]文学上のキャラクターが視覚的に描写されておらず、文章で数行しか描写されていない場合、そのキャラクターは著作権を享受できません。^[17] 一方、シャーロックホームズやワトソン博士などのキャラクターが十分に特徴的であると判断された場合、それらは文章形式のみであっても著作権の対象とみなされます。^[18 ] 物理的および概念的特徴がグラフィック形式で独自に表現されている場合、著作権保護が漫画のキャラクターに付与される場合があります。^[19]

キャラクターのアイデンティティの構成要素

著作権保護は、登場人物のアイデンティティを構成する個々の要素にも与えられる場合がある。例えば、映画『エルム街の悪夢』の悪役が着用していた手袋は、登場人物の識別に役立ち、したがって登場人物とは別の保護を受けることができるという理由で著作権保護の対象となった。^[20] 同様に、スーパーヒーローのバットマンの車であるバットモービルは、第一に独特の特徴を備えており、第二にこれらの特徴を車の実用的機能から切り離して絵画、彫刻、グラフィックの形で表現できるため、著作権保護の対象とされた。^[21]

定番キャラクター

シーン・ア・フェール原則では、物語に欠かせないシーンや側面、または標準的な表現は著作権で保護されないとされています。^[22] この制限は架空のキャラクターにも適用されます。^[23] したがって、決まりきったキャラクターや典型的で陳腐な要素は、その表現が独特ではないという事実により、保護の対象になりません。^[24]

侵害

架空のキャラクターの著作権侵害の場合、アメリカの裁判所が開発した2段階のテストに合格する必要がある。^[25] まず、問題のキャラクターが著作権の対象になる可能性があると立証されなければならない。次に、このユニークな表現が侵害されたことを証明しなければならない。^[26]上で説明した描写テストと語られている物語のテストは、キャラクターの著作権保護の適格性を判断するために使用され、裁判所は、シーン・ア・フェアの原則の適用により、そのキャラクターが保護の対象から除外されるかどうかを確認しなければならない。その後、実際の侵害は、元の作品と侵害の疑いのある作品の外見と性格特性の「実質的な類似性」を比較することによって決定される。 ^[27]

その他の保護源

架空のキャラクターの保護は、アメリカの法律における特定の代替源から得られる場合もあります。

商標法:商標権は架空のキャラクターにも適用され、そのように行使することができる。商標権侵害を判定するには、架空のキャラクターが「二次的意味」を獲得したこと、および被告の商標がオリジナルと紛らわしいほど類似していることで公衆に混乱を引き起こす可能性があることを示さなければならない。^[28]ミッキーマウスなどのキャラクターはそのような二次的意味を獲得したと判断されており、商標法の下で保護されている。^[29]

パブリシティ権：この権利はプライバシーの不法行為に起源を持ち、他人が自分の名前や肖像を商業的に利用することを防ぐ権利である。マルクス兄弟を劇中の登場人物として描写することは、パブリシティ権の侵害とされた。^[30]

希釈化:商標法に由来するもう一つの救済策は希釈化です。希釈化の原則に基づき、原告はキャラクターの価値が薄れたことに対する救済を求めることができます。この原則は、スーパーマンを含む架空のキャラクターの保護に適用されてきました。DCコミックス対アンリミテッドモンキービジネス^[31]では、被告の衣装がスーパーマンキャラクターにおける原告の商標の希釈化の可能性を示していることが判明しました。

不正流用：架空のキャラクターの不正流用を主張するためには、原告は、第一に、原告が相当の時間と労力を費やしたこと、第二に、被告がその投資の成果を不正流用したこと、第三に、その不正流用が原告に損失をもたらしたことを立証しなければならない。^[32]原告のニュース速報を盗み、競合他社に販売した行為は不正流用と判断された。^[33]

インド

1957 年インド著作権法第 13 条は、オリジナルの文学、美術、音楽、演劇作品、および録音物や映画フィルムの著作権を認めています。この法律では、架空の人物は著作権の対象とはみなされておらず、その保護は裁判官が制定した法律によって定められています。

この問題が初めて明るみに出た事例は、マラヤラ・マノラマ対VTトーマスの訴訟であった。^[34]ケララ高等裁判所は、被告は原告に雇用される前に創作した漫画キャラクターの著作権を所有していると判断した。

その後、デリー高等裁判所は、ラジャ・ポケット・ブックス対ラダ・ポケット・ブックス^[35]において、原告の漫画キャラクターである爬虫類学者「ナグラジ」の著作権が、被告のキャラクター「ナゲシュ」によって侵害されたとの判決を下した。これは、それぞれのキャラクターの名前の意味的・音声的類似性、ならびに視覚的表現や概念的特徴に基づくものである。

しかし、VTトーマス事件では、この事件は著作権の所有権の問題に関するものであったため、裁判所はキャラクターの独立した著作権については議論しなかった。 ^{[36]さらに、}ラジャ・ポケット・ブックス事件で侵害の結論に達するための比較分析は、著作権が原告のキャラクターに存在することを最初に述べずに裁判所によって行われた。^[37]

したがって、インドでは、架空のキャラクターに対して著作権保護が適用される可能性があるが、司法当局はこの保護を受けるための基準をまだ定めていない。^[38]

代替保護

インドでは、架空のキャラクターが信用を享受していることを認め、「キャラクター・マーチャンダイジング」のケースに救済措置を提供する商標法に頼ることができる。キャラクター・マーチャンダイジングは、 Star India Private Limited vs Leo Burnett (India) Private Ltdの訴訟において、架空のキャラクターのライセンス供与による架空のキャラクターの利用を含むものと定義されている。^[39] キャラクター・マーチャンダイジングの前提条件は、商品化されるキャラクターが、それが登場する元の製品とは独立して、ある程度の公的な認知を得ていることである。この訴訟では、原告のキャラクターは商品として独立した認知を得ていないと判断され、そのため被告によるキャラクター・マーチャンダイジングの訴訟は敗訴した。

参照

参考文献

^ ポール・ゴールドスタイン、著作権：Principles, Law And Practice（OUP 1989）158。
^ F eist Publications, Inc. v. Rural Telephone Services Co. , 499 US 340, 361 (1991)。
^ 17 USC § 102。
^ マニオン対クアーズブリューイング社、377 F.Supp.2d 444（SDNY 2006）。
^ ウォルト・ディズニー・プロダクションズ対エアパイレーツ、581 F.2d 751, 754（第9巡回区控訴裁判所、1978年）。
^ 45 F.2d 119, 121, 7 USPQ 84（2d Cir. 1930）。
^ バロウズ対メトロ・ゴールドウィン・メイヤー社、683 F.2d 610（2d Cir. 1982）。
^ Detective Comics, Inc. v. Bruns Publications、111 F.2d 432; 434（2d Cir. 1940）
^ Halicki Films, LLC 対 Sanderson Sales & Mktg.、547 F.3d 1213, 1224 (9th Cir.2008)。
^ DCコミックス対タウル事件、989 F. Supp. 2d 948（CD Cal. 2013）。
^ 216 F.2d 945, 950（第9巡回区控訴裁判所 1954年）。
^ 217 USPQ (BNA) 1162 (SD テキサス州、1982)。
^ 11 USPQ2D 1161（CD Cal. 1989）。
^ メトロ・ゴールドウィン・メイヤー対アメリカン・ホンダ、900 F. Supp. 1287（CD Cal. 1995）。
^ Amanda Schreyer、「架空のキャラクターの法的保護の概要」、6 CYBARIS IP L. Rev. Vol. 51 (2015) http://open.mitchellhamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1043&context=cybaris で入手可能
^ Maddaus, Gene (2020年3月16日). 「『インサイド・アウト』の著作権訴訟、控訴裁判所で却下」バラエティ。 2020年3月16日閲覧。
^ オルソン対ナショナル・ブロード社、855 F. 2d 1446, 1452–53（第9巡回区控訴裁判所、1988年）。
^ クリンガー対コナン・ドイル・エステート社、755 F.3d 496, 503（第7巡回区控訴裁判所、2014年）。
^ ウォルト・ディズニー・プロダクションズ対エアパイレーツ、F.2d 751（第9巡回区控訴裁判所、1978年）。
^ ニュー・ライン・シネマ対ラス・ベリー事件、161 F. Supp. 2d 293, 302 (SDNY 2001)。
^ DCコミックススープラ 10。
^ アレクサンダー対ヘイリー事件、460 F.Supp 40（SDNY 1978）。
^ ゲイマン対マクファーレン事件、360 F.3d 644, 659（第7巡回区控訴裁判所、2004年）。
^ サントラスト銀行対ホートンミフリン社、268 F.3d 1257（第11巡回区控訴裁判所、2001年）。
^ Kenneth E. Spahn、「架空のキャラクターの法的保護」、9 U. MIAMI ENT. & SPORTS L. REV. 331 (1992)、http://repository.law.miami.edu/umeslr/vol9/iss2/6 で入手可能。
^ ザンビート対パラマウント・ピクチャーズ、613 F.Supp. 1107, 1111-12 (EDNY 1985)、認否、788 F.2d 2 (2d Cir. 1985)。
^ ユナイテッド・アーティスツ対フォード・モーター社、483 F. Supp. 89, 91 (SDNY 1977)。
^ ユニバーサル・シティ・スタジオ社対任天堂株式会社、746 F.2d 112, 115（2d Cir. 1984）。
^ ウォルト・ディズニー・スープラ 18
^ Groucho Marx Prods. v. Day and Night Co. , 523 F.Supp. 485, 492-3 (SDNY)、その他の理由で破棄、689 F.2d 278, 287 (2d Cir. 1981)。
^ 598 F.Supp. 110（ND Ga. 1984）。
^ スパーンスープラ 24
^ インターナショナルニュースサービス対アソシエイテッドプレス、 248 US 215（1918）。
^ AIR 1989 Ker 49.
^ 1997 (40) DRJ791.
^ Shan Kohli、「文学上の登場人物は著作権で保護されるか？：「物語が語られる」テストに対する批判とインドの現状 - II」SPICY IP（2016年4月14日）https://spicyip.com/2016/04/can-literary-characters-be-copyrighted-a-reformulation-of-the-especially-distinctive-test-ii.html で閲覧可能。
^ 同上。
^ Inika Charles、「架空のキャラクターの著作権：ボンベイ高等裁判所が『ラングーン』の公開を許可」SPICY IP（2017年3月6日）https://spicyip.com/2017/03/copyright-ing-fictional-characters-bombay-hc-permits-release-of-rangoon.html。
^ 2003 (2) BomCR 655.

[1] ポール・ゴールドスタイン、著作権：Principles, Law And Practice（OUP 1989）158。

[2] F eist Publications, Inc. v. Rural Telephone Services Co. , 499 US 340, 361 (1991)。

[3] 17 USC § 102。

[4] マニオン対クアーズブリューイング社、377 F.Supp.2d 444（SDNY 2006）。

[5] ウォルト・ディズニー・プロダクションズ対エアパイレーツ、581 F.2d 751, 754（第9巡回区控訴裁判所、1978年）。

[6] 45 F.2d 119, 121, 7 USPQ 84（2d Cir. 1930）。

[7] バロウズ対メトロ・ゴールドウィン・メイヤー社、683 F.2d 610（2d Cir. 1982）。

[8] Detective Comics, Inc. v. Bruns Publications、111 F.2d 432; 434（2d Cir. 1940）

[9] Halicki Films, LLC 対 Sanderson Sales & Mktg.、547 F.3d 1213, 1224 (9th Cir.2008)。

[10] DCコミックス対タウル事件、989 F. Supp. 2d 948（CD Cal. 2013）。

[11] 216 F.2d 945, 950（第9巡回区控訴裁判所 1954年）。

[12] 217 USPQ (BNA) 1162 (SD テキサス州、1982)。

[13] 11 USPQ2D 1161（CD Cal. 1989）。

[14] メトロ・ゴールドウィン・メイヤー対アメリカン・ホンダ、900 F. Supp. 1287（CD Cal. 1995）。

[15] Amanda Schreyer、「架空のキャラクターの法的保護の概要」、6 CYBARIS IP L. Rev. Vol. 51 (2015) http://open.mitchellhamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1043&context=cybaris で入手可能

[16] Maddaus, Gene (2020年3月16日). 「『インサイド・アウト』の著作権訴訟、控訴裁判所で却下」バラエティ。 2020年3月16日閲覧。

[17] オルソン対ナショナル・ブロード社、855 F. 2d 1446, 1452–53（第9巡回区控訴裁判所、1988年）。

[18] クリンガー対コナン・ドイル・エステート社、755 F.3d 496, 503（第7巡回区控訴裁判所、2014年）。

[19] ウォルト・ディズニー・プロダクションズ対エアパイレーツ、F.2d 751（第9巡回区控訴裁判所、1978年）。

[20] ニュー・ライン・シネマ対ラス・ベリー事件、161 F. Supp. 2d 293, 302 (SDNY 2001)。

[21] DCコミックススープラ 10。

[22] アレクサンダー対ヘイリー事件、460 F.Supp 40（SDNY 1978）。

[23] ゲイマン対マクファーレン事件、360 F.3d 644, 659（第7巡回区控訴裁判所、2004年）。

[24] サントラスト銀行対ホートンミフリン社、268 F.3d 1257（第11巡回区控訴裁判所、2001年）。

[25] Kenneth E. Spahn、「架空のキャラクターの法的保護」、9 U. MIAMI ENT. & SPORTS L. REV. 331 (1992)、http://repository.law.miami.edu/umeslr/vol9/iss2/6 で入手可能。

[26] ザンビート対パラマウント・ピクチャーズ、613 F.Supp. 1107, 1111-12 (EDNY 1985)、認否、788 F.2d 2 (2d Cir. 1985)。

[27] ユナイテッド・アーティスツ対フォード・モーター社、483 F. Supp. 89, 91 (SDNY 1977)。

[28] ユニバーサル・シティ・スタジオ社対任天堂株式会社、746 F.2d 112, 115（2d Cir. 1984）。

[29] ウォルト・ディズニー・スープラ 18

[30] Groucho Marx Prods. v. Day and Night Co. , 523 F.Supp. 485, 492-3 (SDNY)、その他の理由で破棄、689 F.2d 278, 287 (2d Cir. 1981)。

[31] 598 F.Supp. 110（ND Ga. 1984）。

[32] スパーンスープラ 24

[33] インターナショナルニュースサービス対アソシエイテッドプレス、 248 US 215（1918）。

[34] AIR 1989 Ker 49.

[35] 1997 (40) DRJ791.

[36] Shan Kohli、「文学上の登場人物は著作権で保護されるか？：「物語が語られる」テストに対する批判とインドの現状 - II」SPICY IP（2016年4月14日）https://spicyip.com/2016/04/can-literary-characters-be-copyrighted-a-reformulation-of-the-especially-distinctive-test-ii.html で閲覧可能。

[37] 同上。

[38] Inika Charles、「架空のキャラクターの著作権：ボンベイ高等裁判所が『ラングーン』の公開を許可」SPICY IP（2017年3月6日）https://spicyip.com/2017/03/copyright-ing-fictional-characters-bombay-hc-permits-release-of-rangoon.html。

[39] 2003 (2) BomCR 655.