共同制作（アプローチ）

共同制作（またはコプロダクション）は、公共サービスやテクノロジーの開発と提供におけるアプローチであり、市民や人間社会のその他の主要な利害関係者や概念がプロセスに暗黙的に関与しています。多くの国では、共同制作は、公共サービスの提供と政策開発に関するまったく新しい考え方を伴うため、新しい行政パラダイムとしてますます認識されています。^[1]共同制作アプローチでは、市民は相談を受けるだけでなく、サービスの構想、設計、運営、継続的な管理に参加します。^{[2]この概念は、1970年代の急進的な知識理論から生まれた長い歴史があり、}健康研究や、より広い意味での科学を含む社会のさまざまな分野に適用できます。

ウェールズ共同制作ネットワークと呼ばれる組織は、共同制作を「サービスを提供する人々とサービスを受ける人々が権力と責任を共有し、平等で相互的かつ思いやりのある関係で協力できるようにする、公共サービスに対する資産ベースのアプローチ」と説明しています。^[3]ガバナンスインターナショナルによると、共同制作とは「公共サービス組織と市民が互いの資産、リソース、貢献をより有効に活用すること」です。^[4]

共同制作は、知識の現実世界への応用に対応するように設計されており、知識生産のモード2と呼ばれるものの一部を形成します。これは、科学社会学では、知識が形成される方法の1つを説明するために使用されます。^{[5] [6] [7]}モード2では、科学技術研究は、極端な技術決定論と社会構成主義から、技術と社会がどのようにお互いを「共同制作」するかについてのより体系的な理解へと移行します。共同制作は、因果ループ、正のフィードバック、共進化の概念と機能的に比較できます。これらはすべて、異なるスケールで動作する異なる変数に関してではありますが、システムの2つ以上の変数がどのように影響し合い、本質的にお互いを生み出すかを説明しています。

公共サービスの共同制作に関する実験は、デンマーク、マレーシア、英国、米国など多くの国で開始されている。^[8]

「共同制作」という用語は、もともと1970年代後半にインディアナ大学のエリノア・オストロムと同僚によって造られたもので、シカゴの警察官が路上から車内に退避すると近隣の犯罪率が上昇する理由を説明するために作られた。 ^{[9] [10]}ジェーン・ジェイコブズがニューヨークの古い地区の安全と活力にとって長年の住民が重要であると評価したのと同様に、オストロムは、シカゴの警察が人々や路上の日常生活から離れることで、内部情報の重要な情報源を失い、効果的に仕事をすることが難しくなっていると指摘した。

オストロム氏とその同僚が認識していたのは、サービス（この場合は警察）は、専門の提供者の専門知識と同じくらい、サービス「利用者」の知られざる知識、資産、努力に依存しているということだ。犯罪率を低く抑えるのに役立ったのは、地元コミュニティの非公式な理解と、彼らと警察官との間に築かれた現場での関係だった。つまり、警察はコミュニティを必要としていたのと同じくらい、コミュニティも警察を必要としていたのだ。ネヴァ・グッドウィン氏が最初に提唱し、その後エドガー・S・カーン氏が発展させた「コア経済」という概念は、これをさらに説明するのに役立つ。

コア経済は、人々の日常生活に埋め込まれたすべてのリソース（時間、エネルギー、知恵、経験、知識、スキル）と、それらの関係（愛、共感、注意深さ、配慮、相互関係、指導と学習）で構成されています。コンピューターのオペレーティングシステムが果たす役割と同様に、コア経済は、社会、市場経済、公共サービスにおける「専門プログラム」が実行される基本的かつ不可欠なプラットフォームです。犯罪、教育、介護、健康などを扱う私たちの専門サービスはすべて、家族、近隣、コミュニティ、市民社会によって支えられています。^[9]

この理解は、サービスを生み出すプロセスにおける「ユーザー」と「専門家」の潜在的な役割を根本的に再定義するのに役立ちました。人々、その家族、友人、コミュニティは、受動的な消費者や公的財政の浪費家ではなく、より良い結果をもたらすサービスを設計し、提供する能力を備えた重要な主体であると理解されています。

一方、専門家は、中核経済と有意義に関わり、無視や搾取による衰退ではなく、成長、繁栄、潜在力の完全な実現を支援する方法を見つける必要があります。重要なことに、ニュー・エコノミクス・ファンデーション（NEF）は次のように述べています。

「これは協議や参加に関するものではありません。ただし、最も広い意味では別です。重要なのは、もっと協議したり、決定にもっと人々を関与させることではなく、公共サービスやボランティア サービスの提供に人々が持つ人間的スキルと経験を活用するよう奨励することです。コミュニティ サービス ボランティアのエリザベス フッドレスによると、これは公共サービスを「拡大し、深化」させることであり、公共サービスはもはや専門家や委員の専売特許ではなく、相互支援の多面的なネットワークを構築し、活用する共同責任となるということです。」^[9]

より科学、技術、社会(STS) の観点から、シーラ・ジャサノフは「共同制作とは、私たちが世界 (自然と社会の両方) を知り、表現する方法は、私たちが生きることを選択した方法と切り離せないという命題の簡潔な表現である」と書いています。共同制作は、STS の構成的研究 (アクター ネットワーク理論など) と相互作用的研究 (エディンバラ学派など) に基づいています。感性を高める概念として、共同制作という表現法は、「新しい科学技術オブジェクトと枠組みの出現と安定化、科学的および技術的な論争の解決、科学技術の成果が理解可能で境界を越えて移植可能になるプロセス、科学が行われる状況に応じて科学の文化的実践を調整すること」という 4 つのテーマに注目しています。共同制作を採用した研究では、多くの場合、「アイデンティティの作成、制度の作成、言説の作成、表現の作成」という経路をたどります^[11]

科学によって生み出される気候情報（天気予報や気候予測）と、気候に適応した意思決定を行うためにユーザーが必要とするものとの間には乖離があります。この不一致は、通常、時間スケール、空間スケール、および測定基準に関連しています。気候情報の生産者とユーザーが対話のために集まることで気候サービスを共同で生み出すことで、特定の意思決定に合わせて調整および対象を絞った、より適切な使用方法となる新しい知識を生み出すことができます。

他の分野と同様に、気候サービスの共同制作は、さまざまな関係者（多くの場合、情報の「プロデューサー」と「ユーザー」にグループ化されます）のインセンティブ、優先順位、言語の違いにより、課題を生み出す可能性があります。気候サービスの共同制作方法に関するレシピはありませんが、いくつかの構成要素と原則があります。^[12]

共同生産は、市民が自らのサービスや資源を全面的または部分的に生産することを基本としています。^[13]共同生産には、市民や利用者が公共サービスと協力して、公共サービスを革新し変革するために、サービスの提供を設計、実装、改善する意欲が伴います。^[14]

共同管理の概念は、サービスの提供の管理プロセスに第三者（市民、ユーザー、民間組織、またはその他の公的組織）を導入することを意味します。^[13]第三者の関与は実際には19世紀から行われていますが、当時は概念として定義されていませんでした。

共同管理は、異なる組織間の関係を内部生産プロセスに持ち込み、新しいネットワークを作成することによって現象を生み出します。これは、場合によっては大きなプラスの影響をもたらしますが、説明責任の欠如と異なるネットワーク間の競争の激化により、マイナスの影響と見なされることもあります。^[15]

共同統治の概念は、公共サービスの意思決定と計画における第三者と公的機関の取り決めに基づいています。^[13]

共同設計とは、集団的な知識の共有と知識の創造のプロセスを指します。^[16]共同設計プロセスの主要な構成要素には以下が含まれます。^[17]

• ソリューションの設計に対象ユーザーを意図的に関与させること。
• フィードバックを収集するまで設計上の決定を延期する。
• 対象ユーザーからのフィードバックを統合して洞察を導き出す。
• フィードバックに基づいてソリューションを開発します。

共同実施とは、共同の努力によって成果を向上させることを意味します。通常は非営利団体として実施されます。^[18]

共同評価とは、公共サービスの質と成果を監視することです。^[18]公共サービスの共同評価は、何が機能し、何が機能しないかを判断する際に、根本的に異なる視点をもたらします。^[19]しかし、共同評価には、知識不足、リソース不足、時間の消費などの潜在的なリスクが伴う可能性があります。

研究者たちは、研究、国家、公共（コミュニティ）の利害関係者をプロセスに組み込むことで、研究とサービスの実装を脱植民地化する共同制作の役割について議論してきました。このプロセスは、強い相互所有権をもたらします。 ^{[20]特に、これは}タイで開発された社会的課題に対処するための「山を動かす三角形」アプローチに関連付けられています。^[21]

共同制作は、方法、アプローチ、考え方として、従来のサービス提供モデルとは大きく異なります。すでに述べたように、共同制作はサービス提供者と利用者の関係を根本的に変え、受動的な受益者ではなく能動的な主体として人々を重視するものであり、主にこの代替プロセスのおかげで、長期的にはより優れた、より予防的な結果につながる傾向があります。

しかし、その根本的に異なる性質のため、共同制作を実践したい人は多くの重大な課題に直面します。NEF/NESTA は次のようにコメントしています。

「全体的に、この課題は一つの明確な問題に集約されるようだ。共同制作は、最も成功し劇的な例でさえ、公共サービスや慈善団体、あるいは支援を「提供」するために私たちが開発したシステムの標準的な形にはほとんど適合していない。[英国では]政策文書には、地域社会に権限を与え、関与させ、権限を委譲し、個人の選択とコントロールを増やすという野望が表明されているにもかかわらずだ。」^{[22] [23]}

この不適合により共同制作の実践が難しくなり、特に優れた実践を主流化することが難しくなります。既存の構造とフレームワークは共同制作に有利ではなく、不利に働きます。共同制作が、費用がかかり、多くの場合失敗している方法に代わる実行可能な代替手段として繁栄するためには、現状を変える必要があります。

NEF/NESTA は、このような変更が必要となる 4 つの分野を強調しています。

• 資金調達と委託: 公的資金の委託者は、既存のやり方を変える必要があります。厳格な定量的目標を適用し、経済効率を念頭に置いた硬直した短期的な成果を規定することは、共同制作のサービス モデルにとって障壁となります。「変化のための委託」を行うには、狭い成果を広げ、成果に基づく委託によって補完する必要があります。
• 証拠を生成し、共同制作の根拠を示す: 多くの委託フレームワークが成果よりもアウトプットを重視する理由は明らかで、アウトプットは簡単に測定できるため、成功または失敗を評価するのが驚くほど簡単だからです。しかし、本当の成功は簡単に測定できるものではありません。また、共同制作の予防的メリットの多くは、数値化が容易ではありません。共同制作の根拠を示し、その複雑で無数のメリットを把握することが重要な課題です。
• 成功したアプローチを規模拡大に採用する: 共同制作が成功している例の大半は、地域規模で行われていると言っても過言ではありません。これは、彼らの成功に大きく貢献しています。彼らは地域の実情に根ざし、地域の資産やアイデアに基づいて地道に成長し、対面関係の重要性を強調しています。ここでは、サービスが地域に根ざしたまま、同時に対象範囲を全国規模に拡大するという、潜在的な緊張を克服する必要があります。これが達成された地域では (オーストラリアのKeyRing、Shared Lives 、LAC を参照)、複製や青写真作成の傾向に強く抵抗してきました。これらの組織は、新しい地域に単純に「モデル」を移植するのではなく、一貫した方法で地域の資産やリソースと関わる共通の「方法」を採用してきました。

共同制作は、構造化や階層化があまり行われていない方法での業務に慣れている小規模組織（従来は第三セクター）にも適しています。これは、大規模な公共部門の構造ではあまり行われていないことです。共同制作が公共部門のサービス全体での主流の業務方法となるには、構造的および文化的な変化も必要になります。

• 必要な専門スキルの開発: 狭く定義された役割と職務記述書に従って何年も働いてきたため、当然のことながら、多くの公共サービス専門家は、自分たちの「顧客」を限定されたレンズを通して、つまり支援できる人々ではなく、ケアを必要とする患者として見るようになりました。また、どんな専門家にとっても、コントロールを放棄して「棒を渡す」のは難しい場合があります。これは職業上のアイデンティティに挑戦するだけでなく、より大きなリスク感覚も与えます。共同制作は「厄介」になる可能性があり、厳格なコントロールとは相容れません。現場でサービスを提供する人々の心と精神を変えることができず、コントロールを放棄するために必要なスキルが根付いていなければ、共同制作は制約を受ける可能性があります。

• ウェールズのインタラクティブなグッドプラクティス共同制作カタログ
• マルコ・カルバロメンタルヘルスセンターの共同制作
• 健康のためのスキル 人々や大切な人々と協力して、メンタルヘルスを改善するためのサービスを開発します
• 共同制作ネットワーク
• 共同制作ウェールズ、みんな一緒に
• リトアニアの就学前教育サービスの共同プロデューサーとしての親
• 共同制作 - ガバナンスとサービス提供における市民の役割の強化 (EU 2018)

• 参加型開発
• 参加型アクションリサーチ

• アルフォード、J.（1998）、公共管理のあまり知られていない道：公共サービスの共同プロデューサーとしてのクライアント。オーストラリア行政ジャーナル、57（4）、128-137。
• Alford, J. (2007)、「公共部門の顧客との関わり: サービス提供から共同制作まで」Houndmills、Basingstoke: Palgrave Macmillan。
• Barnes, M.、Harrison, S.、Mort, M.、Shardlow, P.、Wistow G. (1999)、「コミュニティケアの新しい管理：ユーザーグループ、市民権、共同制作」、G.Stoker 著『英国地方自治の新しい管理』、Houndmills: Macmillan。
• トニー・ボヴァード（2007）、「関与と参加を超えて - 公共サービスのユーザーとコミュニティの共同制作」、公共行政レビュー、67（5）：846-860（2007）。
• Tony Bovaird および Elke Loeffler (2010)、「集団的意思決定による公共サービスおよび公共政策のユーザーとコミュニティの共同制作: 新興技術の役割」、T. Brandsen および Marc Holzer (編)、『ガバナンスの未来』、ニューアーク、ニュージャージー: National Center for Public Performance。
• Tony Bovaird および Elke Loeffler (2012)、「関与から共同制作へ: ユーザーとコミュニティが公共サービスに貢献する方法」、Taco Brandsen および Victor Pestoff (編)、『新しい公共ガバナンス、第三セクター、共同制作』。ロンドン: Routledge。
• マシュー・ホーンとトム・シャーリー（2009年）「公共サービスにおける共同制作：市民との新たなパートナーシップ」ロンドン：内閣府。
• ロジャー・ダンストン、アリソン・リー、デイヴィッド・バウド、パット・ブロディ、メアリー・キアレラ（2008）、「共同制作と医療制度改革 - 再構想から再構築へ」、オーストラリア行政ジャーナル、68（1）：39-52。
• Elke Löffler、Tony Bovaird、Salvador Parrado、Greg van Ryzin (2008)、「早く行きたいなら、一人で歩きなさい。遠くまで行きたいなら、一緒に歩きなさい」: 市民と公共サービスの共同制作。EU 議長国への報告書。パリ: 財務・予算・公共サービス省。
• Brudney, J. および England, R. 1983.「共同制作概念の定義に向けて」公共行政レビュー、43 (10)、59-65。
• Cahn, ES 2001. 「使い捨て人材はもういらない：共同制作の必須条件」ワシントン DC: Essential Books。
• Hyde, P. および Davies, HTO 2004. サービス設計、文化、パフォーマンス: 医療における共謀と共同制作。Human Relations、57 (1)、1407–1426。
• Joshi, A. および Moore, M. 2003. 制度化された共同制作: 困難な環境における非正統的な公共サービスの提供。ブライトン: IDS。
• Kretzmann, J. および McKnight, J. 1993. 内側からコミュニティを構築する: コミュニティの資産を見つけて動員するための道。
• Lovelock, C. および Young, RF 1979.「生産性を高めるには顧客に頼る」、Harvard Business Review、57 (5 月 - 6 月)、168-178。
• Needham, C. (2009)、「共同制作：成人向けソーシャルケアの変革のための新たなエビデンスベース」、SCIE Research Briefing 31、ロンドン：Social Care Institute for Excellence。
• リチャード・ノーマン（1984年）、「サービスマネジメント：サービスビジネスにおける戦略とリーダーシップ」、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。
• オストロム、E. 1996.「大きな溝を越えて：共同生産、相乗効果、開発」世界開発24（6）、1073-87。
• パークス、RB他1981年「公共サービスの共同生産者としての消費者：いくつかの経済的および制度的考察」政策研究ジャーナル、9（夏）、1,001-11。
• パーシー、S. 1984.「都市サービスの共同生産における市民参加」Urban Affairs Quarterly、19（4）、431-446。
• Pestoff, V. および Brandsen, T. 2007、「共同制作：第三セクターと公共サービスの提供」ロンドン：Routledge。
• Pocobello, R., Sehity, T. el, Negrogno, L., Minervini, C., Guida, M., & Venerito, C. nd 共同制作のメンタルヘルスサービスと従来のサービスとの比較：共同制作の混合手法による横断的研究。International Journal of Mental Health Nursing、n/a(n/a)。https://doi.org/10.1111/inm.12681
• ラミレス、R. 1999.「価値の共同生産：知的起源と実践および研究への影響」戦略経営ジャーナル、20（1）、49-65。
• シャープ、E. 1980. 都市サービスと市民参加の新たな理解に向けて：共同制作の概念。Midwest Review of Public Administration、14、105-118。
• ウォーカー、P. 2002. 共同制作。メイヨー、E. およびムーア、H. (編) 『相互国家の構築: バーチャルシンクタンクの調査結果』 ロンドン: ニューエコノミクス財団。
• Warren, R.、Harlow, KS、Rosentraub, MS 1982.「サービスへの市民参加：共同生産研究における方法論と政策上の問題」、Southwestern Review of Management and Economics、2: 41-55。
• ウィテカー、G. 1980.「共同制作：サービス提供における市民参加」公共行政レビュー、40、240-246。
• ウィックストローム、S. 1996.「共同生産者としての顧客」ヨーロッパマーケティングジャーナル、30(4):6-19。
• ゼレニー、M. 1978. セルフサービス社会に向けて。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。

• 「塊と四角形のたとえ話」は、共同制作がなぜ重要なのかを説明するアニメーション ビデオです。
• ティゼリーノ、アダミラ（2014）。ビデオ
• 「ガバナンス・インターナショナル - ホームページ」。Govint.org 。 2019年2月19日閲覧。
• 「私たちは力を合わせれば、誰にとっても経済が機能するようにルールを変えることができる」。Neweconomics.org 。 2019年2月19日閲覧。
• 「公共サービスの共同制作 - 人々にとっての価値」。2011年5月18日。2011年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月19日閲覧。
• 「Frankie Hine-Hughes のページ - Fiery Spirits Community of Practice」。2016年4月2日。2016年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月19日閲覧。
• 「変化の第三波はあるか？ - 公共サービス」。2011年7月22日。2011年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月19日閲覧。
• 「地方自治研究所（INLOGOV） - 政府と社会学部 - バーミンガム大学」Birmingham.ac.uk 。 2019年2月19日閲覧。
• 「ガバナンス・インターナショナル - 共同制作」。Govint.org 。 2019年2月19日閲覧。