知識生産モード

知識生産 モードは、科学社会学の用語であり、（科学的）知識が生産される方法を指します。現在までに、3つのモードが概念化されています。モード1の知識生産は、発見の応用可能性を主に考慮しない科学的知識（基礎研究）のみによって動機付けられた知識生産です。モード1は、科学を個別の分野に分離した概念化に基づいています（たとえば、生物学者は化学を気にしません）。モード2は、1994年にマイケル・ギボンズ、カミーユ・リモージュ、ヘルガ・ノヴォトニー、サイモン・シュワルツマン、ピーター・スコット、マーティン・トロウによってモード1と並べて造られました。^{[1]モード2では、}知識社会における知識生産（応用研究）のために、学際的なチームが短期間集まり、現実世界の特定の問題に取り組みます。モード2は、研究資金が科学者の間で分配される方法と、科学者がこれらの資金を獲得するためにどのように注力するかによって説明できます。5つの基本的な特徴は、応用の文脈で生み出される知識、学際性、異質性と組織の多様性、社会的説明責任と反省性、品質管理です。^{[2] [3]} その後、カラヤニスとキャンベルは2006年にモード3の知識を説明しました。^[4]

ギボンズと同僚は、20 世紀半ばに、文脈主導型で問題に焦点を合わせた学際的な新しい形式の知識生産が出現し始めたと主張した。これは、現実世界の特定の問題に短期間で協力する多分野のチームを伴うものだった。ギボンズと同僚は、これを「モード 2」の知識生産と名付けた。ギボンズと同僚は、これを「モード 1」と呼ばれる従来の研究 (学術的、研究者主導、分野ベースの知識生産) と区別した。^{[1] [5]}リモージュは、これを裏付けるように、「現在、私たちは『文脈主導型』の研究について語っており、これは『応用の文脈で行われる研究であり、問​​題解決の作業そのものから生まれ、従来の知識分野のパラダイムに支配されない研究』を意味している」と書いている。^[6] ジョン・ジマンは学術科学とポスト学術科学の間に同様の区別をしており、^[7] 2001年にはヘルガ・ノヴォトニー、ピーター・スコット、マイケル・ギボンズが分析を拡張し、モード2の知識生産が社会に与える影響について考察した。^[8]

モード 1 は、普遍的な知識を目指して分野内で理論を構築およびテストすることを特徴とし、モード 2 は応用のために生み出される知識を特徴とする。獲得される知識の種類では、モード 1 の知識は普遍的な法則であり、主に認知的であるのに対し、モード 2 の知識は特定的で状況的であり、モード 1 のデータは文脈に依存しないが、モード 2 では文脈に埋め込まれている。モード 1 では、知識は論理と測定、および予測と制御の一貫性によって検証されるのに対し、モード 2 では、知識は経験的、協調的、学際的なプロセスによって検証される。モード 1 では、研究者の役割は客観的で中立的な観察者であるのに対し、モード 2 では、研究者は社会的に説明責任があり、没頭し、反省的な行為者または変革エージェントである。^[5]

カラヤニスとキャンベルは、個人レベル（ミクロまたはローカル）、構造・組織レベル（メソまたは制度的）、システムレベル（マクロまたはグローバル）で、多様な知識とイノベーションのモードの共存と共発展を強調するモード3の知識について説明しています。ミクロレベルでは創造的環境と起業家と従業員、メソレベルでは知識クラスター、イノベーションネットワーク、起業家大学、学術企業、マクロレベルでは4重および5重イノベーションらせんフレームワーク、「知識の民主主義」（民主主義システム内の知識）、および「民主的資本主義」（民主主義システム内の資本主義）などの概念を介して、相互の学際的および学際的な知識について説明します。^{[9] [10] [11]}

知識生産モードの理論、特にモード2の知識生産の概念は大きな関心を集めているが、この理論はギボンズらが提唱したような形では広く受け入れられていない。科学政策研究者は、モード2の概念には、実証的妥当性、概念的強度、政治的価値という3つの問題があると指摘している。^[12]

モード2の主張の実証的妥当性に関して、エツコウィッツとレイデスドルフ^[13]は次のように主張している。

いわゆるモード 2 は新しいものではなく、19 世紀に学術的に制度化される前の科学 (または芸術) の元々の形式です。答えなければならないもう 1 つの疑問は、なぜモード 1 がモード 2 の後に現れたのかということです。モード 2 とは、ネットワークと目に見えない大学から成る、科学の元々の組織的および制度的基盤です。科学者は孤立した個人であり、科学は社会の利益から切り離されているという考え方はどこから来たのでしょうか。モード 2 は、科学の物質的基盤、つまり科学が実際にどのように機能するかを表しています。モード 1 は、科学の自律性を正当化するためにその基盤の上に構築された概念であり、特に科学がまだ脆弱な制度であり、あらゆる支援を必要としていた初期の時代にはそうでした (参考文献は省略)。

したがって、モード 1 は本質的に理論的な構成概念であり、実際の科学研究を記述したものではない。異なる学問分野や「基礎研究」と「応用研究」の境界は常に曖昧であったためである。^[14]同じ論文で、エツコヴィッツとレイデスドルフ^{[15] は}、国民国家 (政府)、学界 (大学)、産業の三重らせんの概念を使用して、イノベーション、新技術の開発、知識移転を説明しています。エツコヴィッツとレイデスドルフは、「三重らせんのオーバーレイは、科学的知識を生み出すための歴史的に出現した構造としてのモード 2 とモード 1 との関係を説明するために、社会構造レベルでのモデルを提供します」と主張しています。^[16]

スティーブ・フラーも同様に、科学史の「モディスト」の見解を批判した。なぜなら、彼らは、モード 1 は 17 世紀の科学革命にまで遡り、モード 2 は第二次世界大戦または冷戦の終結にまで遡るという誤った印象を与えているが、実際には、この 2 つのモードは、わずか 1 世代 (それぞれ 19 世紀の第 3 四半期と第 4 四半期) 以内に制度化されただけであるからだ。フラーは、国、産業界、大学が共同で資金提供したドイツのカイザー・ヴィルヘルム研究所は、今日の「トリプル・ヘリックス」研究所より 1 世紀も前に存在していたと主張している。^[17]

モード 2 の概念的強さに関しては、組織の多様性や新しいタイプの品質管理を示さない、多分野にわたる応用指向の研究が多数ある可能性があるため、その 5 つの特徴の一貫性が疑わしいと主張されています。^[18]さらに、モード 2 は規範的な解釈に適しており、著者はギボンズと共著者が記述的要素と規範的要素を融合させているように見える方法を批判しています。ゴディンによると、モード 2 のアプローチは記述理論というよりも政治的イデオロギーです。^[19]同様に、シンは「理論やデータの代わりに、本と概念の両方の知識の新しい生産は政治的コミットメントを帯びているようです」と不満を述べています。^[20]

モードに基づく知識生産研究を最も熱心に実施してきた分野の一つは、経営学と組織学である。マクリーン、マッキントッシュ、グラントはモード2の経営研究のレビューを行っている^[21]。一方、マッキントッシュ、ボネット、アイケランドは、モード2の影響を受けた経営研究が組織で働く人々の生活にどのような影響を与えるかをレビューしている^[22]。モード2の影響は、ビジネスプロセスの観点からも検討されている^[23]。さまざまな知識生産モードの役割は、証拠に基づく政策立案、^[24]、漁業、^[25]、起業家精神とイノベーション、^[26]、医学研究、^[27]、 科学外交、^[28]、持続可能性科学、^[29]、労働生活研究など、さまざまな分野で検討されている^{[30] 。}

知識生産の進化の様式

「知識生産モード」という概念は、科学社会学において重要な枠組みとなり、科学的知識がどのように生成され、活用されるかという時間の経過に伴う変化をたどっています。

モード1: 規律と学問

最も初期の概念化はモード 1 と呼ばれ、伝統的で分野に基づいた学術主導の知識生産モデルを表しています。このモードでは、研究は主に科学的知識の追求のみを目的としており、研究結果の直接的な応用可能性についてはほとんど考慮されていません。モード 1 は、科学を個別の分野に分割した概念化に基づいており、研究者は専門分野の範囲内で活動します [1]。

モード2: 学際的かつ文脈主導型

20 世紀半ばに、モード 2 と呼ばれる新しい形式の知識生産が登場しました。マイケル ギボンズ、カミーユ リモージュ、ヘルガ ノヴォトニーなどの学者によって説明されたモード 2 は、よりコンテキスト主導型で、問題に焦点を当てた、学際的なアプローチを特徴としています [1,2]。このモデルでは、学際的なチームが短期間集まり、研究の適用性と社会的関連性を重視しながら、特定の現実の問題に取り組みます。

モード3: 多様な知識モードの共存

これらの基礎を基に、エリアス・カラヤニスとデイビッド・キャンベルは2000年代にモード3の知識生産の概念を導入しました。モード3は、個人、組織、システムレベルでの多様な知識とイノベーションモードの共存と共発展を重視しています[3,4]。このフレームワークは、相互の学際的および学際的な知識創造の必要性を認識し、さまざまな関係者と制度的構造間の相乗効果を促進します。

以前のモードの制限

これらの知識生産モードはそれぞれ貴重な洞察を提供しましたが、批判や限界もありました。モード 1 は、厳格な学問的境界と現実世界との関連性の欠如について批判され、モード 2 は短期的な問題解決志向の研究に重点を置きすぎていて、根本的な好奇心に基づく調査が軽視されている可能性があると見られていました。モード 3 はより包括的ではあるものの、知識の共創プロセスに関与する利害関係者と視点の数が限られているため、依然として制約を受けていました。

モード4: 協働的、学際的、価値観重視

2024年、コンゴの学者ピツォウ・モレカは、モード4の知識生産として知られる革命的な新しいパラダイムを提唱しました[5]。この変革的なアプローチは、研究とイノベーションに対する真に協力的で学際的、そして価値観を重視したアプローチを採用することで、従来のモードの欠点に対処します。

モード 4 の中心にあるのは、Moleka の画期的な「10 重らせん」フレームワークです。このフレームワークは、利害関係者の関与と知識の共創の範囲を拡大し、学界や産業界から疎外されたコミュニティ、自然環境、国際機関まで、包括的な関係者を組み入れます。この包括的で総合的なアプローチは、複雑で相互に関連する社会的課題に取り組むための共同研究とイノベーションの変革の可能性を解き放つために不可欠です。

モード 4 は、共創に向けた根本的な認識論的転換、柔軟でネットワーク化された構造に向けた組織的変革、反復的、適応的、設計指向の研究プロセスに向けた方法論的変革を特徴としています。このパラダイム シフトは従来のモデルからの根本的な脱却を表し、より持続可能で公平な未来を築くための科学と学問の役割について新たなビジョンを提示しています。

参考文献:

1. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (2010). 「知識の新たな生産：現代社会における科学と研究のダイナミクス」 SAGE Publications Ltd.

2. Gibbons, M., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, MA (1994). 「知識の新しい生産」 SAGE Publications.

3. Carayannis, EG、Campbell, DFJ (2006)。「「モード 3」: 知識システムの観点から見た意味と影響」。イノベーション ネットワークと知識クラスターにおける知識の創造、普及、使用: 米国、ヨーロッパ、アジアにおける比較システム アプローチ (pp. 1–25)。Praeger Publishers。

4. Peris-Ortiz, M., Ferreira, J., Farinha, L., & Fernandes, N. (2016). 「持続可能な競争力のための多重らせんエコシステム入門」 『持続可能な競争力のための多重らせんエコシステム』 (pp. 1–14) Springer.

5. Moleka, P. (2024). モード4の知識生産の革命的な可能性。

• Henry Etzkowitz & Loet Leydesdorff、(2000)「イノベーションのダイナミクス：国家システムと「モード2」から大学・産業・政府の関係の三重らせんへ」、* Research Policy、第29巻、pp 109-123。
• フラー、スティーブ、「科学のガバナンス」（2000年）。オープン大学出版局。バッキンガム。ISBN 0-335-20234-9。 
• ギボンズ、マイケル、カミーユ・リモージュ、ヘルガ・ノヴォトニー、サイモン・シュワルツマン、ピーター・スコット、マーティン・トロウ（1994）。『知識の新しい生産：現代社会における科学と研究のダイナミクス』ロンドン：セージ。ISBN 978-0-8039-7794-5。
• ブノワ・ゴダン（1998）「パフォーマティブ・ヒストリーの書き方：新たなるアトランティス？」『社会科学研究』第28巻、465～483頁
• ローレンス・ヘッセルスとハロ・ヴァン・レンテ（2008）「新たな知識生産の再考：文献レビューと研究課題」『研究政策』第37巻、740～760頁
• Nowotny, Helga、Peter Scott、Michael Gibbons (2001)。 『科学の再考：不確実性の時代の知識』ケンブリッジ：Polity。ISBN 978-0-7456-2607-9。
• Arie Rip、(2002) 21世紀の科学。Tindemans、P.、Verrijn-Stuart、A.、Visser、R.（編）『科学と人文科学の未来』、アムステルダム大学出版局、アムステルダム、pp 99-148
• テリー・シン（2002）「三重らせんと知識の新たな生産：科学技術に関するパッケージ化された思考」『社会科学研究』第32巻、599～614頁
• ジマン、ジョン（2000）。「本当の科学。それが何であるか、そしてそれが何を意味するか。 」ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-89310-7。

• リモージュ、カミーユ (1996)。L'université à la croisée des chemins : 肯定者としての使命、改革者としての使命。ケベック州: Actes du Colloque ACFAS.CSE.CST、Gouvernement du Québec Ministère de l'Éducation。
• モレカ、P.（2024）。モード4の知識生産の革命的可能性。