温室効果ガスインベントリ

温室効果ガス目録は、さまざまな理由で作成される温室効果ガスの排出目録です。科学者は、大気モデルを開発する際のツールとして、自然および人為的（人間が原因）の排出目録を使用します。政策立案者は、排出削減の戦略と政策を策定し、それらの政策の進捗状況を追跡するために目録を使用します。

規制機関や企業も、許容排出率の遵守記録を確立するためにインベントリを利用しています。企業、一般市民、その他の利害関係者は、インベントリを使用して排出源と排出傾向をより深く理解しています。

他の大気排出インベントリとは異なり、温室効果ガスインベントリには、排出源カテゴリーからの排出量だけでなく、炭素吸収源による除去も含まれます。これらの除去は通常、炭素隔離と呼ばれます。

温室効果ガスインベントリでは通常、地球温暖化係数(GWP) 値を使用して、さまざまな温室効果ガスの排出量を単一の加重排出量値に結合します。

温室効果ガスインベントリの主な例としては、以下のものがあります。

• すべての附属書I国は、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）に基づき、温室効果ガスの年間排出量と吸収量を報告しなければならない。
• UNFCCC および/または京都議定書の締約国である各国政府は、発生源からのすべての人為的温室効果ガス排出量と吸収源からのすべての除去量の目録を毎年提出することが義務付けられています。
• 京都議定書には、議定書第 5 条および第 8 条の遵守を判断するための国家インベントリ システム、インベントリ報告、および年次インベントリ レビューに関する追加要件が含まれています。
• 京都議定書のクリーン開発メカニズムに基づくプロジェクト開発者は、プロジェクト ベースラインの一部としてインベントリを作成します。

温室効果ガス排出量の計算は、一定期間内に国家（通常は国だが、地域や都市の場合もある）が排出する温室効果ガス（GHG）の量を測定することである。 ^{[1]このような測定方法は、}気候科学や気候政策を実施するために使用される。

温室効果ガス排出量を測定する主な方法は、生産ベース（領土ベースとも呼ばれる）と消費ベースの2つであるが、これらは相反する。^[2]気候変動に関する政府間パネルは、生産ベースの排出を「国が管轄権を有する国内の領土内および沖合の地域」で発生するものと定義している。^[3]消費ベースの排出は貿易の影響を考慮に入れており、国内最終消費からの排出と輸入品の生産によって引き起こされる排出を網羅している。^{[4] [5]}貿易の観点から見ると、消費ベースの排出量計算は、輸出は含めるが輸入は除外する生産ベースの排出量計算の逆である（表1）。

算定方法の選択は政策立案に非常に重要な影響を及ぼす可能性がある。なぜなら、それぞれの対策で非常に異なる結果が生まれる可能性があるからだ。^[5]したがって、国家温室効果ガス排出目録（NEI）の値が異なれば、国は異なる最適な緩和活動を選択することになり、誤った情報に基づく誤った選択は潜在的に損害を与える可能性がある。^[6]生産ベースの排出量算定の適用は、測定が容易なため、現在政策的には好まれているが^{[2] 、国際貿易/輸送に組み込まれた排出量を配分できないことと、}炭素漏出の可能性があることが、文献では主に批判されている。^{[4] [古い情報源]}

世界のほぼすべての国がパリ協定の締約国であり、この協定で は、各国の自国が決定する貢献と気候政策、 EU排出量取引制度（ETS）などの地域的な気候政策の達成状況、そして地球温暖化を抑制するための世界の進捗状況を追跡するために、生産ベースの温室効果ガス排出量目録を定期的に国連気候変動枠組条約（UNFCCC）に提出することが義務付けられています。^[7]

過去数十年間にわたり、排出量は1990年代の1.0% yr ⁻¹から2000年から2008年の間の3.4% yr ^{−1へと増加率で増加している。 [8]これらの増加は、}世界人口と一人当たりGDPの増加だけでなく、GDPのエネルギー強度（単位GDPあたりのエネルギー）とエネルギーの炭素強度（単位エネルギーあたりの排出量）の世界的増加によっても引き起こされている。^{[9] [8] [10]}これらの要因は発展途上市場（京都議定書の非附属書B諸国）で最も顕著であるが、これらの国々の成長のかなりの部分が先進国（京都議定書の附属書B諸国）の消費者の需要を満たすためであることはそれほど明らかではない。^[10]これは、附属書B諸国が、排出政策がそれほど厳しくない非附属書B諸国からの製品輸入を増やす代わりに国内生産を減らす、いわゆる炭素漏出によって誇張されている。これは消費者にとって地域の汚染物質を考慮すると合理的な選択のように思えるかもしれないが、生産場所に関係なく、消費者はGHGなどの地球規模の汚染物質の影響を避けられない。^[11] 世界的な金融危機の結果、2007年以降排出量は鈍化しているが、長期的には排出量増加の傾向が再開する可能性が高い。

現在、人為的な温室効果ガスの排出とそれに伴う気候変動を遅らせるために、多くの国際的努力が払われています。国際政策や地域政策のベンチマークと排出目標を設定し、その進捗状況を監視および評価するためには、各国の NEI を正確に測定することが不可欠になります。

生産ベースの排出量計算は現在政策的に好まれているため、その方法論は十分に確立されている。排出量は直接ではなく、IPCCが2006年にGHG報告のために発行したガイドラインに従って、化石燃料の使用や産業、農業などの他の関連プロセスから間接的に計算される。^{[3] [12]}ガイドラインは、洗練度に応じて多数の方法論にまたがっている（表2のTier 1～3）。最も単純な方法論は、人間の活動の範囲と、その活動からの排出量を定量化する係数（「排出係数」と呼ばれる）を組み合わせたものである。^[13]たとえば、エネルギー部門（通常、先進国ではCO2排出量の90％以上、全GHG排出量の75％を占める）からの排出量を推定するには、_燃焼した燃料の量と排出係数を組み合わせる。洗練度は、排出係数の精度と複雑さとともに高くなる。^[3]表2は、英国がこれらのガイドラインをどのように実装して、排出量を生み出す活動の一部を推定しているかを概説している。

木材の燃焼による排出量は、燃焼した国ではなく、木が伐採された国に対してカウントされます。^[14]

消費ベースの排出量計算には、同様に確立された方法論として、投入産出表が用いられている。これらは「生産の異なる部門間の相互関係を表示し、経済における生産と消費を追跡できるようにする」^[15]ものであり、もともとは国家経済のために作成された。しかし、生産がますます国際的になり、国家間の輸出入市場が繁栄するにつれて、多地域投入産出（MRIO）モデルが開発された。MRIO のユニークな特徴は、製品をその生産サイクル全体にわたって追跡し、「モデルに表されるさまざまな国のさまざまな経済部門からの製品価値への貢献を定量化できる点である。したがって、消費される製品のグローバルサプライチェーンの説明を提供する」^{[15] 。これにより、生産量単位あたりの}_CO2排出量に関する地域および業界固有のデータが利用可能であると仮定すると、製品の総排出量を計算でき、したがって最終消費者に割り当てられる排出量を計算できる。^[10]

排出量計算の2つの方法論は、その重要な違いを明らかにし始めている。生産ベースの計算はGDPと透明性をもって一致するが、消費ベースの計算（より複雑で不確実）は、国の消費と貿易と一致する。しかし、最も重要な違いは、後者は世界の排出量（生産ベースの計算では省略される「組み込まれた」排出量を含む）をカバーし、世界規模の緩和オプションを提供していることである。^[4]したがって、国際貿易に組み入れられた排出量の帰属が問題の核心である。^[10]

図 1 と表 3 は、国際貿易に内在する排出量の規模と、排出量削減を図る際のその重要性を示しています。図 1 は、2004 年に貿易量が最も多かった上位 10 か国の国際貿易フローを示しており、発展途上国 (主に中国、ロシア、インド) から先進国 (主に米国、EU、日本) への貿易が主流であることを示しています。表 3 は、2008 年に取引された排出量が合計 7.8 ギガトン (Gt) で、発展途上国から先進国への純 CO2 排出量の取引が 1.6 Gt である _{ことを示しています。}

表 3 は、生産、消費、貿易のこれらのプロセスが 1990 年 (一般的に基準レベルとして選択される) から 2008 年までどのように変化したかも示しています。世界の排出量は 39% 増加しましたが、同じ期間に先進国は国内排出量を安定化したようですが、開発途上国の国内排出量は 2 倍になっています。ただし、開発途上国から先進国への貿易の増加を考慮すると、この「安定化」は誤解を招く可能性があります。これは 0.4 Gt CO ₂から1.6 Gt CO ₂に増加しており、これは 1990 年から 2008 年の間に 16 Gt CO ₂が開発途上国から先進国に取引されたことを意味します。開発途上国での増加した生産の一部が先進国の消費需要を満たすためであると仮定すると、炭素漏出と呼ばれるプロセスが明らかになります。したがって、国際貿易を含めると（つまり消費ベースの会計方法論）、先進国の排出量の明らかな減少傾向が逆転し、2％の減少（生産ベースの会計で計算）が、期間全体で7％の増加に変わります。^[16]この点は、これらの傾向がより集計されていない規模で研究された場合にのみ、さらに強調されます。

図2は、生産ベース会計と消費ベース会計で計算された排出量の余剰率を示しています。一般的に、生産ベース会計では、EUとOECD諸国（先進国）の排出量は少なく、BRICとその他の国（発展途上国）の排出量は多くなります。しかし、消費ベース会計ではその逆で、BRICとRoWの排出量は少なく、EUとOECD諸国の排出量は多くなります。^[5]このことから、Boitier ^{[18]はEUとOECDを「} _CO2消費者」、BRICとRoWを「CO2_生産者」と呼びました。

これらの結果の大きな違いは、さらに分析することで裏付けられています。1994年にEU-27 は消費ベースのアプローチを使用して計算した排出量を、生産ベースのアプローチを使用して計算した排出量より 11% 高く計算しましたが、この差は 2008 年に 24% に拡大しました。同様に、OECD 諸国は 2006 年に 16% のピークの差異に達しましたが、2008 年には 14% に低下しました。対照的に、RoW は開始時と終了時が比較的同じですが、その間の年では明らかに CO2 を排出しており_、 BRIC も同様で、生産ベースの排出量と比較して平均消費ベースの排出量が 18.5% 不足しています。

PetersとHertwich ^[11]は、2001年の世界貿易分析プログラム（GTAP）のデータを使用して、国際貿易に含まれる排出量を計算するMRIO研究を完了しました。操作後、彼らの数字はBoitier ^[5]よりもわずかに保守的（EU 14％、OECD 3％、BRIC 16％、RoW 6％）ですが、同じ傾向が明らかです。つまり、先進国はCO2の消費者であり_、発展途上国はCO2の生産者です_。この傾向は文献全体で見られ、政策決定における消費ベースの排出量計算の使用を支持しています。

ISO 14064 規格 (2006 年および 2007 年初頭に発行) は、環境管理に関する国際規格ISO 14000シリーズに最近追加されたものです。ISO 14064 規格は、政府、企業、地域、その他の組織に、温室効果ガス排出量の測定、定量化、削減を目的としたプログラムのための統合ツール セットを提供します。これらの規格により、組織は世界的に認められた規格を使用して 排出量取引制度に参加できます。

地方自治体運営プロトコル（LGOP）は、地方自治体の運営全体にわたる温室効果ガス排出量を計算および報告するためのツールです。カリフォルニア州大気資源局（ARB）^{[19]によって2008年9月に採用され、}カリフォルニア州のAB 32温室効果ガス削減義務を満たすために地方自治体が一貫した温室効果ガスインベントリを開発および報告できるようにしたもので、カリフォルニア気候行動レジストリ、気候レジストリ、^[20] ICLEIおよび数十の利害関係者とのパートナーシップで開発されました。

カリフォルニア・サステナビリティ・アライアンスは、地方自治体運営プロトコル・ツールキット^[21]も作成しました。これは、LGOPマニュアルの複雑さを分解し、推奨されるインベントリ・プロトコルの分野ごとの概要を提供します。

温室効果ガス排出インベントリのIPCCフォーマットを知る

温室効果ガス排出目録のデータは、IPCCフォーマット（共通報告フォーマット（CRF）を使用して提示された7つのセクター）を使用して提示されており、加盟国と国連気候変動枠組条約（UNFCCC）事務局および京都議定書との間のすべての通信も同様です。^[22]

消費ベースの排出量計算は、現在UNFCCCが推奨する生産ベースの計算では無視されている組み込み排出量を組み込むため、優れていると考えられる。その他の主な利点としては、緩和オプションの拡張、参加の増加によるより世界的な排出量のカバー、クリーン開発メカニズム（CDM）などの政策を本質的に包含することなどが挙げられる。^[6]

生産ベースシステムでは、国は汚染集約型の資源基盤を持っていることで罰せられる。もしこの国が汚染集約型の輸出を行っている場合、例えばノルウェーではCO2排出量の69%が_輸出向け生産によるものであるが、^[23]京都議定書で定められた排出削減を達成する簡単な方法は、輸出を減らすことである。これは環境的には有利であるが、輸出は国のGDPの重要な部分であるため、経済的にも政治的にも有害である。^{[6]しかし、調和}された世界税、国境税調整、割当などの適切なメカニズムを導入することで、消費ベース会計システムは比較優位を環境要因を考慮した決定へとシフトさせることができる。^[24]最も議論されている税は、製品の生産と輸送に使用される化石燃料の炭素含有量に基づいており、使用される炭素レベルが高いほど、課される税金も高くなる。国が自発的に参加しない場合は、国境税が課される可能性がある。^[4]このシステムは、環境負荷のコストを製品の価格に組み込む効果があり、したがって市場の力によって生産が経済的かつ環境的に好ましい方向にシフトし、温室効果ガスの排出量が削減される。

このシステムは、排出量を直接削減するだけでなく、2つの方法で競争力の懸念を軽減する可能性もあります。第1に、国内および海外の生産者が同じ炭素税を課せられること、第2に、複数の国が同じ輸出市場を競っている場合、マーケティングツールとして環境パフォーマンスを宣伝できることです。 ^[4]非附属書B国に対する法的拘束力のある約束がないことから生じる競争力の喪失が、米国とオーストラリアという2つの大量排出国が当初京都議定書を批准しなかった主な理由でした（オーストラリアは後に2007年に批准しました）。^[25]このような懸念を軽減することで、将来の気候政策に参加する国が増え、法的拘束力のある削減政策の対象となる世界の排出量の割合が増える可能性があります。さらに、現在、先進国は開発途上国よりも排出量を削減することが期待されているため、先進国に（公平に）帰属する排出量が多いほど、法的拘束力のある削減政策の対象となる排出量が増えます。ピーターズ^[6]は、この最後の予測は、消費ベースの会計により、参加の増加に関係なく、排出量の削減が有利になることを意味すると主張しています。

CDMは、 EU ETSなどの取引制度で取引するための「炭素クレジット」を作成することを目的として、京都議定書に基づいて設定された柔軟なメカニズムです。激しい批判にさらされているにもかかわらず（Evans、^[26] p134-135、Burniaux et al.、^[27] p58-65を参照）、理論的には、環境削減の限界費用は非附属書B国の方が低いため、このような制度は附属書Bから非附属書B国への技術移転を促進し、より安価な排出削減をもたらすというものです。消費ベースの排出量計算では、輸入による排出に対して国が責任を負うため、輸入国は環境保護行動を奨励し、輸出国で利用可能な最もクリーンな生産技術を促進することが重要です。^[4]したがって、CDMが後から追加された京都議定書とは異なり、消費ベースの排出量計算は、排出量の割り当て方法により、本質的に外国でのクリーンな開発を促進します。依然として存在する抜け穴の一つは炭素植民地主義であり、先進国は根本的な問題を緩和せず、発展途上国の削減潜在力を利用してこれを相殺し、消費を増やし続けるだけである。^[28]

消費ベースの排出量計算には利点があるものの、欠点がないわけではありません。これらは上記および表 1 で強調されており、主に、不確実性が高く、複雑性が高く、必ずしも利用できるとは限らないより多くのデータが必要となり、国際的な協力がより必要となることです。

不確実性は主に3つの理由から生じます。生産ベースの会計は、より確実な統計情報源やGDPに非常に近いこと、消費ベースの会計の背後にある方法論は生産ベースの会計よりも1ステップ多く必要であり、このステップは本質的にさらなる疑念を招くこと、そして消費ベースの会計には特定の国のすべての貿易相手国からのデータが含まれており、これらのデータにはさまざまなレベルの正確性が含まれることです。^{[4] [6]}必要とされるデータの量が2つ目の落とし穴です。一部の国では、データが不足しているために消費ベースの会計が不可能であるからです。しかし、より多くの優れた技術が開発され、科学コミュニティがより多くのデータセットを作成するにつれて、データのレベルと正確性は向上します。例としては、最近開始されたシドニー大学のEORA、ヨーロッパのコンソーシアムのEXIOPOLとWIODデータベース、アジアのIDE-JETROなどがあります。^[29]短期的には、不確実性のレベルをより正確に定量化することが重要であるでしょう。^[4]

3 つ目の問題は、消費ベースの会計では効果的な結果を出すために、より強力な国際協力が必要であることです。政府は、自らが直接排出する排出量に対してのみ政策を実施する権限を持ちます。消費ベースの会計では、異なる地政学的領域からの排出量が輸入国に割り当てられます。輸入国は、輸入習慣を変えたり、議論されているように国境税を適用したりすることで間接的にこれに反対することができますが、UNFCCC などの国際対話を通じて、より強力な国際協力によってのみ、直接的で意味のある排出量削減を実施できます。^[4]

これまでは、生産ベースの会計か消費ベースの会計のどちらかを実施する必要があると示唆されてきた。^[30]しかし、答えはその中間にある、つまり、排出量は輸入国と輸出国の間で分担されるべきだという議論もある。このアプローチは、最終的に生産を開始するのは最終消費者であるが、製品とそれに伴う汚染を生み出す活動も生産国のGDPに貢献していると主張する。このトピックは、主にロドリゲスら^[31] 、レンゼンら^[32] 、マルケスら[29]の研究や、アンドリューやフォーギー[30]などの実証研究を通じて、文献ではまだ発展途上である。^重要なのは、サプライチェーンの各段階で、関与するさまざまな関係者間で、事前に定義された基準に従って排出量が分担されることを提案している点である。^[29]

排出責任を共有するこのアプローチは有利に思えるが、これらの事前に定義された基準がどうあるべきかについて議論が起きている。現在の最有力候補の2人は、Lenzen et al. ^[32]が「各主体に割り当てられる責任の割合は、その付加価値に比例するべき」と述べ、Rodrigues et al. ^[31]が「主体の消費ベースの責任と所得ベースの責任の平均」に基づくべきだと述べている（Marques et al. ^[33]で引用）。基準セットが適切に開発されておらず、潜在的に価値のある概念の完成した方法論を生み出すにはさらなる作業が必要である。

地域の温室効果ガス排出量の測定は、気候政策にとって極めて重要です。現在政策立案に好まれている生産ベースの排出量計算では、国際貿易に内在する排出量を除外することで、温室効果ガスの排出量を大幅に過小評価していることは明らかです。そのような排出量を含む消費ベースの計算を実施することで、先進国は温室効果ガス排出量のより大きな割合を占めることになり、その結果、開発途上国の排出量の低い約束はそれほど重要ではなくなります。^[4]消費ベースの計算は、世界の排出量を網羅するだけでなく、環境保護行動を促進し、競争力を軽減することで参加を増やします。

これらの利点にもかかわらず、生産ベース会計から消費ベース会計への移行は、ある極端から別の極端への移行を表していると言える。^[6]輸入国と輸出国の間で責任を共有するという3番目の選択肢は、2つのシステムの妥協点を表しています。しかし、この3番目の方法についてはまだ十分に開発された方法論が存在しないため、政策決定に実装する前にさらに研究する必要があります。

現在、不確実性が低く、方法論と報告が確立されており、政治的境界と環境的境界が一貫しており、広く実施されていることを考えると、好まれている生産ベースの会計から逸脱する動きは見当たりません。^[6]しかし、国際貿易に内在する排出量を省略するという主な欠点があるため、消費ベースの会計が貴重な情報を提供し、少なくとも生産ベースの会計の「影」として使用されるべきであることは明らかです。消費ベースの会計と排出責任の共有の方法論をさらに研究することで、どちらも将来の気候政策でより大きな役割を果たすことができます。

• カーボンフットプリント
• 環境経済学
• 温室効果ガス監視
• 温室効果ガス観測技術衛星（GOSAT）（いぶき）

• 気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の国家温室効果ガスインベントリガイダンスマニュアル
• UNFCCC 国家インベントリプロセス
• GHGプロトコル（WRI/WBCSD） - 企業の会計および報告基準
• 温室効果ガスの計算と検証に関する ISO 14064 規格
• IPCC 国家温室効果ガスインベントリプログラム
• 気候レジストリ
• 2021年に排出された温室効果ガスの国家インベントリ（2023年にUNFCCCが受領）
• 温室効果ガスインベントリデータ – 柔軟なクエリ 附属書I締約国