Loading article…
コンドン委員会は、コロラド大学UFOプロジェクトの非公式な名称である。このプロジェクトは、 1966年から1968年にかけてアメリカ空軍の資金援助を受けてコロラド大学で物理学者エドワード・コンドンの指導の下で未確認飛行物体を研究する団体である。その研究成果は、正式には「未確認飛行物体の科学的研究」と題され、コンドン報告書として知られ、1968年に発表された。
空軍のプロジェクト・ブルーブックと民間のUFO団体である国立航空現象調査委員会（NICAP）および航空現象研究機構（APRO）からの何百ものUFOファイルを調べ、プロジェクト期間中に報告された目撃情報を調査した後、委員会はUFOの研究が大きな科学的発見をもたらす可能性は低いとする最終報告書を作成した。
この報告書の結論は、科学者や学術誌から賛否両論の反応を得た。この報告書は、当時以来、UFO 活動に対する学者の関心が全般的に低かったことの決定的な要因として引用されてきた。報告書の主な批評家によると、この報告書は「この UFO 問題の科学的状況に関する最も影響力のある公文書である。したがって、UFO 問題に関する現在のすべての科学的研究は、コンドン報告書を参照する必要がある」。[1] [信頼できない異端の情報源? ]
背景
1947年のプロジェクト・サイン（その後プロジェクト・グラッジ、そして最終的にはプロジェクト・ブルーブック）に始まり、米空軍はUFOに関する正式な調査を実施した。UFOは国民や一部の政府の関心の高いテーマだった。ブルーブックは1960年代に批判が高まった。米国の政治家、新聞記者、UFO研究者、科学者、一般大衆を含む批評家が増え、ブルーブックは粗雑で裏付けのない調査を行っている、あるいは隠蔽を行っていると示唆する者が増えた。[2]空軍は調査の継続を望んでいなかったが、調査の中止によってさらなる隠蔽の容疑がかけられることも望んでいなかった。UFOはあまりにも物議を醸すものになっていたため、他の政府機関はこれ以上のUFO調査を引き受けようとしなかった。
1965 年に UFO に関する報告が相次いだ後、天文学者でブルーブックのコンサルタントであるJ. アレン ハイネックは、空軍科学諮問委員会 (AFSAB) に手紙を書き、ブルーブックを再検討するための委員会を召集するよう提案した。AFSAB はこれに同意し、ブライアン オブライエンを委員長とする委員会が1966 年 2 月に 1 日間招集され、UFO 研究は「これまで可能だったよりも詳細かつ徹底して」実施できると提案し、米国空軍は UFO 研究のために「数校の選ばれた大学と協力して科学チームを編成」すべきだとした。[2]委員会は、よく文書化された UFO 目撃情報を毎年 100 件ほど調査し、各事例に約 10 日を充てるべきだと提案した。[3]
1966年4月5日の議会UFO公聴会で、空軍長官ハロルド・ブラウンは空軍のUFO研究を擁護し、オブライエン委員会のさらなる研究の呼びかけを繰り返した。[2]ハイネックは、「重大な問題が存在するかどうかを判断するという明確な目的のために、UFO問題を批判的に調査する」ための「物理学者と社会科学者の民間委員会」の設置を繰り返し求めた。[4]公聴会の直後、空軍はUFOの研究を行う大学を1つ以上探していると発表した。空軍は複数のグループを希望していたが、空軍の申し出を受け入れる大学を1つでも見つけるのに時間がかかった。ハイネックとジェームズ・E・マクドナルドの両者は、自らのキャンパスであるノースウェスタン大学とアリゾナ大学を、また他の人々は天文学者のドナルド・メンゼルを推薦した。いずれも、いずれかの立場とあまりにも密接に結びついていると判断された。[5] 国立大気研究センター所長のウォルター・オール・ロバーツとメンゼルは、コロラド大学の物理学者エドワード・コンドンを推薦した。[6]
1966 年の夏、コンドンは空軍の申し出を検討することに同意した。彼は当時最も有名で傑出した科学者の一人だった。1940年代と 1950 年代に下院非米活動委員会やその他の政府忠誠委員会と粘り強く交渉したコンドンは、科学者仲間の間で「ほぼ伝説的」な存在となった。[4] [7]コンドンに代わって、大学の大学院プログラムの副学部長であるロバート J. ローは、提案されたプロジェクトに対する教員の反応を調査し、それが複雑で警戒的であることを発見した。彼はまた、この事業が科学的調査に値しないと考える人々を安心させようとした。ローはデンバー ポスト紙に、このプロジェクトは大学の承認基準をわずかに上回り、空軍にノーと言うのが難しかったため承認されたと語っている。[要出典]コロラド州がプロジェクトに空軍から 313,000 ドルの申し出を受け入れる決定をした要因として、財政面を挙げる者もいる。コンドンはこの提案を却下し、12人以上のスタッフで1年以上続く予定の事業に対して313,000ドルという予算はむしろ控えめであると指摘した。[8]
1966年10月6日、コロラド大学はUFO研究を引き受けることに同意し、コンドンがディレクター、ローがコーディネーター、サンダースと天文学者のフランクリン・E・ローチが共同主任研究者となった。空軍は1966年10月にコンドンとコロラド大学の選定を発表した。[6]他の委員会メンバーには、天文学者のウィリアム・K・ハートマン、心理学者のマイケル・ワートハイマー、ダン・カルバートソン、大学院生のジェームズ・ワズワース、化学者のロイ・クレイグ、電気技師のノーマン・レバイン、物理学者のフレデリック・エアーがいた。他の科学者や専門家もパートタイムや臨時、あるいは顧問として参加した。[9]委員会の発表に対する世間の反応は概ね好意的だった[10]
この計画が発表された際、ザ・ネイション紙は「コンドン博士とその仲間が火星から来た小さな緑色の男たちより劣るものを発明したら、彼らは磔にされるだろう」とコメントした。[11]
委員会活動
1966年11月、NICAPに所属する退役米海兵隊少佐ドナルド・キーホーとリチャード・H・ホールが委員会に報告した。彼らはNICAPの研究ファイルを共有し、UFO報告書の収集を改善することに同意した。[2]委員会はまた、別の民間UFO研究グループであるAPROの協力も得た。委員会は資金の使い道[12]と方法論[4]に関する意見の相違に阻まれ、ゆっくりと動いた。UFOに関してこれまで職歴のない人々を雇用したため、委員会のスタッフは専門知識と主題の専門知識を欠いていた。[13]分析を始めると、委員会のメンバーは通常、互いに連携せずに作業した。特に地球外生命体仮説（ETH）に関しては、各人が多様なアプローチを採用した。[14]
1967年1月下旬、コンドンは講演で、UFOの研究は「ナンセンス」なので政府は研究すべきではないと考えており、「しかし、その結論に達するのはあと1年先になるはずだ」と述べた。[2] NICAPのメンバーの1人が抗議してNICAPを辞職し、サンダースはコンドンと対峙して、NICAPの脱退によって貴重な事件記録が失われ、悪評を招くことになると懸念を表明した。
低メモ論争
1967年7月、UFO目撃の信憑性を強く信じるジェームズ・E・マクドナルドは、委員会のメンバーから、ローが1966年8月9日に書いたメモについて知った。そのメモの中でローは、コロラド大学の2人の管理者に対し、UFOの観察は現実には根拠がないことを研究で証明できると期待できると安心させていた。 [15]マクドナルドは、プロジェクトの公開ファイルからメモのコピーを見つけ、数行を引用してコンドンに手紙を書いた。[2]
このメモを受けて、1968年4月30日、NICAPは委員会との関係を断ち切り、キーホーはローのメモのコピーを配布した。報道には、1968年5月号のルック誌に掲載された「空飛ぶ円盤の大失敗」という記事が含まれる。同記事では、サンダースとレヴィンへのインタビューが掲載され、論争の詳細が述べられ、このプロジェクトは「50万ドルのトリック」と表現された。[16]コンドンは、この記事には「虚偽と不正確な表現」が含まれていると反論した。[17]科学技術誌がこの論争を報じた。[18]ジェイ・エドワード・ラウシュ下院議員は、ルック誌の記事は「プロジェクトの科学的深遠さと客観性に重大な疑問を投げかける」と述べた。 [19]彼は、プロジェクト批判者を中心に公聴会を開いた。[20]ローは1968年5月にプロジェクトを辞任した。[21]
委員会の仕事を批判する人の中には、メモをあまり重視する理由がないと考える人もいた。委員会メンバーのデイビッド・サンダースは「ローを陰謀家や共謀者として描くのは不公平で、正確とは言えない」と書いた。[22]プロジェクトの調査員ロイ・クレイグは後に、コンドンは18か月間ローのメモを知らず、メモは彼の見解を反映していなかったため、メモは彼を悩ませなかったと書いた。[23]コンドンはプロジェクトの最終報告書で、メモがUFO目撃を報告する人々の「心理学と社会学」を強調しているとプロジェクトについて記述していることは、メモを書いたローがプロジェクトを完全に誤解していたことを示していると書いた。[24]
最後の数ヶ月
NICAPがプロジェクトから撤退したにもかかわらず、NICAPの早期警戒ネットワークのメンバーは、ジャーナリストと同様に、調査員に目撃情報を報告し続けた。[25]
委員会が政府によるUFO研究の継続に反対を勧告すると予想した科学者たちは、委員会の最終報告書に先立って自分たちの反論を急いで印刷した。UFOと呼ぶのか？そう！サンダースによって書かれたその反論は、CIAがUFOから国民の注意をそらそうとしているのではないかと疑問を呈した。その反論は、地球外活動の証拠として3つの事例を挙げた。プロジェクトの調査員ロイ・クレイグは後に、それぞれの事例を「まったくのナンセンス」、「非常に疑わしい」、説明できないが非常に説得力がないと述べた。[26]
委員会報告
委員会は1968年11月に報告書を空軍に提出し、1969年1月に発表した。[27]ハードカバーで1,485ページ、ペーパーバックで965ページの報告書は、UFO事件を5つのカテゴリーに分類した。委員会が招集される前の古いUFO報告、新しい報告、写真によるケース、レーダー/視覚によるケース、宇宙飛行士が報告したUFOである。UFO事件の中には複数のカテゴリーに該当するものもあった。コンドンは6ページの「結論と勧告」、43ページの「概要」、そして過去20年間のUFO現象と研究の50ページの履歴を執筆した。[27]
コンドンは序文の「結論と勧告」で次のように書いている。「過去 21 年間の UFO 研究で科学的知識に寄与するものは何もなかったというのが、私たちの一般的な結論です。現在入手可能な記録を慎重に検討した結果、UFO に関するさらなる広範な研究は、それによって科学が進歩するという期待を正当化するものではないという結論に至りました。」[28]また、UFO 報告を調査するための政府プログラムの創設に反対を勧告した。[29]また、科学界が直面している問題として、各科学者が自ら記録を評価しなければならないこと、そして報告書のさらなる研究に対する勧告が「常に正しいとは限らない」ことを述べた。[30]また、政府機関と民間財団は「UFO 研究の提案を、偏見なく、偏見なく検討する用意があるべきである...[各]個別のケースは、それ自体の価値に基づいて慎重に検討されるべきである」と助言した。[31]特に、報告書は「電波伝播を含む大気光学と大気電気」の分野において科学的知識にギャップがあり、UFO分野のさらなる研究によってその恩恵が得られる可能性があると指摘した。[32]
この報告書には59のケーススタディが詳述されているが、法的な理由から掲載場所は変更されている。ニューヨークタイムズの科学編集者ウォルター・サリバンは、この報告書の出版版の序文で、このシリーズは「シャーロック・ホームズのエピソードを現代風にアレンジしたような内容だ。不気味なほど不可解なものから途方もなく素朴なものまで、さまざまなケースが取り上げられている。演繹的な分析に近づくことができないケースが多いにもかかわらず、読者は科学的手法を垣間見ることができる」と述べている。 [ 33] 6つの章では、電磁気効果、視覚画像、レーダー画像などの物理的証拠のフィールドスタディが取り上げられている。1つの章では、米国の宇宙飛行士の観察が扱われている。[34]
特に、第4章第2章のケース02では、1956年のレイクンヒース・ベントウォーターズ事件について次のように述べている。「結論として、従来の、あるいは自然による説明を否定することはできないが、この事件ではそのような可能性は低く、少なくとも1機の本物のUFOが関与していた可能性はかなり高いと思われる。」[35]
報告書が完成する前から、空軍は米国科学アカデミーに「委員会の調査範囲、方法論、調査結果について独立した評価を行う」よう要請していた。エール大学の天文学者ジェラルド・M・クレメンスが議長を務める委員会は6週間にわたって報告書を検討し、「現在の知識に基づくと、UFOに関する最も可能性の低い説明は、知的生命体の地球外訪問という仮説である」と結論付け、「過去20年間のデータから、UFO調査を優先する必要はない」とした。[36]
報告書の調査結果を受けて、空軍は1952年3月に開始されたブルーブック計画を1969年12月17日に終了した。 [37]
評価
この報告書は科学者や学術誌から賛否両論の評価を受けたが、「報道機関からはほぼ全面的に賞賛された」。多くの新聞、雑誌、学術誌がコンドン報告書に関する好意的なレビューや論説を掲載した。中には、UFO の存在を信じる気持ちが続くことを地球が平らであるという信念と比較する者もいた。また、UFO への関心は薄れ、数世代後にはぼんやりとしか記憶されなくなるだろうと予測する者もいた。アメリカ科学振興協会の公式刊行物であるScience は、「コロラド研究は、これまで行われた漠然とした UFO 現象に関する調査の中で、間違いなく最も徹底的かつ洗練されたものである」と述べた。[38]
1969年3月8日付けのネイチャー誌は、コンドン報告書を概ね好意的に評価したが、なぜこのようなテーマにこれほどの労力が費やされたのか疑問視した。「コロラド計画は記念碑的な成果だが、おそらく創意工夫の誤った応用によるものだ。ピンの先端で何人の天使がバランスをとれるかを計算した数世紀の試みと比較するのは間違いなく不適切だろう。それはむしろ、ナットを割るために大ハンマーを使うようなものだが、ナットは衝撃にまったく耐えられないだろう。」[39] 1969年1月8日、ニューヨークタイムズ紙は「UFO発見: 遠方からの訪問なし」という見出しで報じた。記事によると、プロジェクトの最終報告書はUFOについて「それらが地球外から来た知的誘導宇宙船であるという証拠を発見していない」としている。[40]
批評家たちは繰り返し自分たちの主張を展開したが、求めていた政府の支援は得られなかった。[41]ある批評家は報告書を「ばらばらの主題に関する独立した記事をかなり無秩序にまとめたもので、そのうち少数はUFOを扱っていた」と述べた。[42]ハイネックは報告書を「膨大で、とりとめがなく、まとまりが悪い」と述べ、「UFO報告の調査に取り組んだのは半分以下だ」と書いた。 [4] 1969年4月14日発行のScientific Research 誌で、ロバート・LM・ベイカー・ジュニアはコンドン委員会の報告書は「多くの一般的および専門的な領域に沿った科学的調査を正当化しているようだ」と書いた。[43] 1969年12月発行のPhysics Today誌で、委員会顧問のジェラルド・ロスバーグは、約100件のUFO事例を徹底的に調査したが、そのうち3、4件は彼を困惑させたと書いた。彼は、この「説明のつかない報告の残骸は、正当な科学的論争を示している」と考えた。[2]批評家たちは、コンドンの症例概要は不正確であり、確認された症例の中に謎めいた報告が「埋もれている」と非難した。[44]
1969年12月、物理学者ジェームズ・E・マクドナルドは、この報告書を「不十分」と呼び、「過去20年間の最も不可解なUFO報告のほんの一部を調べたに過ぎず、科学的議論のレベルはまったく不十分だ」と述べた。[45] 1969年のアメリカ物理学ジャーナルで、天文学者ソーントン・ペイジ（この現象には社会学的根拠があると考えていた）は、この報告書について次のように書いている。「知的な素人は、統計的に小さな（そして選択された）サンプルに基づくコンドンの結論の論理的欠陥を指摘できる（そして実際に指摘している）。このサンプルでさえ一貫したパターンが認識できる。それを「権威者」は無視し、それ以上の観測データを収集しないように勧告することで「重罪」を重ねている。」[46]
1970年11月、アメリカ航空宇宙学会は、 UFOに関する科学的な研究で価値のある発見はほとんどなかったというコンドンの見解に概ね同意したが、「さらなる研究で科学的価値のあるものは何も得られないだろうという[コンドンの]予測の根拠は報告書の中に見出せなかった」[47]。
主な批評家
天文学者のJ. アレン ハイネックは、「コンドン報告書は何も解決しなかった」と書いている。[4]彼はコンドンの序文を「非常に偏っている」と呼び、「報告書の根底に謎が残っていること、委員会は調査したケースの 4 分の 1 以上について適切な説明を提供できなかったことについて触れていない」と書いている。[4]ハイネックは、「コンドンは自分が研究していた問題の性質と範囲を理解していなかった」と主張し、 [4]地球外生命体だけが UFO の活動を説明できるという考えに反対した。この仮説に焦点を当てることで、報告書は「UFO が科学者にとって物理的であれ社会的であれ本当に問題であるかどうかを明らかにしようとしなかった」と彼は書いている。
天体物理学者のピーター・A・スターロックは、「批判的なレビューは、実際にUFOの分野で研究を行った科学者から出されたものであり、賞賛するレビューは、そのような研究を行っていない科学者から出されたものである」と書いている。 [48]スターロックは、例として、超音速UFOとされるものがソニックブームを発生しなかった事例を指摘した。彼は、「より進んだ文明が、ソニックブームを発生せずに超音速で移動する何らかの方法を見つけられないと想定すべきではない」と指摘している。 [49]
参照
- プロジェクト・マグネット、カナダ、1950～54年
参考文献
- ^ Sturrock, Peter A (1987). 「コロラドUFOプロジェクトに関するコンドン報告書の分析」Journal of Scientific Exploration . 1 (1): 75. 2012-07-17時点のオリジナルよりアーカイブ。[信頼できない情報源? ]
- ^ abcdefg クラーク、ジェローム、「UFOブック：地球外生物百科事典」、Visible Ink、1998年、593〜604頁、ISBN 1-57859-029-9。
- ^ サンダースとハーキンス、25
- ^ abcdefg ハイネック、J.アレン、「UFO体験：科学的探究」、ヘンリー・レグネリー社、1972年、192-244
- ^ ディック『生物学』292ページ。ハイネック氏は空軍と長い関係があり、マクドナルド氏はUFO支持派、メンゼル氏はUFO反対派だった。ハーバード大学、カリフォルニア大学バークレー校、マサチューセッツ工科大学、ノースカロライナ大学チャペルヒル校など、いくつかの大学が参加を辞退した。[要出典]
- ^ ab ディック、生物学、292
- ^ サンダースとハーキンス、33
- ^ サンダースとハーキンス、29。その後、資金総額は50万ドルを超えた。ディック、生物学、293
- ^ 付録 X: 著者および編集者、コロラド プロジェクトのスタッフ、最終報告書、1433–1438
- ^ ジェイコブス、225、「すべての面で楽観的」。ハイネックは、UFO に対するコンドンの見解を「基本的に否定的」と評したが、コンドンが UFO に関するより不可解な事例の証拠に詳しくなれば、彼の意見も変わるだろうとも考えた。NICAPのドナルド・キーホーは、公には支持していたが、個人的には空軍が舞台裏で物事をコントロールしているのではないかとの懸念を表明した。コンドンほどの地位にある科学者が UFO 研究に関与するということは、大気物理学者のジェームズ・E・マクドナルドなど、このテーマに長年関心を示してきた一部の学者を勇気づけた。
- ^ クレイグ、250
- ^ サンダースとハーキンス、77
- ^ 委員会の委員の一人は、 UFO が発する光のスペクトルを研究するために、回折格子を取り付けたステレオ カメラを使用して UFO を撮影することを提案しました。これは、1954 年にジョセフ カプランが UFO に関して具体的な提案をしたのを受けて、約 15 年前に試みられましたが、そのようなカメラが多数空軍基地に配布された後、すぐに非現実的であると判断されました。Hynek、pp. ??
- ^ ジェイコブス、228–230
- ^ 「私たちの研究は、ほとんどが非信者によって行われることになる。彼らは、否定的な結果を証明することは不可能だが、観察結果に現実性がないことを示す強力な証拠をおそらく追加できるだろう。このプロジェクトを説明する際、一般の人々には完全に客観的な研究に見えるようにする一方で、科学界には、非信者のグループが客観性を保つために最善を尽くしているが、円盤を見つける見込みはほとんどゼロであるというイメージを提示することが、私の考えでは重要なのだ。」クレイグ、194-195
- ^ ジョン・G・フラー、「空飛ぶ円盤の大失敗」、ルック、1968年5月14日、オンラインで閲覧可能、2011年5月25日アクセス。フラーはUFO目撃を信憑性があると考えるジャーナリストで、1966年に目撃に関する著作を執筆した。クレイグ、204～206ページ。ジョン・G・フラー、「エクセター事件：アメリカ上空を飛ぶ未確認飛行物体の物語」（ニューヨーク：パトナム、1966年）。利害関係者としてのフラーとルックについては、クレイグ、240ページを参照。
- ^ ジェイコブス、231
- ^ インダストリアル・リサーチ誌はローのメモを再掲載し、サイエンティフィック・リサーチ誌はサンダースとレバインにインタビューし、彼らはコンドンが「無能」を理由に自分たちを解雇したことに対して名誉毀損訴訟を検討していると報告した。彼らは、コンドンが委員会を指揮するにあたり「非科学的なアプローチ」を使ったと述べた。ジェイコブス、231。コンドンは、自分の方法を「非科学的」と呼ぶこと自体が名誉毀損であると述べ、サンダースとレバインを訴えると脅した。[要出典]アメリカ科学振興協会が同協会の機関誌サイエンス誌で委員会の論争を取り上げたとき、コンドンは最初はインタビューに応じると約束したが、その後断った。彼は、自分の意見を述べずに記事が出版されたことに抗議してAAASを辞任した。ジェイコブス、233。
- ^ ジェイコブス、233。彼は会計検査院にこの研究を調査するよう依頼したが、会計検査院は拒否した。フィリップ・M・ボフィー、「UFO プロジェクト: 地上でのトラブル」、サイエンス、ニューシリーズ、第 161 巻、第 3839 号、1968 年 7 月 26 日、341 ページ
- ^ Craig、241-244。Roushは後にNICAPの役員に加わった。
- ^ クレイグ、207
- ^ Saunders and Harkins、128-129 ページ。Hynek は、Low が「自分の大学に契約を獲得してもらい、大学当局に契約を獲得すべきだと説得したかった」と書いている。Hynek、pp. ?
- ^ クレイグ、200、202、227
- ^ クレイグ、226
- ^ クレイグ、202
- ^ クレイグ、228～233。デビッド・R・サンダースとR・ロジャー・ハーキンス、「UFOは存在するのか？そう！コンドン委員会はどこで失敗したのか」（ワールド・パブリッシング、1968年）；ニューヨーク・タイムズ：ウォルター・サリバン、「UFO評決：信じる者は信じられない」、1969年1月12日、2011年7月5日アクセス
- ^ ab ディック、生物学、299
- ^ 最終報告書、2
- ^ クレイグ、224
- ^ 最終報告書、5; ディック、生物学、300
- ^ 最終報告書、4; クレイグ、224
- ^ 最終報告書、5
- ^ クレイグ、217
- ^ クレイグ、218–224
- ^ 「ケース 2: USAF/RAF レーダー観測」スタッフ、1968 年、未確認飛行物体の科学的研究の最終報告書
- ^ ディック、生物学、302; コロラド大学の未確認飛行物体に関する報告書の米国科学アカデミー委員会によるレビュー、1969年; クレイグ、236-238
- ^ ディック、生物学、274、278、307; クレイグ、235–236
- ^ クレイグ、238
- ^ 「ナッツを叩くための大ハンマー」、ネイチャー、第221巻、1969年3月8日、899-900ページ
- ^ 「UFO発見: 遠方からの訪問なし; UFO発見: 遠方からの訪問なし」ニューヨーク・タイムズ。 2024年4月19日閲覧。
- ^ クレイグ、249–250
- ^ ジェイコブス、240
- ^ UFOレポート：コンドン研究は不十分、ロバート・LM・ベイカー・ジュニア、サイエンティフィック・リサーチ、1969年4月14日、41ページ。
- ^ ジェイコブス、241
- ^ ジェームズ・E・マクドナルド、「科学の不履行 - 不十分なUFO調査の22年間」1969年12月27日 2011年7月16日アーカイブ、Wayback Machine、2011年5月25日アクセス
- ^ ソーントン・ペイジ、レビュー、アメリカ物理学会誌第37巻第10号、1969年10月、1071-1072ページ、2011年5月25日アクセス。ペイジは、 UFOの存在を暴露して国民の関心を減らすべきだと提言したロバートソン委員会のメンバーだった。
- ^ UFO の証拠:UFO – 問題の評価、1968 年アメリカ航空宇宙学会 (AIAA) UFO 小委員会の声明
- ^ スターロック、46
- ^ スターロック、40
出典
- 未確認飛行物体の科学的研究の最終報告書、エドワード・U・コンドン、科学ディレクター、ダニエル・S・ギルモア、編集者、オンラインで閲覧可能、2011年5月25日アクセス、ペーパーバック版、バンタムブックス、1968年
- CDB ブライアン、『第四種接近遭遇：エイリアンによる誘拐、UFO、MIT での会議』、アルフレッド A. ノップフ、1995 年
- ジェローム・クラーク『UFOブック：地球外生物百科事典』Visible Ink、1998年
- ロイ・クレイグ『UFO: 公式証拠探求の内部からの視点』（ノーステキサス大学出版、1995 年）
- スティーブン・J・ディック『生物学的宇宙：20世紀の地球外生命論争と科学の限界』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1996年）
- リチャード・M・ドラン『UFOと国家安全保障国家：隠蔽の年表 1941-1973』 2002年
- デイビッド・マイケル・ジェイコブス『アメリカにおけるUFO論争』インディアナ大学出版、1975年
- デイビッド・R・サンダース、R・ロジャー・ハーキンス共著『UFO は存在するのか？ そうだ！コンドン委員会はどこで失敗したのか』ワールド・パブリッシング、1968 年
- ピーター・A・スターロック『UFOの謎：物理的証拠の新たなレビュー』ワーナー・ブックス、1999年
外部リンクとソース
- コンドンレポートオンライン（pdf）