Loading article…
大宝律令（たいほうりゅう）は、飛鳥時代末期の703年に日本で制定された行政改革である。[ 1 ]歴史的には律令制（りゅうりゅうせい） の一つである。大坂部親王、藤原不人、粟田真人の指示により編纂された。[ 2 ]文武天皇の命により着手され、当時の国内の他の多くの発展と同様に、中国の唐王朝の統治制度を大部分採用したものであった。[ 2 ]
大鳳律令の制定は、儒教を日本の倫理規範や政治規範の重要な要素として取り入れた最初の出来事の一つであった。この律令は奈良時代に、日本の伝統や行政上の実際的な必要性に合わせて改訂された。改訂版は養老律令（養老律令）と名付けられた。[ 3 ]養老律令の主要な作業は718年に完了した。[ 2 ]
大鳳法典は唐のモデルから大きく逸脱した点が二つだけあった。第一に、官職や階級は、中国のように功績ではなく、日本の伝統に則って生まれによって決まるという点である。第二に、日本は中国の「天命」の概念を否定し、天皇の権力は統治者としての正義や公平さからではなく、皇族の血筋から来るものだと主張した。
この法典は、唐の高宗皇帝が651年に中国で施行した永徽律令に基づいていると言われている。
大鳳法典は、神祇官と太政官という二つの行政機関を定めた。神祇官は上位機関であり、太政官よりも優先され、精神的、宗教的、儀礼的な事柄全般を管轄した。一方、太政官は世俗的、行政的な事柄全般を管轄した。
神儀館は、年中行事や戴冠式などの公式な宮廷儀式、神社の維持管理、神社の守護者の規律、神託や占いの記録と実施などを担当していた。この部署は国内のすべての神道神社を管轄していたが、仏教とは一切関係がなかった。
太政官、または国務省はすべての世俗的な問題を処理し、太政大臣（太政大臣、首相）が主宰する大国務院が長を務めました。左大臣と右大臣（それぞれ左大臣左大臣と右大臣右大臣）、左大臣と右大臣（左大弁左大弁と右大弁右大弁）、4人の大納言（大納言大納言）と3人の小納言（少納言少納言）が評議会を構成し、太政大臣に対して責任を負った。 8 つの政府省庁は、順に左右の長官と大臣に対して責任を負っていました。
国は国と呼ばれる地域に分けられ、中央政府は各地域に国司と呼ばれる行政官を任命した。国司は、上、助、上、佐官の4つの階層（下官）に分かれていた。地域はさらに郡または郡と呼ばれる地区に分けられ、郡司と呼ばれる地方官吏によって統治された。これらの地方官吏は主に治安維持、税金の徴収、賦役のための労働力の徴募、人口と土地の割り当ての記録を担当した。郡のさらに細分化された地域内では、地方組織は大きく異なっていたが、多くの場合、村長が率いる50軒ほどの家からなる町のような形態をとっていた。
しかし、州の数は固定されていなかった。新たな土地が開発されるにつれて、新しい州が誕生した。法典が制定された当時、66の州があり、592の地区から構成されていた。
日本で律令として知られる中国の制度は、朝鮮半島の王国と日本の両方で同時期に採用された。
『続日本紀』によれば、大鳳文法の編纂には18人の日本人貴族と1人の中国人学者（薩弘恪 薩弘恪）が参加した[ 4 ] 。中国人学者薩弘恪は重要な役割を果たした。彼は『日本書紀』の編纂に参加し、しばしば天皇から褒賞を受けた[ 5 ]。
大鳳の改革に先立つ状況に関する現在の理解には、依然として多くの未解決の疑問が残っているが、推測できることは多い。例えば、次のようなことである。
19世紀の日本は、1868年の同様の改革よりもはるかに急激で根本的な変革を遂げた。19世紀の日本では、少数の政治家が抜本的な変革を成し遂げたため、国民全体はより受動的であった。1868年の日本では、天皇が運動の原動力であったものの、実際の作業には国民のかなりの部分が参加した。さらに、19世紀の日本人は、7世紀の日本人よりも、政治的、社会的、知的に新しい生活への準備が整っていた。前者が受けた封建制度の訓練は言うまでもなく、彼らは19世紀の先祖たちと比べて、精神的に格段に優れた訓練を受けていた。彼らの間には知的復興があり、オランダの書籍を研究することで知識欲を研ぎ澄ませた者もいたからである。[ 6 ]
現存する最古の文献を調査することは、歴史学の研究となる。例えば、次のような場合である。
大鳳法典がどのような形で現代に伝わっているかについて述べておく必要がある。この法典は833年版のみに存在し、701年の法典本文に加え、718年と833年に編纂された公式注釈が含まれている。日付は記されていないため、701年の原法がどの程度含まれていたのかは重要な問題となる。この法典は3種類の異なる形式で書かれており、各条項の中でそれらが相互に絡み合っている。第一の形式が最も大きく、第二の形式が小さく、第三の形式は二重線で書かれた注釈である。これらのうち、第一の形式が本文を構成し、他の2つはそれに対する注釈である。後者の注釈についても、第二の形式は第三の形式に比べてはるかに小さい割合を占めている。第三の形式は809年以降に、他の2つは809年以前に書かれたと判断できる。なぜなら、同年の勅令は後者の2つの形式からの引用を示しているが、前者の対応する部分には言及していないからである。もし当時前者の形式が存在していたならば、その性質上、言及を免れることはできなかったはずである。この証拠は、3番目のタイプが833年の注釈を表していると言っているのと同義であるように思われる。なぜなら、809年から833年の間に、後者の年の著作で受け入れられた他の注釈はなされていないからである。[ 7 ]
出発点としては不可欠ではあるものの、一連の出来事のリストは、展開していく物語のほんの一部しか明らかにしない。例えば、