法執行機関に対する市民による監視

市民による監視は、市民による審査または市民による監視とも呼ばれ、政府活動の審査への市民の参加の一形態であり、最も一般的には警察の不正行為の告発に関するものです。^{[ 1 ]}市民による監視委員会（市民審査委員会、市民警察監視機関、市民審査委員会などとも呼ばれる）のメンバーは、通常、審査対象の政府機関に雇用されていません。^{[ 2 ]}これらのグループは、市民の苦情処理プロセスに直接関与し、政府の説明責任を向上させるための解決策を開発する任務を負っています。市民による監視グループの責任は、管轄区域や影響力を行使できるかどうかによって大きく異なります。監視は単に批判するだけでなく、政府の対応力、説明責任、透明性、全体的な効率性に対する市民の支持を通じて政府を改善する必要があります。^{[ 3 ] [ 4 ]}

積極的な市民による監視は透明性を向上させ、あらゆるレベルの政府に説明責任を要求します。^{[ 5 ]}報告と監視（財務記録、業績指標、公開記録など）は、現在では基本的な統治責任とみなされています。^{[ 6 ]}市民諮問委員会は、市民が政府の監視に関与する方法です。その他の政府監視の形態には、市民委員会、コミュニティパネル、市民陪審、市民参加、交渉による規則制定、調停などがあります。 ^{[ 7 ]}

効果的な市民監視委員会は、以下の責任を担うように構成されています。リスク管理、監視、報告のためのプロセスを作成する。有効性を向上させ、重複作業を避けるために明確に定義された職務を作成する。政策について知識があり、関心のあるメンバーを採用/維持する。サービス成果の向上につながる批判を開発する。特定の政府機能のために、指定された個人またはグループに監視責任を割り当てる。定期的に役割を見直す。^{[ 6 ] [ 8 ]}

市民監視委員会は、透明性を向上させ、政策提案を作成するためのアイデアを出し合います。^{[ 9 ]}市民監視に関する提案のほとんどは、警察活動、^{[ 10 ]}医療、非営利および民間部門に関するものです。

全米法執行機関市民監視協会（NACOLE）によると：

「市民監視、市民による審査、外部審査、市民審査委員会（Walker 2001; Alpert et al. 2016）とも呼ばれるこの形態の警察説明責任は、多くの場合、警察以外の関係者が警察署の業務に意見を述べられるようにすることに重点を置いており、市民の苦情処理プロセスに重点が置かれることが多い。管轄区域によっては、監視実務者（有給およびボランティア）が警察内部調査官が行った苦情調査を審査、監査、または監視できるようにすることで、これが実現されることがある。他の管轄区域では、市民が宣誓した法執行官に対する不正行為の申し立てについて独立した調査を行うことで実現される。また、警察の方針、慣行、訓練、および組織的行動を審査し、意見を述べる権限を与えられたメカニズムを作成することによっても実現できる。監視メカニズムの中には、組織的分析と苦情処理または審査を組み合わせたものもある。」^{[ 11 ]}

市民による監視は、特に信頼に関して、政府に対する国民の態度が大きく変化した結果である。過去の不正行為により、地域社会と政府／企業の間には信頼が欠如している。不正行為には、公民権運動時代の人種差別、ウォーターゲート事件の違法行為、そして最近では政府による救済やエンロン事件のような金融詐欺に対する一般市民の反対などが含まれる。これらの行為すべてが、説明責任に対する要求の高まりを引き起こした。信頼は、一般市民が地方の政策や当局が公務員としての職務をどれだけ効果的に遂行していると感じているかを測ることで測定される。^{[ 12 ]}政府機関の監視の必要性に対する国民の関心の高まりを示す一連の法律が制定されている。

21世紀に入り、諜報機関とその活動に対する立法による監督を求める傾向が強まっている。過去20年間の絶えず変化する政治情勢におけるスキャンダルや新法によって、問題のある諜報活動や安全保障プログラムに対する立法による監督が不可欠となった。その結果、権限を逸脱する政府機関を抑制しようとする明確な動きが生まれ、国家安全保障と法執行に対する文民による監督が必須となった。^{[ 13 ]}

現代の民間監視機関の形態は、管轄区域の背景が大きく異なるため、多様であることが多い。各機関は、その地域特有の特定の社会的および文化的問題によって異なる場合がある。しかしながら、一般的に民間監視機関には、大きく分けて3つの形態がある。それは、調査重視型モデル、審査重視型モデル、および監査/監視重視型モデルである。^{[ 14 ]}

• 一般警察官、警察幹部、警察組合による敵意、抵抗、妨害行為。
• 警察官の責任を問うための枠組みとしては不十分である。
• 警察署が、民間の審査機関による勧告を日常的に無視できる能力。
• 資源へのアクセス不足（資金、事例情報へのアクセスなど）

監督機関の45%は、法執行機関職員が自らの機関に協力することを明示的に義務付ける根拠となる法令を有していません。さらに69%は、警察官や指揮官が雇用条件として協力することを義務付ける根拠となる法令を有していません。これにより、警察の責任が問われず、監督機関による調査や審査が妨害される可能性があります。監督機関の54%は、警察当局が勧告を非常​​に頻繁に/頻繁に実施していないと報告しています。

監督機関のうち、監督対象の警察署や警察官に懲戒処分を課すことができるのはわずか 6% に過ぎない。この権限の欠如により、警察署は監督機関による重要な勧告を無視することができる。警察署は、監督機関の正当性を尊重し、市民による監督機関への明確な協力を提供しているように見えることがあるが、同時に、監督機関の影響を最小限に抑えるための微妙かつ執拗な抵抗が存在する。この抵抗の意図は、市民が監督機関の有効性に対する信頼を失うか、選出された公職者が監督機関への投資に疑問を抱き、最終的に資金を失うように仕向けることである。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

メリット モニタリング、報告、戦略的アドバイス、価値創造、説明責任、専門基準の作成に重点が置かれるようになる。^{[ 3 ]}

市民による監視は、監視対象となる組織がより積極的に関与するよう促すため、市民にとって有益である。サービスを受ける人々との関わりや説明責任への注目を高めることで、新たなサービス提供の道が開かれる。サービスを受ける人々の監視に従わせることができる組織は、人々に利益をもたらす変化をもたらすことができる。^{[ 23 ]}

弱点または後退 市民による監視には、説明責任、透明性、報告が重要です。患者保護法や医療費負担適正化法などの法律により、監視責任が増加し、報告の増加、パフォーマンスの広範な調査、内部市民監視の説明責任の増加が求められています。^{[ 6 ]}監視は過剰になり、最終的には望ましい結果に悪影響を及ぼす可能性があります。 ^{[ 3 ]}管理者は監視に多くの時間を費やし、戦略に費やす時間は少なくなります。^{[ 3 ]}市民グループを形成するのが困難で、効果的に機能せず、機関の役割が十分に目立たず影響力がなく、グループが完全に廃止されます。^{[ 24 ]}

市民参加と説明責任の取り組みは、民主主義国家では一般的な慣行となっている。^{[ 5 ]}結果の報告と監視は、今や基本的な統治責任とみなされている。 ^{[ 6 ]}市民による監視の拡大は、米国に限ったことではない。市民による監視（特に警察に対するもの）は普遍的であり、英語圏全体に拡大しており、ラテンアメリカ、アジア、ヨーロッパ大陸にも広がりつつある。^{[ 24 ]} 国際的なアジア諸国は、西側諸国のようにサービス指向の警察活動とは考えていない。アジアの民主主義国は、確立された規則の擁護と維持、政府の行動の審査と監視、人権侵害、警察の腐敗、企業経営の取り締まりに重点を置いている。^{[ 25 ]}英国の研究では、囚人などの脆弱な人々の公正かつ人道的な拘禁を確保するために、刑務所などの国家機能の監視が重要であると指摘されている。^{[ 26 ]}

香港の文民による監視は、中国のような国と比べてはるかに透明性が高く、独立性があり、政府の責任を追及するのに十分であると考えられている。これはおそらく、香港が中国よりもはるかに民主的であることの結果であろう。アジアの民主主義国のほぼすべてに何らかの形の監視があるが、文民による監視があるのはわずか3カ国だけである。^{[ 25 ]}

記録に残る最初の市民による監督形態は、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、進歩主義時代の改革者によって警察委員会という形で始まった。^{[ 20 ]}これらは当初、地方警察に対する政治家の影響力を減らすために始められた。しかし、政治家がこれらの委員会に潜入したため、最終的には失敗に終わった。彼らは警察業務の分野ではほとんど専門知識を持っていなかった。^{[ 27 ]}

警察委員会が失敗に終わった後、市民による監視が改革され、ワシントンDC、フィラデルフィア、ニューヨーク市などの大都市でその始まりを迎えた。これは1900年代初頭のアフリカ系アメリカ人と警察の間の混乱がきっかけとなったが、これらの審査委員会は資源不足で、警察官の不正行為に関する苦情を受け付けて審査する以上のことはほとんどできなかったため、やはり失敗に終わった。最終的に、警察の抵抗と資源不足により、これらの審査委員会は解散・廃止された。

1960年代には、市民による警察監視の新たな波が始まった。その一つが、市民審査委員会と市民苦情処理局である。これらの委員会もまた、アフリカ系アメリカ人と警察との間の混乱から生まれたが、これは公民権運動の時代であり、まさにこの時期にこうした衝突は頂点に達したと言える。これらの市民監視委員会が、それまでの機関と異なる点は、警察の不正行為を調査するために他の機関を活用したことである。また、より充実した資源、より大きな権限、そしてより永続的な組織としての地位も備えていた。

公民権運動時代の市民監視委員会は失敗ではなかったものの、1990年代から現在に至るまで、これらの委員会は発展を遂げてきた。1991年にロサンゼルス市警察の警官によるロドニー・キングへの暴行がビデオに記録された後、市民監視委員会の数は急速に増加した。これらの機関や委員会のほとんどは、報告された警察活動の調査に重点を置いていた。しかし、この時代には、サンノゼ警察監査官やロサンゼルス郡監督委員会の特別顧問など、最初の警察監査官が1993年に誕生した。これらの監査官や審査委員会の多くは、この期間中に統合されてより強力な組織となった。全米市民法執行監視協会によると、1990年には市民監視機関は40未満だったが、2001年には100を超え、2016年には144に達したと報告されている。^{[ 20 ]}現在までに、バッドアップル監視委員会データベースによると、米国で検証された監視委員会の総数は200近くに達している。^{[ 28 ]}

以下の表は、主に1920年から1980年までの警察の監督に関するものです。1980年までには約13の機関がありましたが、2000年までにカリフォルニア州サンノゼとワシントン州シアトルの独立警察監査官（IPA）やニューヨーク州ニューヨーク市の独立審査局（OIR）など100以上の機関がありました。^{[ 24 ]}

• 警察の苦情処理機関一覧
• 地域警察活動

• 全米法執行機関市民監視協会（NACOLE）
• 米国の民間監視機関へのリンク
• カナダ法執行機関市民監視協会（CACOLE）