Loading article…
チャールズ・レスリー・スティーブンソン（1908年6月27日- 1979年3月14日）は、倫理学[ 2 ]と美学[ 1 ]における業績で最もよく知られているアメリカの分析哲学者です。
スティーブンソンは1908年6月27日、オハイオ州シンシナティで生まれた。イェール大学で学び、1930年に英文学の学士号（BA）を取得。ケンブリッジ大学ジーザス・カレッジで学び、1933年に道徳科学（哲学）の学士号を取得[ 3 ] 、ハーバード大学で学び、 1935年に哲学博士号を取得した[ 4 ] 。ケンブリッジ大学在学中は、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインとG.E.ムーアに師事した[ 5 ]。 1939年から1944年までイェール大学で講師を務め、その間、戦時中の海軍新兵に数学を教えた。1944年に彼の職は更新されなかった。これは、彼が著書『倫理と言語』（1944年）で提唱したメタ倫理学的な見解が学部に認められなかったためである[ 6 ] 。
グッゲンハイム奨学金を得てバークレー、ポモナ、シカゴで研究を行った後、ミシガン大学に赴任し、1946年から1977年まで教鞭を執った。彼の教え子の中にはジョエル・ファインバーグもいた。
彼は戦後において、情動主義を最も洗練された形で擁護した人物である。論文「倫理用語の情動的意味」（1937年）と「説得的定義」（1938年）、そして著書『倫理と言語』（1944年）において、彼は情動的意味の理論を展開し、それを説得的定義の理論の基礎とした。さらに彼は、情動主義をメタ倫理理論として発展させ、言語の認知的・科学的用法（事実を述べ、理由を述べ、科学法則に従う用法）と非認知的用法（感情を述べ、影響力を行使する用法）を明確に区別した。
1978年に、スティーブンソン、ウィリアム・フランケナ、リチャード・ブッカー・ブラントに捧げられた共同記念論文集が出版され、そのタイトルは『価値観と道徳』であった。[ 7 ]
スティーブンソンは1979年3月14日、バーモント州ベニントンで死去した。
スティーブンソンはルイーズ・デストラーと結婚した。彼らの子供の中には詩人のアン・スティーブンソンがいる。[ 8 ]
スティーブンソンの著作は、 A. J. エアの見解の展開と、「2 つの大きなタイプの倫理的情動主義」の 1 つの代表例の両方として見なされてきた。 [ 9 ] [ 10 ]分析哲学者であるスティーブンソンは、1937 年のエッセイ「倫理用語の情動的意味」の中で、倫理理論は 3 つのことを説明すべきだと示唆した。すなわち、道徳的問題について知的な意見の相違が生じる可能性があること、善などの道徳用語は行動を促す上で「磁力」を持つこと、そして科学的方法は道徳的主張を検証するには不十分であることである。[ 11 ]スティーブンソン自身の理論は、1944 年の著書『倫理と言語』で完全に展開された。その中で彼は、倫理的な文は話し手の感情を表現するというエアの意見に同意するが、聞き手の感情を変えることを意図した命令的な要素も含まれており、この要素の方がより重要であると付け加えている。[ 12 ]エイヤーが価値観、つまり基本的な心理的傾向について語ったのに対し、スティーブンソンは態度について語り、エイヤーが事実の不一致、つまり特定の事例に特定の価値観を適用することに関する合理的な論争について語ったのに対し、スティーブンソンは信念の違いについて語る。概念は同じである。[ 13 ]用語はさておき、スティーブンソンは倫理的声明を2つの分析パターンに従って解釈する。
スティーブンソンの最初の分析パターンによれば、倫理的声明は、話し手の態度の宣言と、それを反映するようにという命令の2つの部分から成り立っており、「『これは良い』とは、私がこれを承認しているという意味です。あなたもそうしてください。」[ 14 ]文の前半は命題ですが、命令部分は命題ではないため、スティーブンソンの倫理的文の翻訳は非認知的なもののままです。
命令形は証明することはできないが、聞き手がそれが全く恣意的なものではないと理解できるように、根拠を示すことは可能である。
ドアを閉めるように言われたら、「なぜ？」と尋ねると、「隙間風がひどすぎるから」とか「騒音が気になるから」といった理由が返ってくるかもしれない。…これらの理由は、危険なほど拡大解釈した意味以外では「証明」とは呼べないし、命令と証明的にも帰納的にも関連していない。しかし、明らかに命令を支持している。命令を「裏付け」たり、「確立」したり、「具体的な事実に基づいて」いるのだ。[ 15 ]
これらの補助手段の目的は、聞き手が命令された行動の結果を理解できるようにすることです。命令の結果を理解すれば、命令に従うことが望ましい結果をもたらすかどうかを判断できるようになります。
命令は、聞き手の態度や行動を変えるために用いられる。…そして、それを裏付ける理由は、命令が変えようとしている状況、あるいは命令がもたらそうとしている新しい状況を説明する。そして、これらの事実が、新しい状況が聞き手の欲求の大部分を満たすことを明らかにすれば、聞き手はもはや従うことをためらわなくなるだろう。より一般的に言えば、理由は、従うことへの抵抗感を変える可能性のある信念を変えることによって、命令を支える。[ 16 ]
スティーブンソンの第二の分析パターンは、具体的な行動ではなく、行動の種類に関する記述に使用されます。このパターンでは、
「これは良い」は「これはX、Y、Zなどの性質や関係性を持っている」という意味ですが、「良い」には賞賛の意味もあり、話し手の賛同を表し、聞き手の賛同を呼び起こす傾向があります。[ 17 ]
第二パターン分析では、話し手は行動を直接判断するのではなく、一般的な原則に基づいて評価します。たとえば、「殺人は間違っている」と言う人は、「殺人は全体的な幸福を低下させる」という意味で言っているのかもしれません。これは第二パターンの発言であり、第一パターンの発言「私は全体的な幸福を低下させるもの全てに反対する。あなたもそうすべきだ」につながります。[ 18 ]
スティーブンソンによれば、道徳的な意見の相違は、根本的な態度の違い、特定の事例に関する道徳的信念の違い、あるいはその両方から生じる可能性がある。彼が提唱した道徳的議論の方法は、論理的、合理的心理的、非合理的心理的議論の3つのグループに分けられている。[ 19 ]
論理的方法とは、人の基本的な態度と特定の道徳的信念との間の矛盾を示す努力を伴う。例えば、「エドワードは良い人だ」と言う人が、以前に「エドワードは泥棒だ」と言い、「泥棒は良い人ではない」と言ったことがある場合、その人がどちらかの発言を撤回するまでは矛盾していることになる。同様に、「嘘をつくことは常に間違っている」と言う人が、状況によっては嘘をつくことが道徳的に許容されると考える場合があり、そのような状況の例を挙げることができれば、その人の見解は論理的に矛盾していることを示すことができる。[ 20 ]
合理的な心理学的方法は、基本的な態度と特定の道徳的信念を結びつける事実を検証します。[ 21 ]その目的は、論理的方法のように、誰かが矛盾していることを示すことではなく、態度と信念を結びつける事実について、その人が間違っていることを示すことです。先の例を修正して、すべての泥棒は悪い人だと考えている人を考えてみましょう。もし彼女が公共の場所で見つかった財布をエドワードがポケットに入れるのを見たら、彼女は彼が泥棒だと結論付けるかもしれません。そして、彼女の態度（泥棒は悪い人である）と彼女の信念（エドワードは泥棒なので悪い人である）の間には矛盾はありません。しかし、エドワードがその財布が友人のものだと認識し、すぐに友人に返した可能性もあります。そのような事実が明らかになれば、観察者のエドワードに対する信念は変わるでしょうし、たとえ変わらなかったとしても、そのような事実を明らかにしようとする試みは、合理的な心理学的道徳的議論の一形態とみなされます。[ 22 ]
非合理的な心理学的手法は、心理的な影響力を持つ言語を中心に展開するが、必ずしも聞き手の態度と論理的なつながりがあるわけではない。スティーブンソンは、こうした主要な手法を「やや広義の『説得力のある』手法」と呼び、次のように書いている。
説得は、言葉の純粋で直接的な感情的影響、つまり感情的な意味、修辞的なリズム、適切な比喩、力強く刺激的または懇願するような声のトーン、劇的な身振り、聞き手や聴衆との信頼関係を築くための配慮などに依存します。…聞き手の態度の方向転換は、信念を変えるという仲介ステップによってではなく、明白であろうと微妙であろうと、粗雑であろうと洗練されていようと、勧告によって求められます。[ 23 ]
説得には、「民主主義」や「独裁者」といった特定の感情を帯びた言葉の使用[ 24 ]や、「もしみんながあなたと同じように考えていたらどう思うか？」や「もしあなたが彼らの立場だったらどう感じるか？」といった仮説的な質問[ 25 ]が含まれる場合がある。