Loading article…
キャピトル・ヒル・ベビーシッター協同組合（CHBC）は、ワシントンD.C.に拠点を置く協同組合で、組合員間でベビーシッターの責任を公平に分担することを目的としています。この協同組合は、需要主導型の経済モデルの寓話としてよく用いられます。この寓話は、節約のパラドックスや経済の健全性にとっての貨幣供給の重要性など、いくつかの経済概念を例示しています。この寓話は、特に2000年代後半の不況以降、継続的に注目を集めています。
元メンバーのジョーン・スウィーニーとリチャード・ジェームズ・スウィーニーは、1977年の記事で協同組合を経済の寓話として初めて紹介したが、ポール・クルーグマンが著書『繁栄を売り歩く』とその後の著作で広めるまで、ほとんど知られていなかった。クルーグマンはこの寓話を「お気に入りの寓話」 [ 1 ]であり「人生を変えるもの」[ 2 ]と評している。
この協同組合は1950年代後半に設立され、[ 3 ] 2017年現在引き続き運営されている。[ 4 ] 2010年には、協同組合には20世帯が加入していた（最盛期の250世帯から減少）。その中には、協同組合の2代目メンバーもいる。新規メンバーも受け入れている。
子供たちが成長すると、組合員は自然と組合を離れましたが、多くの人がさまざまな組織で一緒に働き続けました。2007年には、1960年代と1970年代の組合員で現在は高齢になっている人たちが、高齢者が自宅で生活を続けられるよう支援コミュニティを提供する組織であるキャピトル・ヒル・ビレッジの設立に関わりました。[ 5 ] [ 6 ]この組織はボストンのビーコン・ヒルにあるビーコン・ヒル・ビレッジをモデルにしており、相互扶助の要素を含みますが、会費制で外部の関係者も関わっています。
追加の詳細：[ 7 ]
協同組合は、新規加入者全員に20時間分の「スクリップ」を付与し、退会時には同額を返却することを義務付けた。[注2 ]協同組合の組合員は、スクリップを使ってベビーシッターの費用を支払った。契約上、スクリップ1枚につき30分間のベビーシッター費用を支払うものとされていた。より多くのスクリップを獲得するために、夫婦は他の組合員の子供のベビーシッターをした。協同組合の管理者は、ベビーシッターを必要とする夫婦とベビーシッターを希望する夫婦をマッチングするなど、さまざまな業務を担当した。システムの管理費用を「支払う」ために、各組合員は年間14時間分のスクリップ（つまり28スクリップ）を拠出する義務があった。管理者のスクリップの一部は管理者が使用するために渡され、一部は単に貯蓄された。[ 8 ]
当初、協同組合の新規メンバーは、平均して、支出を始める前に、もっと多くのクーポン券を貯めるべきだと考えていました。そのため、機会があればいつでもベビーシッターをしましたが、獲得したクーポン券は使いませんでした。ベビーシッターの機会は他のカップルが外出したいときにしか発生しないため、ベビーシッターの需要が不足しました。[ 8 ]その結果、協同組合は「不況」に陥りました。[ 9 ]これは、節約のパラドックスとして知られる現象を示しています。
当局は協同組合の不況に対し、当初は新たな規則を追加するという対応をとった。しかし、これらの措置ではベビーシッターの需要不足は解消されなかった。最終的に協同組合は、新規組合員に30時間分の保育券を付与し、退会時には20時間分だけ返却するよう求めることで、この問題を緩和することができた。[ 8 ] [ 9 ]
数年後、新たな問題が発生した。スクリップが多すぎて、ベビーシッターが不足していたのだ。新しいメンバーが加入するにつれて、システムにスクリップが追加され、カップルはスクリップが多すぎる状態になったが、他にベビーシッターをしたい人がいなかったため、新しいメンバーはそれを使うことができなかった。一般的に、協同組合は運営側が支出よりも収入が多く、時には新しいメンバーに発行される金額によってシステムにスクリップが過剰に追加されるため、定期的に問題を抱えていた。[ 8 ]
協同組合の問題は、2つの問題が原因で発生した。1つは、商品券の価値が固定されていたこと、もう1つは、夫婦に対する商品券の比率が変動的であったことである。協同組合は、新規加入者による商品券の流入量と、協同組合を脱退する夫婦による商品券の流出量を調整することで、夫婦に対する商品券の比率を固定することができた。さらに、ベビーシッターの供給が少ないときは夫婦に支払われる商品券の額を増やし、供給が多いときは減らすように、商品券の価値を調整することもできた。[ 8 ]
ビル・ミッチェルは、価格の柔軟性だけで需要の問題が解決するという提案を批判している。彼は、価格が下がればベビーシッターの料金も下がると指摘している。もちろん、これはベビーシッターの報酬として受け取る金額も少なくなることを意味する。したがって、親の収入が減る一方で、ベビーシッターの供給が減少しても、ベビーシッターのインセンティブが減るため、ベビーシッターは裕福にはならないだろう。[ 10 ]
ピグーが提示した、この批判に対する伝統的な新古典派経済学の見解は、ベビーシッター料金の値下げは、むしろ資産の少ない夫婦から資産の多い夫婦への富の再分配であり、過去に貯蓄してきた人々がより多く支出することを促すというものである。
ミッチェルはこれを批判し、ベビーシッターの賃金低下は夫婦の貯蓄意欲を低下させる場合にのみ問題を解決するが、これはどの研究でも裏付けられていないと主張する。[ 10 ]賃金低下の唯一の効果は、名目契約の実質価値を高めることである。言い換えれば、夫婦は協同組合を脱退するために必要な金額を貯める前に、ベビーシッターに費やす時間を増やす必要がある。ミッチェルは、問題は既存の管理債務で賄える以上の貯蓄意欲の総体的な高さであり、解決策は貯蓄意欲を低下させるか、あるいはより可能性が高いのは、単に証券の発行を増やすことによって支出を増やすことであると結論付けている。
協同組合の寓話に修正を加えると、流動性の罠に似た状況が生まれる。協同組合が、親が緊急時に運営側から証券を借りて後で利子をつけて返済できるシステムを開発したと仮定しよう。[ 9 ]
この融資プログラムは、運営側と保護者の双方にとって有益です。運営側は、ベビーシッターの需要をコントロールするための手段をより多く得ることができます。運営側がベビーシッターの需要が増加していると判断した場合、会員がスクリップを借りる際に支払う利息を引き上げることができ、その結果、会員の借入が減少する可能性が高くなります。したがって、ベビーシッターの需要は減少します。同様に、運営側は、ベビーシッターの需要が低い場合には、支払う利息額を減らすことができます。また、この制度は保護者にとっても有益です。緊急時には簡単に借り入れができるため、保護者は以前ほど多くのスクリップを貯める必要がなくなるからです。[ 9 ]
キャピトルヒルベビーシッター協同組合に対するこの仮説的な変更により、その運営は中央銀行に類似したものとなる。経済状況に応じて、一般的なシステム（つまり協同組合）の有効性は、部分的に金利に依存する。景気が良いときは、比較的高い金利が最適であり、景気が悪いときは、金利を低くする必要がある。[ 9 ]
冬の間、夫婦は外出したがらず、夏に向けてより多くのスクリップを獲得したいと考えていると想像してみてください。その補償として、運営側は、親が冬に借りたい場合の返却される追加スクリップの額を減らし、夏には利率を上げることができます。ベビーシッターの季節性の強さによっては、これはうまくいくかもしれません。しかし、季節性が非常に強く、運営側が利率をゼロに設定しても、冬には誰も外出したがらないと仮定してみましょう。つまり、親は無料でお金を借りられる場合でも、外出したがらないと仮定します。この仮説的な状況では、協同組合は流動性の罠に陥っています。[ 9 ]
クルーグマンによれば、重要な問題は、スクリップの価値が固定されていることだ。夫婦は、冬に貯めたスクリップは夏に同じ期間使えることを知っており、心理的に言えば、スクリップの価値は冬よりも夏の方が高いので、貯蓄するインセンティブが生まれる。しかし、協同組合がシステムを変更して、スクリップの夏における有効期間を冬よりも短くすると、組合員は夏までスクリップを保有しても「お得感」が少なくなるため、貯蓄するインセンティブは低下する。言い換えれば、クルーグマンは協同組合がインフレ的な金融政策を取るべきだと提唱しているのだ。[ 9 ]
クルーグマンの解釈に対する最も一般的な批判は、オーストリア学派の経済学者（オーストリア学派の批判を参照）によるもので、問題はベビーシッターの固定価格（賃金）であって、報酬（お金）ではないという主張である。正しい解決策は、夫婦がベビーシッターの料金を自分たちで決められるようにすることであり、ベビーシッターの需要が高い場合や供給が少ない場合は、サービスに対してより多くの報酬が支払われれば、夫婦はより積極的にベビーシッターを引き受けるだろう、というのが彼らの主張である。
あるいは、ネオ・チャータリストの見解では、協同組合の運営は「財政」政策によって協同組合の問題を解決すべきだと主張している。[ 10 ]つまり、スクリップ制度は法定通貨であり、[注3 ]「支出」や「課税」によって自由に創造または消滅させることができる。運営は、需要が低いときは単にシステムにスクリップを注入し、需要が高いときはスクリップ料金を引き上げたり、課徴金（「税金」）を徴収したりしてスクリップの量を減らすべきである。協同組合理事会の赤字支出（例えば、30を支出/発行し、20を課税する）は、正しくは財政政策と呼ばれ、中央銀行の融資を指す金融政策と混同してはならない。
チャータリストの観点からすると、重要な点は、協同組合理事会の赤字が協同組合員に追加の商品券を与えるということである。これは、協同組合が閉鎖経済であるため、商品券の量が固定されていると仮定すると、総貯蓄はゼロになるため、どこ政権の貯蓄とは会員の貯蓄総額です。言い換えれば、したがって、政権の貯蓄がマイナスになると上昇する。当初、行政が20時間分のスクリップを使い、20時間分の税金を徴収したとき、行政債務はなかった（つまり)、これは財政赤字支出により、 1世帯あたり10時間の政府債務が生じた。行政が支出したすべてのスクリップはメンバーに与えられるため、結果として夫婦にはさらに10時間のスクリップが与えられた（つまり[–10×(会員数)]=10×(会員数))となり、民間部門が望む貯蓄目標を満たす可能性がある。
協同組合員の純保有株式数（運営側が協同組合に投入した金額に等しい）を重視する点が、チャータリストの見解の特徴である。この観点からすると、クルーグマンが示唆するように、貸付を導入する機能は、この貸付に対する利息が組合員の純貯蓄を創出または減少させることにある。例えば、運営側が10時間分の株式を10%の利息で1年間貸し出す場合（つまり、1年後に11時間分の株式を回収する場合）、運営側は10時間分の株式を創出したが、将来11時間分を引き出すことになるため、民間部門の純資産は1時間分減少することになる。
この違いの結果として、クルーグマンは金融政策を用いて経済を管理し、インフレ期待を生み出して貯蓄を望ましくなくすることで流動性の罠を解消することを提案しているのに対し、[ 9 ]ミラーは財政政策を用いて経済を管理し（行政債務を望ましい民間貯蓄に合わせる）、より多くの証券を発行して行政債務を増やし、この望ましい貯蓄に資金を提供することで流動性の罠を解消することを提案している。
別の解決策として提案されているのは、証券に満期日を設定して必ず使い切らなければならないようにし、人々が証券「債券」を通じて証券を借り入れられるようにするというものだ。
（これらの参考文献はすべてルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所に関連するものです。）
