ニコルソン対ハルディマンド・ノーフォーク警察委員会

ニコルソン対ハルディマンド・ノーフォーク警察委員会
カナダ最高裁判所
審理: 1978年2月22日 判決: 1978年10月3日
完全なケース名	アーサー・グウィン・ニコルソン対ハルディマンド・ノーフォーク地域警察委員会
引用	[1979] 1 SCR 311、1978 CanLII 24 (SCC)
過去の履歴	オンタリオ州控訴裁判所からの上訴
判決	控訴許可
ホールディング
公職者は、ある程度の手続き上の公正さを享受する権利を有し、恣意的に扱われることなく公平に扱われなければならない。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ボラ・ラスキン ・ピュイネ 裁判官: ロナルド・マートランド、ローランド・リッチー、ウィシャート・スペンス、ルイ＝フィリップ・ピジョン、ブライアン・ディクソン、ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、イヴ・プラット
理由
過半数	ラスキン最高裁判事、リッチー、スペンス、ディクソン、エスティ裁判長が加わる。
異議	Martland 裁判官、Pigeon 裁判官、Beetz 裁判官、Pratte 裁判官が賛同。
適用される法律
警察法、RSO 1970、c 351;ハルディマンド・ノーフォーク地方自治体改正法、1973 (オンタリオ州)、c 155、s 75

ニコルソン対ハルディマンド・ノーフォーク警察委員会事件（[1979] 1 SCR 311）は、カナダの行政法におけるカナダ最高裁判所の主導的な判決である。この判決は行政法の画期的な改革であり、裁判所は手続き上の理由による裁判所の介入の度合いを大幅に高めた。

裁判所は、手続き上の公正さは連続体として存在し、当事者は状況や状況に応じて一定の公正さを得る権利があると述べた。この判決以前は、手続き上の公正さは「司法」または「準司法」に分類される法廷にのみ適用されていた。

ニコルソンはハルディマンド郡の地方警察に15か月間勤務していたが、理由も示されずに解雇された。雇用主は、ニコルソンがまだ18か月の試用期間中であったため、警察法では任意に解雇できると主張した。しかしニコルソンは、公平に扱われ、解雇理由を知らされるという慣習法上の権利があると主張した。

カナダ最高裁判所が審理していた問題は、ニコルソン氏の雇用主が審理も理由説明もなしに同氏を解雇する権利があるかどうかだった。

多数派の裁判所は、ニコルソンはコモンロー上の公正義務を負う権利があり、雇用主に意見を述べる権利があり、口頭または書面で通知されるべきだったと判断した。これは、ラスキン首席裁判官が承認して引用した リッジ対ボールドウィン事件における英国 貴族院の判決^[1]と類似している。

ラスキンは、多くの場合、事件の結果を決定する「準司法的」決定と行政的決定を分類することの難しさを指摘した。

法定機能を司法機能、準司法機能、行政機能に分類することは、控えめに言っても非常に難しいことが多い。また、一部の機能に手続き上の保護を与えながら、他の機能にはまったく保護を与えないことは、問題の機能の分類に関係なく、法定決定の結果が不利益な影響を受ける人々に同じ深刻な結果をもたらす場合、不公平を生むことになる。^[2]

ラスキンは、決定を行政的か司法的かに分類することを明確に否定しなかったが、自然正義の規則の一部を行政的決定にまで拡大し、行政的決定にも「一般的な公平義務」があると主張した。

結果的に、警察委員会の決定は取り消され、費用はニコルソンに支払われることとなった。

一般的な「公平義務」の内容は、カナダ最高裁判所のベイカー対カナダ（市民権・移民大臣）事件で明確にされ、同裁判所は、特定の手続き上の保護がいつ必要かを判断するための基準を示しました。

• ベイカー対カナダ（市民権・移民大臣）
• カナダ最高裁判所の判例一覧

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文