カルバンの事件

カルバンの事件
カルバンの事件
裁判所	財務省
決めた	三位一体の期間、1608
引用	カルビンの事件(1608)、77 ER 377、(1608) Co Rep 1a、Trin。 6 ジャック1
裁判所の会員
裁判官が着席	エルズミア卿、およびサー・トーマス・フレミング、サー・エドワード・コーク、サー・ローレンス・タンフィールド、サー・トーマス・フォスター、サー・クリストファー・イェルバートン、サー・トーマス・ウォルムズリーを含む14人の裁判官、
キーワード
	市民権

カルヴァン事件（1608年）、77 ER 377、（1608）Co Rep 1aは、ポストナティ事件としても知られ、^[1] 1608年の英国の法的決定であり、 1603年のジェームズ6世と1世による王冠の統合後にスコットランドで生まれた子供は、慣習法の下では英国臣民とみなされ、英国法の恩恵を受ける資格があるとしました。カルヴァン事件は最終的に米国の裁判所で採用され、この事件は、出生地主義（「土地の法」、つまり主権国家の領域内での出生による市民権）による米国の出生地主義のルールを形作る上で重要な役割を果たしました。^[2]^[3]

事実

封建制度下では、臣民が国王に負う忠誠心は土地の権利の保持と関連しており、個人が2つの異なる王国で土地を所有することは不可能であった。1605年11月にスコットランドで生まれたロバート・カルヴァンはイングランドに領地を与えられたが、スコットランド人であるカルヴァンはイングランドの土地を法的に所有できないという理由でその権利が争われた。^[4]

偶然にも、その子「ロバート・カルビン」は実際にはロバート・コルヴィルと名付けられました。彼はカルロスの町長ロバート・コルヴィルの息子であり、廷臣ジェームズ・コルヴィル、初代カルロスのコルヴィル卿の孫でした。

判定

大法官のトーマス・エガートン（第1代ブラックリー子爵）は、財務省に集まった14人の判事とともに、カルヴァンに有利な判決を下し、彼は外国人ではなく、イングランドで土地を所有する権利があると判断した。^[5]そのうちの2人は、トーマス・フォスター卿（1548年 - 1612年）とトーマス・ウォルムズリー卿だった。^[6]^[7]^[8]

事件とは直接関係ないが、エドワード・コークはこの機会を利用して「永遠の敵」の立場について論じ、「すべての異教徒は法律上永遠の敵である」と述べている (166)。キリスト教の王国を征服した王は、新しい法律が制定されるまでは既存の法律の存続に制約されることを認めた上で、彼は「キリスト教の王が異教徒の王国を征服し、彼らを服従させた場合、異教徒の法律はキリスト教に反するだけでなく、神と自然の法にも反するため、ipso facto廃止される」と続けている (170)。ロバート・A・ウィリアムズ・ジュニアは、コークがこの機会を利用して、バージニアに定住したネイティブ・アメリカンにいかなる権利も与えないことをロンドン・バージニア会社に法的にひそかに認めたと主張している。^[9]

意義

ポストナティそしてアンテナ

カルヴァン事件の判決は、カルヴァンがポストナティ（1603年にイングランド王となったスコットランド王ジェームズの忠誠のもとに生まれた臣民）の一人であるという身分と、彼が生まれた時の忠誠の君主（スコットランド王としての同じジェームズ）がカルヴァンの誕生当時のイングランド王でもあったという事実にかかっていた。つまり、裁判所の判断では、ロバート・カルヴァンは、スコットランドではなくイングランドで生まれたのと同じくらいイングランド王の臣民だったということだ。裁判所の判事たちは、忠誠は王国自体やその法律ではなく、王個人に結びついているという概念を支持するものとして、既存の法令（特に、国王の臣民の外国生まれの子女に臣民としての地位の利益を認めた1351年の法令「超自然的自然法」）を引用した。^[10]

カルヴァンの訴訟は、 1603年以前に生まれたスコットランド人（アンテナティ）にイングランド臣民の地位を及ぼさなかった。彼らは、ジェームズ王が彼らの出生時にはまだイングランド王になっていなかったという理論に基づき、イングランドとの関係では外国人のままだった。 ^[11]カルヴァンの訴訟以前にも、イングランド議会では、ジェームズのスコットランド臣民全員（1603年のイングランド即位後に生まれた者（ポストナティ）と1603年以前に生まれた者（アンテナティ）の両方）を帰化させる試みがなされていたが、これらの立法努力は成功しなかった。^{[12]イングランド臣民の特権をすべてのスコットランド人に及ぼすと、イングランドが「飢えたスコットランド}人」の流入で溢れかえることになるという懸念が表明されていた。^[13]また、スコットランド人全員に帰化を認めることは、ジェームズが唱えた絶対君主制と王権神授説という法哲学を助長することになるという反対意見も挙がった。^[14]カルヴァン事件の後でも、イングランド議会は帰化禁止条項を対象とする帰化法案を制定できたが、結局制定されなかった。^[15]

後の影響

カルヴァン事件はイギリス人の権利の概念に貢献した。^[16]^[17]^[18]一部の学者は、この事件はアメリカの状況に当てはまらないと考え、18世紀の植民地人は「イギリス市民権のすべての権利と保護を主張できる」と推論した。 ^[19]実際、ある学者は、アメリカ独立戦争の法的弁護者たちは、純粋にアメリカ的な権利を追加することで「イギリス人の権利を改善した」と主張したと主張している。^[19]

カルヴァン事件は、19世紀の標準的な法律論文（エドワード・コーク、ウィリアム・ブラックストン、ジェームズ・ケントが編纂）に収録されていたため、米国の初期の司法史ではよく知られた事件であった。^[17]米国最高裁判所と州裁判所がこの事件を検討した結果、この事件はアメリカ市民権に関する規則へと変貌し、出生による市民権取得を左右する主要な決定要因として出生地主義^{の概念が確立した。 [20]}例えば、1898年の米国対ウォン・キム・アーク事件である。この事件は、米国連邦政府による先住民の征服と居留地への監禁後に先住民の法的権利を制限することを法的に正当化するものとも言われている。^[9]

参照

イギリス移民法
血統主義、親から市民権を継承するという代替的な市民権理論
先例拘束性、新たな判決は確立された判例と整合しなければならないとする法的原則

注記

^ Calvin's Case 7 Co. Rep. 1a、77 ER 377、The Reports of Sir Edward Coke, In Thirteen Parts, A New Edition、第4巻、p. 1（ロンドン、Joseph Butterworth and Son、1826年）に再版。
^ プライス、ポリー J. (1997)。「カルヴァン事件における自然法と出生地主義市民権 (1608)」。イェール大学法学人文科学ジャーナル。9 :74。 [エドワード] コークのカルヴァン事件に関する報告書は、米国初期の歴史において裁判所が採択した最も重要な英国慣習法上の判決の 1 つでした。カルヴァン事件から派生した市民権の規則は、出生地主義市民権に関する米国慣習法上の規則の基礎となりました。...
^ スウェイン、キャロル・ミラー（2007年）。移民をめぐる議論。ケンブリッジ大学出版局。p.41。ISBN 978-0-521-69866-5アメリカ市民権の起源に関するほぼすべての研究は、アメリカ市民権の基礎となった法的および哲学的原則を形成する上でのカルヴァンの事件の並外れた重要性を認めています。
^ プライス（1997年）、81-82頁。
^ サー・エドワード・コーク『サー・エドワード・コーク選集』スティーブ・シェパード編（インディアナポリス：リバティ・ファンド、2003年）。第1巻。2017年3月31日。
^ ロバート・ザラー（2007年5月14日）。『初期近代イングランドにおける正統性の言説』スタンフォード大学出版局、321ページ。ISBN 978-0-8047-5504-7. 2012年10月18日閲覧。
^ ウィリアムソン、アーサー H.「コルヴィル、ジェームズ」。オックスフォード国立人名辞典（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/ref:odnb/67449。 (定期購読または英国の公共図書館の会員登録が必要です。)
^ Lee, Sidney編 (1899)。「Walmesley, Thomas」。英国人名辞典。第59巻。ロンドン: Smith, Elder & Co.
^ ab ウィリアムズ、ロバート A. (1990)。『西洋法思想におけるアメリカインディアン』オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195050226. OCLC 18948630. OL 2058188M. 0195050223.
^ プライス（1997年）、101-102ページ。
^ プライス（1997年）、117ページ。
^ プライス（1997）、96ページ。
^ プライス（1997）、97ページ。
^ プライス（1997年）、98-99頁。
^ プライス（1997）、119ページ。
^プライス、ポリー・J. (1997)。「カルヴァンのケースにおける自然法と生得権市民権 （1608年）」イェール法人文科学ジャーナル9：73。
^ ab Hulsebosch, Daniel J. (2003). 「古代憲法と拡大する帝国: サー・エドワード・コークの英国法学」Law and History Review 21.3: パラグラフ 28–33 – History Cooperative 経由。2012年8月29日アーカイブ、Wayback Machine。2012年5月21日閲覧。
^ Arthur J. Slavin (1983)。「Craw v. Ramsey: New Light on an Old Debate」。Stephen Bartow Baxter 編著、England's Rise to Greatness, 1660–1763 (University of California Press)、pp. 31–32 – Google Books より。2012 年 5 月 21 日閲覧。
^ エレン・ホームズ・ピアソン (2005)。「慣習の見直しと選択の受け入れ：初期のアメリカの法学者とコモンローの共和化」。Eliga H. Gould、Peter S. Onuf 編『帝国と国家：大西洋世界におけるアメリカ革命』（ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局）、ISBN 0-8018-7912-4、p. 102、n. 33 – Google ブックス経由。2012 年 5 月 21 日閲覧。
^ プライス（1997年）、138-139ページ。

参考文献

ハーヴェイ・ウィーラー『フランシス・ベーコンのポストナティの事例：（1608）；英米立憲主義の基礎；批判的憲法理論の応用』、ウォード、1998年

[1] Calvin's Case 7 Co. Rep. 1a、77 ER 377、The Reports of Sir Edward Coke, In Thirteen Parts, A New Edition、第4巻、p. 1（ロンドン、Joseph Butterworth and Son、1826年）に再版。

[2] プライス、ポリー J. (1997)。「カルヴァン事件における自然法と出生地主義市民権 (1608)」。イェール大学法学人文科学ジャーナル。9 :74。 [エドワード] コークのカルヴァン事件に関する報告書は、米国初期の歴史において裁判所が採択した最も重要な英国慣習法上の判決の 1 つでした。カルヴァン事件から派生した市民権の規則は、出生地主義市民権に関する米国慣習法上の規則の基礎となりました。...

[3] スウェイン、キャロル・ミラー（2007年）。移民をめぐる議論。ケンブリッジ大学出版局。p.41。ISBN 978-0-521-69866-5アメリカ市民権の起源に関するほぼすべての研究は、アメリカ市民権の基礎となった法的および哲学的原則を形成する上でのカルヴァンの事件の並外れた重要性を認めています。

[4] プライス（1997年）、81-82頁。

[LibertyFund-5] サー・エドワード・コーク『サー・エドワード・コーク選集』スティーブ・シェパード編（インディアナポリス：リバティ・ファンド、2003年）。第1巻。2017年3月31日。

[6] ロバート・ザラー（2007年5月14日）。『初期近代イングランドにおける正統性の言説』スタンフォード大学出版局、321ページ。ISBN 978-0-8047-5504-7. 2012年10月18日閲覧。

[7] ウィリアムソン、アーサー H.「コルヴィル、ジェームズ」。オックスフォード国立人名辞典（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/ref:odnb/67449。 (定期購読または英国の公共図書館の会員登録が必要です。)

[8] Lee, Sidney編 (1899)。「Walmesley, Thomas」。英国人名辞典。第59巻。ロンドン: Smith, Elder & Co.

[Williams-9] ウィリアムズ、ロバート A. (1990)。『西洋法思想におけるアメリカインディアン』オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195050226. OCLC 18948630. OL 2058188M. 0195050223.

[10] プライス（1997年）、101-102ページ。

[11] プライス（1997年）、117ページ。

[12] プライス（1997）、96ページ。

[13] プライス（1997）、97ページ。

[14] プライス（1997年）、98-99頁。

[15] プライス（1997）、119ページ。

[16] ^プライス、ポリー・J. (1997)。「カルヴァンのケースにおける自然法と生得権市民権 （1608年）」イェール法人文科学ジャーナル9：73。

[Hulsebosch-17] Hulsebosch, Daniel J. (2003). 「古代憲法と拡大する帝国: サー・エドワード・コークの英国法学」Law and History Review 21.3: パラグラフ 28–33 – History Cooperative 経由。2012年8月29日アーカイブ、Wayback Machine。2012年5月21日閲覧。

[18] Arthur J. Slavin (1983)。「Craw v. Ramsey: New Light on an Old Debate」。Stephen Bartow Baxter 編著、England's Rise to Greatness, 1660–1763 (University of California Press)、pp. 31–32 – Google Books より。2012 年 5 月 21 日閲覧。

[Pearson-19] エレン・ホームズ・ピアソン (2005)。「慣習の見直しと選択の受け入れ：初期のアメリカの法学者とコモンローの共和化」。Eliga H. Gould、Peter S. Onuf 編『帝国と国家：大西洋世界におけるアメリカ革命』（ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局）、ISBN 0-8018-7912-4、p. 102、n. 33 – Google ブックス経由。2012 年 5 月 21 日閲覧。

[20] プライス（1997年）、138-139ページ。