ブルガリアの碑文記念碑

ブルガリアの碑文記念碑

シェイクの氷結石アブ・ベクラ・マムク・ビン・ベルカヤ。ブルガリア、1291/1292年（ヒジュラ暦691年）、石灰岩、彫刻、アラビア語の碑文（トルコ語のテキストはありません）スルスの手書き。ブルガリア国立歴史建築博物館所蔵。聖母被昇天教会の創設から、1981年の料金（JG ムハメトシン）。ヴォルガ川流域の人々がイスラム教を受け入れてから1100周年を記念した展示会「ヴェラ・イマン・ヌラの光」ブルガリア、現在のカザン・クレムリンの場所

北緯54°58′27″ 東経49°01′51″ / 北緯54.97417° 東経49.03083° / 54.97417; 49.03083

ブルガリアの墓碑銘^{[2] [3] [4]}（チュヴァシ語：Пăлхар епиграфика палăкĕсем、タタール語：Болгар епиграфика tабылдыkлары ） -ジョチ・ウルスの旧ブルガリア領土にある13～14世紀の碑文（墓碑銘）が刻まれた墓石。確認されている墓石はいくつかのカテゴリーに分類できます。「文明」の観点から見ると、次のようなものがあります。

• ムスリム^{[5] ：175–182} アラビア語版、現在約400点が残っている。
• アルメニア語^{[2] : 60–61  [6]}独自の図像を持つものが5個と、さらに不明瞭な断片がいくつかある。アラビア文字も含まれている。

イスラム教の墓石は、言語によって分類することができます。

• アラビア語のテキストのみ。
• アラビア語に加えて、トルコ語系の言語で書かれたテキストがある

最後の記念碑のグループは、トルコ語の種類に応じて次のように分類されます。

• トルコ語（r言語）の墓石（このグループが最大）
• トルコ語Z言語の墓石

記念碑の外観に基づいた分類もあり、その芸術的特徴に応じて、第 1 様式と第 2 様式に分類されます。

第1様式の墓石には通常Z言語のテキストがあり、第2様式の墓石にはP言語のテキストがあります。したがって、当初はこのような分類が複合体のすべての特徴をカバーしていると考えられていました。ただし、この対応には例外があります。^{[7] : 12、23  [8]}

ブルガリアの碑文の研究は3世紀にわたる歴史を持っています。その始まりは、ピョートル1世がブルガリア人の居住地を個人的に訪問した1722年の勅令でした。

1831年、東洋学者J.クラプロートが初めてブルガリアの墓碑銘を出版した。そして1863年、Kh.ファイズハノフがチュヴァシュ語のデータを基に碑文を読んだ。彼の論文では次のように記されている。^{[2] : 31–32}

ブルガリアの墓石に刻まれた JIATI JUR という表現は、特に注目を集めています。私の写真ではこのフレーズは非常にはっきりしているので、このフレーズが刻まれた標識も JIATI JUR のように配置されています。このフレーズは通常アラビア語で、圧制の到来と訳され、特別な時代の意味を帯びていますが、これは 623 年の文字の数値に由来しています。私の意見では、このような説明は正しくありません... 推測せずに、単に JIATI JUR、つまり JIТI JUZ と読むべきではないでしょうか。私の解釈は、タタール人が頭文字の「I」を「J」と発音し、書く習慣によって裏付けられています...ҖҮRという単語で「Z」の代わりに使用されている文字「R」については、ピリオドがなくても意味が明確であること（SKR、つまりSIKEZという単語の場合）と、当時の墓碑銘にチュヴァシュ数字が使用されていたことで部分的に説明できます。

ファイズハノフは、テキストの「露骨なチュヴァシ性」を実際に明らかにしたにもかかわらず、碑文を「タタール語」と見なし続けました（これは彼の記事の断片から見ることができます）。しかし、これはここでの主なことではありません。

JIATI JURという表現を翻訳しようとした過程での出来事は、1866年にサンクトペテルブルクで出版された本の中で、AIアルテミエフ（1820–1874）によって説明されています。^[9] 彼は実際にKh.ファイズハノフを支持し、彼の先人たち（前述のY.クラプロート、FIエルドマン、I.ベレジンなど）の誤りを示しました。^{[10] ：17、49}通常の年代記によると、言及されているヒジュラ暦623年は1226年であるため、古い解釈では、墓石はモンゴル以前の時代のものであることがわかります。実際、すべての記念碑はキプチャク・ウルスの時代に遡ります。ファイズハノフの発見はNIイルミンスキー^[11]によっても支持されたが、 彼は「尊敬すべきムッラーは…その考えを具体的にではなく、ついでに、…そしてためらいがちに、不完全に表現した」と主張した。

その後、 NIアシュマリンの著作「ブルガリア人とチュヴァシ人」（1902年）^[12]は、碑文の本質を明らかにする上で特に重要な役割を果たした。

量的な面では、ニコライ・アシュマリンは93の墓石しか考慮しなかった。^[13]後の研究者GVユスポフは200の記念碑を考慮したという誤った意見があるが、そのうち13世紀から14世紀のものは40に過ぎなかった。^{[1] : 154}残りの記念碑は後世に遡るものである。しかし、その時点で知られているr言語の記念碑の総数も200を超えていたが、GVユスポフはそれらすべてを徹底的に研究したわけではないと理解すべきである。^[14]

DG ムハメトシンがまとめた表では、すでに362個を数えることができます。^{[7] : 85–99}同じDG ムハメトシンを引用している別の情報源^{[15] : 17}では、調査された墓石の総数（274）と他の数字が示されていますが、これらはおそらく以前のデータです。

20世紀には、ブルガリアの碑文記念碑の言語学的分析も行われ、NF Katanov、N. Poppe、SE Malov、O. Pritsak、Róna-Tas and Fodor S.、FS Khakimzyanov、T. Tekin、M. Erdalなどが分析されました。

特定された建造物のほとんどは現在、博物館に収蔵されています。ブルガリアのビラール基金、カザン博物館保護区、タタールスタン国立博物館、タタールスタン美術館、チストポリ、タタールスタン共和国テチュシ博物館、ギマ（モスクワ）、ウリヤノフスク郷土博物館、チュヴァシ共和国国立博物館などです。

しかし、これですべてではありません。たとえば、タタールスタン共和国のヌルラツキー地区クルマナエヴォ村の学校博物館には、適切な記念碑があります。自分の身分の場所に留まり続けている人もいます。

アラビア語の碑文のみで刻まれたブルガリアの記念碑はそれほど多くありませんが、ブルガリアの碑文全体の中で特別な位置を占めています。人々の民族言語の所属を判断することは困難ですが、彼らの社会生活や私生活について知ることができます。

記念碑が二か国語で書かれ、^[16]アラビア語に加えて、トルコ語のテキストがある場合は全く異なります。トルコ語のみで書かれた墓石（数は少ないですが）^{[1] : 156}や、アラビア語、トルコ語の z 言語と r 言語のテキストが書かれた三か国語の墓石もあります。^{[17] : 18}

13世紀から14世紀にかけてヴォルガ川やカマ川を渡ってこれらの言語を運んでいた人々が、彼らのテュルク諸語を何と呼んでいたかはわかっていない。いずれにせよ、この時代および科学的にその地域のR言語は中期ブルガリア語、^{[16] [18] [19] : 20–22} ヴォルガ・ブルガリア語、あるいは単にブルガリア語と呼ばれている。

同時に、同義語のように「古チュヴァシ語」（LSレヴィツカヤ）^[20]と「中期チュヴァシ語」（AVディボ）^{[21]という概念が見受けられ、これは}A.ロナ＝タシュが提唱したチュヴァシ語の歴史の時代区分と完全に相関している。GVユスポフによれば「古代ブルガリア語」であり、これはO.プリツァクの「フン族-ブルガリア語」という用語に部分的に呼応している。^[16]言語の歴史全体を通時的にカバーする広い文脈では、「ブルガリア-チュヴァシ語」と呼ばれる。^[19]

いくつかの記念碑のz言語については、DGムハメトシンはそれを「ヴォルガ・トゥルク語」と呼んでいますが、「タタール語」とも呼ばれています。^{[1] ：156}他の人は最後の名前に頼っています。^{[3] ：53  [4] ：21} O.プリツァクは、それを共通テュルク語型のz言語、標準チュール言語、または「オグゾ・キプチャク語のトルコ系イスラム言語」と定義しています。VGロディオノフは、この言語をオグゾ・キプチャク語と定義しています。

^{彼らはキプチャク語[22] : 4  [23]}と言うことができるが、それはこの言語がまさにこのテュルク語族のサブグループを指していると確信がある場合、あるいはそのような確信がない場合でも（AAチェチェノフが書いているように「簡潔さと便宜のため」）、そう言うことができる。GVユスポフの用語では「ニューブルガル語」。NIアシュマリンはこの言語をチャガタイ語と定義している。

量的に見ると、特定された記念碑は、その種類（例えば言語）によって、均等かつ不均等に表されているわけではない。最大のグループは、r を話す人々である。研究者の中には、さまざまな前置詞に従って、このような質問を避ける傾向がある人もいる。同時に、GV ユスポフが明確に指摘したように、この事実。^[14] そして、これに懐疑的な人々も、^{[5] : 163.164  [24] は}、記念碑のテキストがどの言語で書かれているかを示して、これに暗黙のうちに同意している。^{[3] [4] [7] : 85–99}

時にはr-方言の中に、その言語に関連して2つの変種が見られることがあり、その結果、完全なセットでは3つのイディオム（ǯ-方言、j-方言、t-方言）のみが区別されるが、^[22]これは全体像に変化をもたらさない。なぜならr-言語とz-言語への基本的な区分は変わらないからである。ǯ-方言とt-方言は、ロタキシズムの特徴に従って、ブルガリアのr-言語に属し、j-方言は、ゼタキシズムの特徴に従って、標準的なテュルク語のz-言語に属する。^[16]

まず第一に、もちろん、ロータシズムとゼータシズムです。例: ブルガリア語 وطر 'wutur' <(thirty)> ~ Chuvash vătăr ~ 一般的なトルコ語 otuz。ふくらみ。 سكر 'säkir' <(8)> ~ Chuv. sak(k)ăr ~ 一般的なチュルク語。サキズ。それらはラムダ主義とシグマ主義でも異なります。Bulg.بيالم 'biyelem' <(5th)> ~ Chuv.ピルケム ~ 一般的なチュルク語。ベシム。ふくらみ。 جال Ưāl' <(年)> ~ Chuv. çul / çol ~ 一般的なトルコ語。はい。この例は、前の例と同様、百科事典から引用したものです。^[16]同じ百科事典の記事では、中期ブルガリア語のr言語と一般的なテュルク語系のz言語との間の他の最も特徴的な音声的および形態的違いも示されています。

(1) v プロテーゼ: バルグ。 ون 'وان'wan, wān' <(ten)> ~ チュブ。 вон/вун(нă) ~ 一般的なturc。の上;

(2) -m の序数: bulg.تواتم 'tüwätim' <(4 番目)> ~ chuv. тăватăм ~ 一般的なターク。トルティニチ;

(3) 交互 h~q: bulg.هير 'hііr' <(娘)> ~ chuv。 хĕр ~ 一般的なターク。 qїїz; خرخ'hirih' <(40)> ~ чув. хĕрĕх ~ 一般的なターク。キルク;

(4) 接尾辞 q (›h) の保存: bulg.ايح 'ayxi' <(月)> ~ chuv. уйăх ~ 一般的なトルコ語。 ау (›ayïq);

(5) 交互 w ~ γ: bulg.اول 'awli' <(son)> ~ chuv. ывăл(ĕ)、ул ~ 一般的なトゥルク。オール;

(6) 交互 Ư (ç) ~у: ふくらみ。 جيرم 'Ưiirem' <(20)> ~ チュブ。 çирĕм ~ 一般的なターク。イェギルミ;»

これに加えて、NIアシュマリンが調査した当時、中期ブルガリア語の重要な形態学的特徴、すなわち、現代のチュヴァシ語の-semに相当する接尾辞-säm（より具体的に言えば「メッシュ」）による複数形の形成は知られていなかった。これは、1308年のブルガリアの町の墓のテキストから明らかである。^{[25] ：4、32–48}

これを他のものと混同することは不可能です。なぜなら、この碑文は少なくとも他の 2 つの碑文 (チストポリの 1311 年タゴフキ イゴダ ボルから) のテキストと非常に類似しているからです。この碑文は、接尾辞-lar/-lärを持つ共通テュルク語で作成されています。記念碑の種類に関係なく、一定の基準が守られていました。ブルガリアの Shahidulla 親方の金細工師による 1317 年の日付が付けられた別の z 字型の記念碑では、類推は中途半端で、「学者の尊敬」については述べられていますが、「高架のモスク」については触れられていません。ますます -??? 職業は埋葬されるものではなく、モスクの建設とはほとんど関係がありません。

13-14世紀のブルガリアの碑文記念碑。中世の文書化された情報源として考慮されるべきです。したがって、これらのオブジェクトの「否定できない真正性」^{[26] ：107}は、何によっても否定できません。

考古学的な観点から見ると、それらは遺物であり、書かれた資料です。まず第一に、それらによって、その時代の人々の言語を判断することができます。

確かに、当時のトルコ語のr言語の「特殊」、^{[22] : 3}「特別な」、^{[1] : 156}「機能的」、「儀式的」、「神聖な」、および「崇拝的」な性格についての理論があります（GVユスポフ、FSハキムジャノフ、IL 時には、そのような考えは、そのような注目度の高い用語を使用せずに実行されます。「この言語がすでに会話として使用されるようになったときに、古代ブルガリア語で書かれた記念碑とスタイルの量的な優位性は、ブルガリア人の古い伝統と古代言語への愛情が生き残っていることの指標にすぎません」と、同じGVユスポフは述べています。^[27]しかし、いずれにせよ、この明らかに拡大され、提案されたケースでは、必然的に次の疑問が生じます。この「機能的」言語はどこから来たのでしょうか。結局のところ、13世紀から14世紀に、このタイプの言語が死んでいたはずはありません。 21世紀の現在でも、チュヴァシュ語は存在します。そして、ほぼ同じ地域に。チュヴァシュ語のことです。これが中期ブルガリア語の現在の現状です。AAチェチェノフ^{[17]は、鋭く広範な批判の「機能的」理論を適用しました。彼よりずっと前に、} VDディミトリエフ^[28]も同じことを行いました。

記念碑は、言語問題を解決するだけでなく、テキストの乏しさにもかかわらず、その時代の人々の物質的および精神的（社会的）生活のさまざまな側面に関する豊富な資料を提供します。^{[5] ：175〜182}結局のところ、名前、称号、精神的称号、職業、埋葬された人々の系図、地名、その他の関連する状況がそこに示されています。

検討中の墓石は芸術作品として認識されています。DGムハメトシンはこれについて次のように書いています: ^{[1] : 156}

20 世紀の 20 年代に遡ります。碑文を芸術史の一部として考える試みがなされました <...> 記念碑の豊かな装飾、さまざまな装飾モチーフは、ヴォルガ川流域のブルガリア人の芸術の造形を研究するための貴重な資料です <...>

。

美術評論家SAチェルヴォンナヤの墓石に関する発言: ^{[26] : 108}

私たちは、建築、石の彫刻、書道といった芸術の総合に基づいて生まれた芸術文化の特別な現象として、これらの記念碑に興味を持っています。

。

^{このフレーズの主要部分は、L. Yu. Braslavsky [29]}によって逐語的に繰り返されている^：59

同じSMチェルヴォニーは、墓碑銘に「科学的（歴史的、地理的、触発的）かつ霊感的・詩的、そして幻想的な原理を含むフィクションの始まり」が存在することを強調する必要があると考えている。^{[26] : 108}彼女はまた、太陽、星、植物の装飾、動物の要素（「動物様式」）とともに記念碑に存在したことにも言及しており、これは当時のブルガリア芸術とイスラム以前のより古い伝統とのつながりを示している。^{[26] : 111}

ブルガリアの碑文記念碑は、NF カリニン (「第一様式と第二様式」の概念を導入したのは彼です)、F. Kh. ヴァレーエフ、DK ヴァレーエワによって芸術的価値の観点からも検討されました。

モンゴル侵攻以前、ヴォルガ川流域のブルガリアには碑文の刻まれた石の墓石は存在しなかった。いずれにせよ、そのような記念碑は発見されていない。11世紀から12世紀のこの地域のイスラムの記念碑を研究した考古学者EAハリコワは、「墓石に墓石の顕著な痕跡はまだ残っていない」と指摘している。^{[30] : 124}

ご存知のとおり、^[31]正統派イスラム教は墓の上に墓石を置くことを歓迎しません。しかし、そのような慣習や伝統は今日まで存在しています。^{[1] : 159–160} DG ムハメツィンは次のように主張しています。

「研究者たちは全員一致で、中ヴォルガ川とウラル川に記念碑を建てる伝統をイスラム教の浸透と拡大と関連付けています。アラビア、コーカサス、中央アジアなど、以前の時代の碑文記念碑がある地域からの数多くの資料の事実は、この意見を支持するものです。」

確かに、モンゴル以前のボルガ川流域のブルガリアはすでにイスラム教の国とみなされていました。しかし、この伝統が出現するには、外部からの刺激、つまり種が必要でした。イスラム教の決定的な役割は、他の要因に目を向ける傾向のある研究者によっても認識されています。^[32]

NIエゴロフは、非常に重要な事実に気づいた。ブルガリアの墓碑銘に描かれた埋葬地のタハルは、墓石の下に眠る人々の中央アジアまたはコーカサス出身を直接示している。比較対象：ハッサン・アル・サマルカンディ、ハイベテル・イブン・ムハンマド・アル・ゲンティ、シャー・クラサン・イブン・ムハンマドシェク・アル・チェルダリ、エシュ・シマキのイスマギル、モバラク・シャー・クラサニ、サドレッディン・エシュ・シルヴァニ、アシュ・セマヒ地区など^{[23] 。}

DGムハメトシンもこれに同意している: ^{[7] : 41}

「...中央アジアとコーカサス系のターハル族は、埋葬された<...>訪問者がいたと言っている...」

あるいはここでも彼はこう言っている: ^{[7] : 43}

「... タハルス - 地名。主に中央アジア、コーカサス、その他の東部の都市や地域の名前から形成されます。シルヴァニ、アフリケンディ、ゲンティ、サマルカンド、シャマキ、クラサニ、ケルダリ（トルキスタン）。最後のケースに加えて、これらはすべてブルガリア人の都市に由来しています。地名から形成されたこれらの仮名 - タハルスは、ネブルガリア出身の人々、宗教カルトの牧師の訪問者、商人などに属していました。」

次へ: ^{[7] : 44}

「...これらの称号は、おそらくブルガリアの封建社会の最上層にしか普及しておらず、むしろ民衆の訪問者と関連している。彼らの多くはタハルシ・アル・アフリセンタ、アル・シルヴァニなどの姓を名乗っている。」

ここでは、姓タハルソフに加えて、別の称号が伝統的な議論に加わります。中央アジアとコーカサスの移民の存在は、SMチェルヴォナヤによっても指摘されており、彼らの民族的起源も言及されています。^{[26] ：107-108}したがって、AAチェチェノフの言葉を引用すると：^{[17] ：22}

ヴォルガ・ブルガールには石碑を建てる伝統がなかった。この伝統は主に中央アジア（ホラズム）からの外部からのイスラム教徒移民によってもたらされた。

「ブルガリアの碑文記念碑は、14 世紀半ばまでに事実上姿を消しました。14 世紀後半以降、そのような建造物の例は 1 つしか知られておらず、当時の r 話者は今後も現れないでしょう。」

そして、カザン・ハン国の時代になって初めて、「新しい波」が起こり、今では Z を話す記念碑だけが建てられる。それが、連続性の存在^{[26] : 108, 149}または不在^{[33] : 149}についてどの程度具体的に規定しているかについては議論の余地がある が、「波」の間に同時に一時的なギャップが存在していたことは否定できない。それは明らかである。

ブルガリアの紋章学の伝統の終焉は、14世紀後半から15世紀初頭にかけてのヴォルガ・カマ地方の荒廃と、いわゆる荒野への変貌と関連している。^{[34] [35]}

• 記念碑1281/82年。場所v.ロシア語ウルマト、タタールスタン共和国ヴィソコゴルスキー地区。アラビア語とブルガリア語。^{[4] ：4–5}
• イスマイルの娘イルチ・アメック（1285/1286年）の記念碑。所在地：タタールスタン共和国、ブルガリア語。アラビア語。^{[3] ：10–11}
• ユヌス・アスヴァリ1287/1288の碑文記念碑。所在地：RT、ボルガル。言語：アラビア語、ブルガル語。^{[3] ：12–15}裏面があります。
• 記念碑 1291/1292 場所: RT、カザン (司教の別荘からタタールスタン共和国国立博物館に移送)。

言語：アラビア語。^{[4] ：6–7}

• 記念碑 1297/1298 場所: RT、カザン (司教の別荘からタタールスタン国立博物館に移送)。

言語：アラビア語、ブルガル語。^{[4] ：8–9}

• ラマザンの娘ズベイダの碑文、1303/1304年。場所：タタールスタン共和国、テチュシェフスキー地区、ボルシエ・アトリヤシ村。言語：アラビア語、ブルガリア語。^{[4] ：14–15}
• ボルガル市の記念碑、1308年。言語：アラビア語とブルガリア語。FSハキムザノフは「いくつかの単語はチュヴァシュ語の歴史にとって正確な年代を示す貴重な資料であり、特に複数形の指示子-sämがそうである」と書いている。^{[25] ：43–45}
• 記念碑、1309/1310年。場所：タタールスタン共和国、ボルガル市。言語：アラビア語、ブルガリア語。^{[3] ：48–49}裏面あり。1973年に発見。
• チストポリ市の記念碑。日付: 1311年。ジズ語: アラビア語 (頭蓋骨の式文)、共通重量 (賛美部分)、ブルガリア語 (年代測定部分)。他のチストポリの記念碑と同様に、1984年にMIアフメツィアノフ、RMアミルハノフ、DVムハメトシンからなる探検隊によって市の墓地で発見されました^{[25] : 32–36}
• グスマンの息子、アス・スロヴィのイブラヒムの碑文記念碑（1314年）。場所：RT、テチュシュスキー地区のV.B.タルハニ。言語：アラビア語、コモンウェイト。^{[4] ：20–21}
• 1316年に建てられた碑文。埋葬者が不明（つまり誰が埋葬されているか不明）である。所在地はロシア連邦ウリヤノフスク州アルハンゲリスコエ・チェルダクリンスキー地区。言語はアラビア語とブルガリア語。^{[4] : 22–23}
• 1348年に非適用の碑文記念碑。発見場所：RT、ブルガリア語。言語：アラビア語、ブルガリア語。^{[3] ：110–111} 1974年にブルガリア市の飛行場の裏で発見。プログ。
• 1349年の記念碑。所在地：RT、アクスバエフスキー地区の旧サヴルシ。言語：アラビア語、ブルガリア語^{[4] ：64–65}
• 未適用の碑文（下部断片）。日付は未定。所在場所：RT、ブルガリア語。使用言語：アラビア語、ブルガリア語^{[3] ：126–127}
• ジュヴァルの娘ハッジ・ハティンの碑文。^{[3] : 128–129}日付未定 所在場所：RT、ブルガリア語^{[3] : 128–129}言語アラビア語、ブルガリア語。2003年秋に聖母被昇天教会の基盤から押収された。
• 出典不明の碑文（断片）。日付は未定。所在場所：RT、ブルガル語。^{[3] ：128–129}言語：アラビア語および共通語。聖母被昇天教会の基礎部分から押収された。
• 出典不明の碑文記念碑。^{[4] ：126–127}所在地：サマラ州、スモルキノ・シズラン地区。座標：N 53° 27.052′、E 048° 08.055′。保存状態：悪く、碑文は途切れ、文章は完全に失われている。地元の正教徒はこの石碑を「女性」と呼んでいると言われている。実際、これらの住民は正教徒だけでなく、チュヴァシ人でもある。「ババイカ」という名前はチュヴァシのトレーシングペーパーに由来している。チュヴァシ語では、本来は「パパイ・チュレ」（ババイ石）という名前である。スモルキノ村を含むサマラ州シズラン市区スタラヤ・ラチャカ農村集落管理局の公式ウェブサイトには、現在の墓石の状態に関する「日常的な」（フェッソナルではない、素人による）説明が掲載されている。^[36]（下記参照）

  

スモルキン郊外に、地元の人々が「ババイチュレ」または単に「ババイカ」と呼ぶ石があります。それは古代の偶像、または墓石に似ており、その片方の端には、尖った頭飾りと装飾品をかぶった人間の顔の半分消された画像が見られます。その顔には、太陽または雷の印である6本のスポークを持つ車輪がはっきりと見えます。顔の下には、胸に腕を組んでいるかのように突起があります。ジナイダ・セミョノヴナ・モルコワは、この地域で、ある年老いたタタール人（タタール語で「ババイ」は老人）に関する物語を掘り起こすことさえできました。この男性は強盗を助けたため、一般墓地に埋葬されませんでした（近くには古代のタタール人墓地が保存されています）。しかし、別の説もある。この石は墓石ではなく、チュヴァシの尖ったサルパンをかぶった石化した女性であり、「ババイ」はモルドヴィン語で「女性」を意味する。「彼らはこの祖母に「石になれ」と呪いをかけ、祖母は石になった」。

この記念碑は、2019年6月17日にI.グメロフとV.ウスマノフによる科学的フィールド調査中に注目を集め、それ以来、科学的な流通に紹介された最後の記念碑の一つとなった^[37]。

ロシア：

• Булатов А.Б. Булгарские эпиграфические памятники XIII–XIV вв。 Правобережье Волги // Эпиграфика Востока、XVI。 – М.-Л.: Наука、1963年。 – С. 56-71。
• Булатов А.Б. Эпиграфические памятники Закамья // Ученые записки НИИЯИИЭ。 – Чебоксары、1967年。 – С。 198–215。
• Каховский В. Ф., Булгарские памятники на территории Чувалии // История исследования археологических памятников в Чуваском Поволжье и материалы по антропологии чувазей. Чебоксары、1995年。
• Малов С.Е.、Булгарские и татарские эпиграфические памятники // Эпиграфика Востока. – М.-Л.、1947年。 – Вып。 I. – С. 38～45。
• Малов С.Е. Булгарская и татарская эпиграфика // Эпиграфика Востока. – М.- Л.、1948. – Вып. II. –С。 41–48。)
• Милли (Прокопьев) А Н., Отчёт о поездке с целью фотографирования древнечуваских надгробных надписей в пределах Чебоксарского и Цивильского уездов (1925 г.) // НА ЧГИГН。 Отд. I.Ед. хр. 20. Инв. No.990.Л. 248～278。
• Михайлов Е. П. 1984 年に公開された、1984 年の映画です。 в Комсомольском、Яльчикском、Батыревском、Шемурльском районах Чувальской АССР // НА ЧГИГН。 Отд. И.え。 хр. 803. Инв.番号7021。
• Мухаметзин Д. Г. Эпиграфические памятники Болгарского городища. Рукопись。 / Архив ИА РАН。 -Ф。 Р-21。 – え。 хр. 2015年。
• Хакимзянов Ф.С. Язык эпитафий волжских булгар. М.: Наука. 1978 206 年
• Хакимзянов Ф. С. Эпиграфические памятники Волжской Булгарии их язык / Отв. ред。 Э。 Р。 Тенисев; АН СССР、Казан。 фил.、Ин-т яз.、лит。 истории им。 Г. Ибрагимова。 —М。 Наука、1987。 — 191 [1] с.、ил。
• Хузангай А. П.、БУЛГАРСКИЕ ЭПИГРАФИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИИИ。 — Статья в электронной чувазской энциклопедии.
• Юсупов Г. В。 Введение в булгаро-татарскую эпиграфику。 — М., Л.: Изд-во АН СССР、1960。 — 322 с.
• И.И. Гайнуллин、Х.М。 Абдуллин、А.В。 Касимов、А.М。 Гайнутдинов、С.Р。 Хамидуллин、Л.Н。 Багаутдинова。 Документирование булгаро-татарских эпиграфических памятников современными методами。 // «Восток (Oriens)»、2023。No. 6、с。 29〜41。

他の言語:

• М.И。 Болгар теленен язмызы (эпиграфика материаллары буенча) // ТА. 1998.№ 1(2)。 С. 99-119。 (Ахметзянов М. И. О судьбе булгарского языка (по материалам эпиграфики). На татарском языке. В интернет-ресурсе имеется сокращённый перевод статьи на русский язык — вот здесь.)
• Pritsak O. ブルガリアの最高のリストとプロトブルガーレンの内容をご覧ください。ヴィースバーデン、1955年。
• Вепzig。 J.、Dаs Hunnische、Donaubolgarische、Wolgabolgarische // Philogiae Turcicae Fundamenta。ヴィースバーデン、1959 年生まれ。 IS 685–695。
• Вепzig。 J. Dаs Tschuwaschische // Turcicae Fundamenta.ヴィースバーデン、1959 年生まれ。 IS 695–751。
• Róna-Tas A.、Fodor S. Epigraphica Bulgarica: A Volgai Bolgar – török feliratok。セゲド、1973年。
• Ligeti L. A magyar nelv török kapcsolatai a honfogralás etőtt és az Árpádkorban.ブダペスト: Akadémiai Kiadó、1986 602 I.
• Tekin T. Volga Bulgar キタベレリ ヴェ ヴォルガ ブルガリアシ。アンカラ、1988年。
• エルダル M.、Die Sprache der Wolgabulgarische Inschriften。ヴィースバーデン、1993 年。
• Ceylan E. Çuvaşça çok zamanli ses bilgisi。アンカラ、1997 年、256 秒。

• Увидели свет новые книги по эпиграфическим и литературным памятникам Булгарского периода
• Среднебулгарский — Лингвофорум.
• Измайлов И。 Л., Волжская Булгария XIII в.: автономия или ханский улус, 2009