ブルーフォード対アーカンソー州

ブルーフォード対アーカンソー州
ブルーフォード対アーカンソー州
	アメリカ合衆国最高裁判所
2012年2月22日審理、; 2012年5月24日判決
完全なケース名	アレックス・ブルーフォード対アーカンソー州
ドケット番号	10-1320
引用	566 US 599 (以上) 132 S. Ct. 2044; 182 L. Ed. 2d 937
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	却下動議は却下、No. CR2008-2797、プラスキ郡巡回裁判所第 4 部、支持、2011 Ark. 8、370 SW3d 496、2011 Ark. LEXIS 7 (Ark. 2011)、再審理は却下、2011 Ark. LEXIS 365 (Ark. 2011)、控訴はサブ nom. Blueford v. Arkansas、132 S. Ct. 397、181 L. Ed. 2d 255、2011 US LEXIS 7339 (2011)で認められました。
ホールディング
	二重処罰条項は、陪審員が裁判所に対し、特定の罪状については全員一致で反対票を投じたが、他の罪状については意見が一致せず評決に達することができず、裁判所が無効裁判を宣告した後に、特定の罪状についての再審を禁じるものではない。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・ロバーツ陪席判事アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ ·; クラレンス・トーマス ·ルース・ベイダー・ギンズバーグ; · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール·; エレナ・ケーガン
判例意見
過半数	ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、ブレイヤー、アリトが加わる
異議	ソトマイヨール、ギンズバーグ、ケーガンが加わる
適用される法律
	米国憲法修正第 V 条(二重処罰条項)

ブルーフォード対アーカンソー州事件（566 US 599、2012年）は、二重処罰禁止条項の限界を明確にした米国最高裁判所の判決である。最高裁判所は、陪審員がより軽微な犯罪で意見が一致せず無効裁判が宣言された場合、二重処罰禁止条項は陪審員が以前に全員一致で無罪とした罪状の再審を妨げないと判断した。

アレックス・ブルーフォードは、殺人罪と、それより軽い3つの罪、すなわち第一級殺人、過失致死、過失致死の罪で裁判にかけられた。陪審は審議後、殺人罪と第一級殺人の罪については全員一致で無罪としたが、過失致死については意見が一致せず、過失致死については投票しなかったと報告した。裁判所は無効裁判を宣告し、二重処罰を理由に殺人罪と第一級殺人の罪を棄却する申し立てを却下した。アーカンソー州最高裁判所は、中間控訴において申し立ての却下を支持した。

最高裁判所は、アーカンソー州最高裁判所の判決を支持した。多数意見を書いたロバーツ首席判事は、陪審が正式に無罪判決を下さなかったため、陪審が全員一致で死刑および第一級殺人に反対票を投じたという陪審長の報告は、再審を阻止するのに必要な「決定性に欠けている」と判断した。さらに、ロバーツ首席判事は、状況下では、一審裁判所が無効裁判を宣告したことは適切であると判断した。反対意見を書いたソトマイヨール判事は、陪審が全員一致で死刑および第一級殺人に反対票を投じたことを公判で発表したため、州はブルーフォードを死刑および第一級殺人で再審すべきではないと書いた。

背景

二重処罰条項

アメリカ合衆国憲法の二重処罰条項は、一般的に、被告人を同じ犯罪で二度刑事訴追することを禁止しており、次のことを義務付けています。

何人も、同一の犯罪により二度生命または身体の危険にさらされることはない。^[1]

最高裁判所は、この一般的な禁止事項に対するいくつかの例外を規定している。特に、無効裁判後の再審は、合衆国対ペレスの最高裁判所の判決で初めて概説された「明白な必要性」の規則によって規定されており、同判決では、特に評決不一致の後に無効裁判を宣告する「明白な必要性」がある場合、無効裁判後の再審は二重処罰条項によって禁止されないとされた。^[2]

トライアル

アレックス・ブルーフォードは、2007年11月に恋人の1歳の息子を死なせたことに起因する第一級殺人、過失致死、過失致死の3つの罪で2009年8月に裁判にかけられた。裁判官は、ブルーフォードをより重い罪である殺人から無罪とすることに陪審が全員一致で投票した場合にのみ、第一級殺人、過失致死、過失致死の3つの罪について軽微な罪を考慮するよう陪審に指示した。 ^[3]米国では、有罪か無罪かの評決を下すには、陪審は全員一致で投票しなければならない。審議の後、陪審長は陪審が意見の一致を見ていないことを裁判所に伝えた。裁判官と陪審長はその後、以下の話し合いを行った。

裁判所: 分かりました。もし数字が揃っていれば、名前は知りたくありませんが、もし数字が揃っていれば、殺人罪については何点だったか教えていただきたいです。
陪審員1号: 全員一致で反対でした。いいえ。
裁判所: 分かりました。第一級殺人罪についてですか?
陪審員1号: 全員一致で反対でした。
裁判所: 分かりました。過失致死罪は?
陪審員1号: 賛成9、反対3。裁判所: 分かりました。過失致死罪は? 陪審員1号: 賛成9、反対3。
裁判所: 分かりました。過失致死罪は?
陪審員1号: これに投票しませんでした、陪審員1号: 陪審員1号: 陪審員1号: 陪審員1号には投票しませんでした、陪審員長。^[4]

裁判官は弁護士に対し、陪審員は「[過失致死]について投票すらしていない…彼らは審議を終えていないと思う…つまり、どんな合理的な状況下でも、過失致死について少なくとも投票するはずだ」と述べた。^[5]裁判官はその後、陪審員に審議を続けるよう命じた。さらに審議した後、陪審員は評決に至っていないと報告し、裁判所は無効裁判を宣告した。検察はブルーフォードを当初の4つの罪状すべてで再審することを決定し、裁判官はブルーフォードの死刑相当の殺人と第一級殺人の告訴を二重処罰の理由で却下する申し立てを却下した。

アーカンソー州最高裁判所

中間控訴において、アーカンソー州最高裁判所は棄却申し立ての却下を支持した。アーカンソー州最高裁判所は、陪審長が陪審が全員一致でブルーフォードを死刑および第一級殺人罪で無罪としたとの発表は最終的なものではなく、正式な評決を構成するものではないと記した。アーカンソー州最高裁判所はさらに、死刑および第一級殺人罪の容疑について「部分的評決」を得る必要はなく、陪審が全員一致で死刑および第一級殺人罪の容疑で無罪としたとしても、すべての容疑について無効判決を宣告することは適切であると判断した。したがって、アーカンソー州最高裁判所は、二重処罰条項はブルーフォードの再審を禁じていないと判断した。^[6]

最高裁判所

ブルーフォードは米国最高裁判所に審査を求めたが、最高裁判所は上訴許可を認めた。^[7]

引数

最高裁判所で、ブルーフォードは、陪審が全員一致で殺人罪および第一級殺人罪に反対票を投じたという陪審長の報告により、彼はそれらの罪で無罪となったため、二重処罰条項により殺人罪および第一級殺人罪の再審は禁じられていると主張した。ブルーフォードは、陪審が正式な評決用紙に記入していなかったとしても、陪審長が公開法廷で陪審が全員一致でブルーフォードの罪で無罪としたことを明言したことは、最終的な無罪判決を構成すると主張した。さらに、ブルーフォードは、陪審がより重大な罪で全員一致で無罪とした場合にのみ、より軽い罪を含む罪を検討するよう裁判所が陪審に指示していたため、過失致死罪での陪審の意見の相違により、ブルーフォードは殺人罪および第一級殺人罪で無罪となったことが確定したと主張した。ブルーフォードはまた、より軽微な犯罪の有罪判決はより重大な犯罪を暗黙的に無罪とするため、^[8]より軽微な犯罪で判決が下されれば、より重大な犯罪も暗黙的に無罪となるはずだと主張した。^[9]

検察側は、陪審員が二重処罰条項の下でさらなる訴追を禁じるような最終評決を下したことはないと反論した。検察側は、陪審長の報告は最終的なものではなく、陪審長が投票を発表した後も陪審は審議を続けたと指摘し、陪審長の報告が本当に全員一致であることを確認するために裁判官が陪審員の通常の「投票」を行わなかったため、その報告は最終評決を構成することはできないと主張した。検察側はまた、陪審員が1つの容疑について議論する前に、1つの容疑に合理的な疑いがあると全員一致で投票するという裁判官の指示は、陪審員が考えを変える可能性があるため、ブルーフォードを「無罪」にする必要はなかったと主張した。^[9]

さまざまな団体が法廷助言者として意見書を提出した。ミシガン州は22州とともに検察を支持する意見書を提出し、州に部分的評決の受け入れを義務付けることは陪審員に過度の強制を与えることになると主張した。一方、全米刑事弁護士協会はブルーフォードを支持する意見書を提出し、二重処罰からの保護の重要性は陪審員に対する潜在的な強制効果を上回るため、部分的評決を義務付けるべきだと主張した。^[9]

裁判所の意見

2012年5月、最高裁判所は6対3の投票でアーカンソー州最高裁判所の判決を支持する判決を下した。^[10]多数意見を書いたロバーツ首席裁判官は、陪審長が死刑および第一級殺人の容疑で全員一致で無罪判決を下したと裁判所に発表したことは、発表後に陪審が審議を再開したため、無罪判決には当たらないと判断した。

陪審長の報告は、何の最終的な解決でもなかった。陪審長が各犯罪について陪審がどう投票したかを法廷に伝えた時点では、陪審の審議はまだ終わっていなかった。陪審長が報告を行った後でさえ、陪審員は陪審室に戻ってさらに審議した。[...] そのため、ブルーフォードの陪審は、以前の投票にかかわらず、死刑および第一級殺人の犯罪について再審議することが可能であった。そして、その可能性のため、審議終了前の陪審長の報告は、正式な評決を下したり判決を下したりする必要性とは別に、これらの犯罪について無罪判決を下すために必要な最終性を欠いていた。^[11]

さらに裁判所は、憲法は、二重処罰条項に従って被告を再審するために無効判決を宣告する前に、州が「部分的評決」を受け入れることを要求していないと判断した。裁判所は次のように指摘した。

我々は、評決不一致を理由に無効裁判を宣告する前に、裁判所が行き詰まりを打破するための特別な手段を検討するよう要求したことは一度もない。ましてや、評決のための新たな選択肢を陪審員に与えることを検討するよう要求したことなど一度もない。^[12]

したがって、裁判所は、再審において二重処罰の禁止はないと判断した。^[13]

異議

ソトマイヨール判事は、ギンズバーグ判事とケーガン判事とともに反対意見を書いた。ソトマイヨール判事は、陪審員団が全員一致で死刑と第一級殺人の有罪判決に反対票を投じたという陪審長の発表は、準拠法の下では無罪判決を構成すると書いた。

陪審長が公開法廷で「陪審員は全員一致で死刑と第一級殺人の有罪に反対」と宣言したことは、二重の危険を冒すための無罪判決だった。アーカンソー州の法律によれば、陪審員がこれらの犯罪について合理的な疑いがあると判断することは「本質的に」無罪判決だった。州が「十分な証拠を提出しなかった」と判断することで、陪審員は死刑と第一級殺人の罪状を州に不利に解決した。この無罪判決は、ブルーフォードを二重の危険にさらすことなく再考することはできない。^[14]

ソトマイヨール判事はさらに、評決不一致により無効判決を宣告する前に、各州は陪審員が部分的な評決を下すことを認めるべきだ、と書いている。

したがって、私は、二重処罰条項は、無罪判決を優先する管轄区域の裁判官に対し、陪審員の意見の相違を理由に無効裁判を宣告する前に、被告の部分的評決の要求を尊重することを要求すると判断する。無罪判決を優先する管轄区域の裁判所は、そのように判示した。無罪判決を優先する管轄区域で部分的評決を要求することは、その管轄区域が苦いものも甘いものも受け入れることを保証する。一般的に、無罪判決を優先する指示は、より重い犯罪で有罪判決を受ける可能性を高める。^[15]

受付

最高裁の判決を受けて、法律アナリストのアンドリュー・コーエンはアトランティック誌に寄稿し、この事件は二重処罰条項の保護を過度に狭めていると批判し、「陪審がブルーフォードの無罪判決について（31分間の追加審議中に）考えを変える可能性が理論的にはあったという事実は、ロバーツとその仲間が検察官にブルーフォードを殺人罪で有罪とする2度目のチャンスを与えるのに十分だった」と書いた。^[16] 法律評論の記事もこの判決が厳しすぎると批判した。ペンシルベニア大学ローレビューのウォーレン・M・クリンガーは最高裁の判決は「厳しすぎる」と主張し、^[17]カリフォルニア・ローレビューのジャレム・ペゲーロは判決を「実質より形式」と批判し、^[18]ミシシッピ・ロー・ジャーナルのジェームズ・シェパードは判決を考慮して、アーカンソー州のような「まず無罪」とする州は刑事被告人により大きな保護を与えるよう行動すべきだと主張した。^[19]

さらなる裁判

2013年6月、ブルーフォードはアーカンソー州プラスキ郡の裁判官の前で第一級殺人罪について争わない答弁を行った。答弁と引き換えに、検察は殺人罪の告訴を取り下げ、懲役10年の判決を下した。^[20]ブルーフォードは、犯罪の性質と重大性、被害者の年齢を理由に2014年12月に仮釈放を拒否されたが、^[21] 2016年12月に仮釈放が認められた。^[22]

ブルーフォードは2019年9月に射殺された。^[23]

参照

参考文献

^ 米国憲法修正第 V 条
^ 米国対ペレス事件、22 U.S. (9 Wheat ) 579 (1824)
^ Blueford v. Arkansas、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2054（2012）（Sotomayor裁判官、反対意見）。
^ ブルーフォード対アーカンソー州、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2049（2012）。
^ Blueford v. Arkansas、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2059（2012）（Sotomayor裁判官、反対意見）。
^ ブルーフォード対州、2011 Ark.8、370 SW3d 496（2011）。
^ ブルーフォード対アーカンソー州、565 US ___、132 S.Ct. 397（2011年）。
^ プライス対ジョージア州事件、398 U.S. 323 (1970)
^ abc Staff、LII（2012年2月11日）。「Blueford v. Arkansas（10-1320）」。LII / Legal Information Institute。2016年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月22日閲覧。
^ リプタック、アダム（2012年5月24日）。「陪審が起訴を却下した後も、裁判官は再審を支持する」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2018年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月22日閲覧。
^ ブルーフォード対アーカンソー州、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2050–2051（2012）
^ ブルーフォード対アーカンソー州、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2052（2012）
^ Barnes, Robert (2012年5月24日). 「最高裁、二重処罰は殺人再審の保護にはならないと主張」ワシントンポスト. ISSN 0190-8286. 2016年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月22日閲覧。
^ Blueford v. Arkansas、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2054–2055（2012）（Sotomayor裁判官、反対意見）（引用省略）。
^ Blueford v. Arkansas、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2058（2012）（Sotomayor裁判官、反対意見）（引用省略）。
^ コーエン、アンドリュー。「最高裁は二重の危険に対する保護を信じているのか？」アトランティック。2018年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月22日閲覧。
^ クリンガー、ウォーレン・M（2014年11月）。「800ドルなら実質より形式を優先するよ、トレベック」：ブルーフォード判決が厳格すぎた理由と、州が二重の危険に対する保護を適切に提供する方法。ペンシルバニア大学法学評論。162 （1）：165。2018年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ Jalem, Peguero (2013). 「殺人の立証における2度目の試み: Blueford v. Arkansas における厳格な形式主義のために二重の危険を犠牲にする」The Circuit . doi :10.15779/z386s17. 2014年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^シェパード、ジェームズ（2014年1月23日 ）。「二重の危険ブルース：ブルーフォード対アーカンソー州事件を踏まえて、州は「無罪第一」訴訟で部分的評決を義務付けるべき理由」ミシシッピ州法ジャーナル。83 ：1。SSRN 2228857 。
^ リンチ、ジョン（2018年6月2日）。「幼児の2007年の殺害事件で無罪答弁」ノースウェストアーカンソーデモクラットガゼット。2018年8月31日閲覧。
^ Graves, Solomon L. (2014年12月). 「AR Parole Bo REPORT NO. PPSR360 - 50」(PDF)。アーカンソー州仮釈放委員会。32ページ。2018年9月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年6月2日閲覧。
^ Cummings, Brooke D. (2016年12月). 「AR Parole Bo REPORT NO. PPSR360 - 50」(PDF)。アーカンソー州仮釈放委員会。5ページ。2018年9月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年6月2日閲覧。
^ 「ノース・リトル・ロックで射殺された男は、殺人事件で敗訴した児童殺人罪で有罪判決を受けた」2019年9月19日。

外部リンク

最高裁判所の判決文（アーカイブ）

[1] 米国憲法修正第 V 条

[2] 米国対ペレス事件、22 U.S. (9 Wheat ) 579 (1824)

[3] Blueford v. Arkansas、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2054（2012）（Sotomayor裁判官、反対意見）。

[4] ブルーフォード対アーカンソー州、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2049（2012）。

[5] Blueford v. Arkansas、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2059（2012）（Sotomayor裁判官、反対意見）。

[6] ブルーフォード対州、2011 Ark.8、370 SW3d 496（2011）。

[7] ブルーフォード対アーカンソー州、565 US ___、132 S.Ct. 397（2011年）。

[8] プライス対ジョージア州事件、398 U.S. 323 (1970)

[Staff_2018-9] Staff、LII（2012年2月11日）。「Blueford v. Arkansas（10-1320）」。LII / Legal Information Institute。2016年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月22日閲覧。

[10] リプタック、アダム（2012年5月24日）。「陪審が起訴を却下した後も、裁判官は再審を支持する」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2018年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月22日閲覧。

[11] ブルーフォード対アーカンソー州、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2050–2051（2012）

[12] ブルーフォード対アーカンソー州、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2052（2012）

[13] Barnes, Robert (2012年5月24日). 「最高裁、二重処罰は殺人再審の保護にはならないと主張」ワシントンポスト. ISSN 0190-8286. 2016年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月22日閲覧。

[14] Blueford v. Arkansas、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2054–2055（2012）（Sotomayor裁判官、反対意見）（引用省略）。

[15] Blueford v. Arkansas、566 U.S. ___、132 S. Ct. 2044、2058（2012）（Sotomayor裁判官、反対意見）（引用省略）。

[16] コーエン、アンドリュー。「最高裁は二重の危険に対する保護を信じているのか？」アトランティック。2018年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月22日閲覧。

[17] クリンガー、ウォーレン・M（2014年11月）。「800ドルなら実質より形式を優先するよ、トレベック」：ブルーフォード判決が厳格すぎた理由と、州が二重の危険に対する保護を適切に提供する方法。ペンシルバニア大学法学評論。162 （1）：165。2018年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[18] Jalem, Peguero (2013). 「殺人の立証における2度目の試み: Blueford v. Arkansas における厳格な形式主義のために二重の危険を犠牲にする」The Circuit . doi :10.15779/z386s17. 2014年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[19] ^シェパード、ジェームズ（2014年1月23日 ）。「二重の危険ブルース：ブルーフォード対アーカンソー州事件を踏まえて、州は「無罪第一」訴訟で部分的評決を義務付けるべき理由」ミシシッピ州法ジャーナル。83 ：1。SSRN 2228857 。

[20] リンチ、ジョン（2018年6月2日）。「幼児の2007年の殺害事件で無罪答弁」ノースウェストアーカンソーデモクラットガゼット。2018年8月31日閲覧。

[21] Graves, Solomon L. (2014年12月). 「AR Parole Bo REPORT NO. PPSR360 - 50」(PDF)。アーカンソー州仮釈放委員会。32ページ。2018年9月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年6月2日閲覧。

[22] Cummings, Brooke D. (2016年12月). 「AR Parole Bo REPORT NO. PPSR360 - 50」(PDF)。アーカンソー州仮釈放委員会。5ページ。2018年9月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年6月2日閲覧。

[23] 「ノース・リトル・ロックで射殺された男は、殺人事件で敗訴した児童殺人罪で有罪判決を受けた」2019年9月19日。

背景