ビミニロード

ビミニ道路はビミニウォールとも呼ばれ、ビミニ諸島のノースビミニ島付近の海底の岩石層です。道路は、ほぼ長方形の石灰岩のブロックで構成された、長さ0.8 km (0.50 mi) の北東から南西の線状地形で構成されています。この地形は壁、道路、桟橋、防波堤、またはその他の人工構造物であるとさまざまな主張がなされてきました。しかし、そのような起源については信頼できる証拠や議論が不足しています。 ^[1]

1968年9月2日、ジョセフ・マンソン・バレンタイン、ジャック・マイヨール、ロバート・アンゴーブは、北ビミニ島の北西海岸沖の水深5.5メートル（18フィート）に潜っていたとき、後に様々な大きさと厚さの丸い石であることが判明した「舗道」と彼らが呼ぶものに遭遇した。^{[2] [3]}これらの石は北東から南西に伸びる線状の地形を形成しており、現在では「ビミニ・ロード」または「ビミニ・ウォール」としてよく知られている。ビミニ・ウォールと平行に、同様の線状の地形が2つある。^{[4] [5]}

ビミニウォールとその岸側に横たわる2つの線状地形は、平らで平板状、ほぼ長方形、多角形、不規則な形状のブロックで構成されています。さまざまな本や記事に記載されているビミニ道路の説明は、これらの地形を構成するブロックの規則性と長方形を大幅に誇張しています。^[6] 3つの線状地形の中で最大のビミニ道路は、長さ0.8 km (0.50 mi)で、南西端に顕著なフックがあり、北東/南西方向に伸びています。水平方向の寸法が3〜4メートル (10〜13フィート) にもなる石のブロックで構成され、平均サイズは2〜3メートル (7〜10フィート) です。大きなブロックには補完的なエッジが見られますが、小さなブロックにはそれが見られません。ビミニ道路の岸側には、幅が狭く、長さが約 50 メートルと 60 メートル (160 フィートと 200 フィート) の 2 つの線状構造物があり、水平方向の最大幅がわずか 1 ～ 2 メートル (3 ～ 7 フィート) の小さな板状の石ブロックでできています。角が丸いこの舗装道路を構成する石ブロックは、巨大なパンの塊に似ています。石ブロックは、炭酸塩で固められた貝殻のハッシュでできた石灰岩でできており、「ビーチロック」と呼ばれています。ビーチロックはバハマ原産です。ビミニ道路を形成する石ブロックが非常に丸みを帯びていることから、生物学的、物理的、化学的プロセスによって、元の表面のかなりの厚さが削り取られていることが分かります。これらの石ブロックが侵食された程度を考えると、道具の跡や碑文を含む、元の表面の特徴がこの程度の侵食を生き延びたとは考えにくいです。^{[1] [5]}

ビミニ道路と他の線状地形を詳細に調査した後、ギフォードとボールは次のような観察を行った。^[5]

1. 3 つの地形は南西端ではつながっていません。そこには散在するブロックが存在しますが、海側、中間部、および海岸側の地形を接続する明確な線状地形は形成されていません。
2. 2 段のブロックの 3 つの特徴、あるいは 1 つのブロックが別のブロックの上にまっすぐに積み重なっていることを示す証拠はどこにも存在しません。
3. これら 3 つの地形の付近には、現在では破壊されている 2 番目の岩層を形成するのに十分な数の岩石が存在しません。
4. 3 つの地形の全域は岩盤で覆われているため (図 5)、その間を掘削したり水路を通したりすることは不可能です。
5. 内側と中央の岩石は常に緩い砂の層の上に置かれていたことが示唆されています。岩石が下にある岩盤の表面に切り込まれたり、その上に置かれたりしたという証拠は見つかりませんでした。
6. ブロックが岩盤表面に直接置かれている海側の地形の部分では、どのブロックの下にも規則的または対称的な支持物があるという証拠は見つかりませんでした。
7. どのブロックにも、道具の跡と解釈できるような規則的または反復的な溝や窪みのパターンの証拠は見つかりませんでした。
8. 内側と中間の地形は、わずか 50 メートル (160 フィート) ほどしか連続していません。海側の地形はさらに数百メートル北東に伸びていますが、これもまた、何らかの通路として機能するほど基礎がしっかりしておらず、連続性も十分ではありません。
   —  JAギフォードとMMボール、1980年

以下に述べるように、これらの観察は他の調査員によって異論を唱えられています。たとえば、一部の調査員は、砂が継ぎ目から洗い流された場所に、別のブロックの層と、その下にある小さなブロックが見られると主張しています。しかし、現在露出している「舗装」を形成する石の下に、連続した第 2 層 (層) の石が存在すると主張されていることを明確に文書化した詳細な証拠は、批判的な評価に必要な詳細を伴って、評判の良い科学的な場で発表されていません。人工の「くさび石」や「支柱石」であると主張されている石のさまざまな Web ページに投稿された写真は、通常サイズが小さく、連続した層を形成しておらず、ビミニ道路の表面を形成するブロックの真下に存在することが非常にまれであるため、第 2 層の石の説得力のある証拠としては不十分です。これは、実際の人工石積みの下層に期待されるものではありません。

デイヴィッド・ジンク^[7]は次のように述べています。

今では、ほとんどのブロックが明らかに下にある岩盤の上か、海底の小さな石の上に載っている。

— デビッド・ジンク

これにより彼は次のような結論に至った。

...この事実は重要な考古学的結果をもたらしました。つまり、現在目に見えるブロックはより複雑な構造物の最上部に過ぎないという（一部のアトランティス学者が持っていた）考えはおそらく間違っていたということです。

さらに、ビミニ道路の初期の研究、すなわちギフォードとボール^[5]とデイビッド・ジンク^[7]は、調査のために多数のサンプルとコアを採取したと報告しています。また、ビミニ道路を訪れた無数の訪問者のうち一定数の人が道路の一部を削り取ったと推測しても間違いではありません。科学的なサンプル採取と土産物探しによって、ビミニ道路を構成するさまざまなブロックに現代の「道具の跡」が残され、後の調査員が見つけることができるでしょう。

さまざまな技術を使用して、この地形の年代を決定する試みがなされてきました。これには、ビミニ道路を構成する石の直接放射性炭素年代測定や、ビミニ道路が位置する海成石灰岩の ウラン-トリウム年代測定が含まれます。

1978年、マイアミ大学地質学部が運営する放射性炭素研究所は、EAシンが1977年にビミニロードから採取したコアのサンプルの年代を測定した。1979年、カルバートら^[8]は2780±70年という年代を報告した。¹⁴
血圧(UM-1359)、^[9] 3500±80¹⁴
年BP（UM-1360）、3350±90¹⁴
全岩サンプルからのC yr BP（UM-1361）; 3510±70年の年代¹⁴
ビーチロックコアから抽出された貝殻から、C yr BP（UM-1362）の年代と、2770±80¹⁴
年BP（UM-1364）および2840±70¹⁴
ビミニ道路のビーチロックコアを構成する貝殻は、ビーチロックとしてそれらを結合しているセメントよりも古いという点で、これらの年代は時間的に一貫しています。これらの年代は、放射性炭素の時間的および環境的変動を補正しない場合、ビミニ道路を構成する貝殻が約3,500年前のものであると解釈できます。時間平均化やその他の化石化要因により、貝殻をランダムに集めた場合、実際に結合してビーチロックを形成した最終的な貝殻の蓄積が発生したときよりも数百年早い放射性炭素年代が得られる可能性があります。^[10]セメントの放射性炭素年代は、ビミニ道路を構成するビーチロックが、約1,300年前に蓄積した既存の堆積物の結合によって、約2,800放射性炭素年前に形成されたことを示しています。貝殻とセメントの年代と比較すると、岩石全体の年代は、若い放射性炭素による顕著な汚染がなく、貝殻とセメントのさまざまな割合を含むサンプルを反映しているようです。これらの年代と解釈は、ビミニロードを構成するビーチロックの層が島の表面下で形成され、わずか1,900〜2,000年前に海岸侵食によって露出したという結論を下したダヴォードとシュトラッサー^{[11] [12]}による詳細な研究と一致しています。

ビミニ道路が人工物であると主張する人々は、これらの放射性炭素年代は完全に全岩サンプルから得られたものであり、より若い炭素による汚染の影響を受けやすいため無効であると主張している。カルバートら^[8]が報告したビミニ道路の放射性炭素年代に関する背景データは、これらの年代がすべて完全に全岩サンプルから得られたわけではないことを示している。貝殻と、それらをビーチロックとしてまとめている明らかに若いセメントの年代が時間的に一貫していることは、放射性炭素含有量の大幅な変化を否定するものである。さらに、放射性炭素年代測定を使用してバハマ内の海面と堆積物およびビーチロックの年齢を研究した他の研究では、より若い放射性炭素による汚染に関する重大な問題は報告されていない。^{[13]ダヴォードとシュトラッサー[11] [12]}は詳細な研究で、マイアミ大学の放射性炭素研究所からビミニ道路を構成するビーチロックから得られた放射性炭素年代を、その年代の有効な指標として受け入れた。

ギフォードとボール^{[5]は、ビミニ道路を構成するビーチロックの下にある海洋性石灰岩（バイオペルスパライト） [11] [14]}の全岩サンプルをウラン・トリウム年代測定法で測定し、ビミニ道路の最低年代を確定しようとした。彼らはこのサンプルを「北ビミニのパラダイスポイント沖のビーチロックの下の全岩海洋性石灰岩、若干の再結晶」と表現した。このサンプルのウラン・トリウム年代は14,992±258 BP（7132-19/2）であった。ビミニ道路が人工構造物であるという考えを支持する人々^[15]は、この年代を人工物である根拠として頻繁に引用している。

^{ギフォードとボール[5]}が発表したウラン・トリウム年代は、2 つの理由から無効で意味のない年代とみなされている。第一に、サンプルが部分的に再結晶化しているということは、この石灰岩が意味のあるウラン・トリウム年代測定に必要な閉鎖系ではなかったことを意味する。結果として、この特定の年代は見かけの年代にすぎず、ビミニ道路の下にある海成石灰岩の年代を解釈する上で科学的価値がまったくない。現在、岩石学およびX 線回折技術を使用して再結晶化がないことが証明できる特定の種のサンゴと軟体動物が、年代測定の好ましいサンプルである。再結晶化が最小限しか見られない石灰岩サンプルは、科学的に有効な年代を算出できず、年代測定を試みる価値すらないと見なされている。^{[16] [17]}最後に、約 15,000 暦年前、この地域の海面は現在の海面より 95 ～ 100 メートル (312 ～ 328 フィート) 低かったことが十分に文書化されている。^{[18] [19] [20]}その結果、ギフォードとボールが石灰岩のサンプルを採取した場所は、ウラン・トリウム年代測定で示された14,992±258 BP（7132-19/2）の時点で海抜90〜95メートル（295〜312フィート）の高さにあった。したがって、ビミニ道路の下にある海成石灰岩が15,000 BP頃に堆積することは物理的に不可能である。したがって、このウラン・トリウム年代測定は、科学的意義を欠いた無意味な無効な年代である。この年代は科学的意味を欠くため、地質学者や考古学者はビミニ道路について議論する際にこの年代についてほとんど言及しない。ビミニ道路の下にある海成石灰岩は、現在石灰岩に石化した海成堆積物が堆積するのに海面が最後に高かった最後の間氷期であるサンガモニアン期のものである。^{[21] [22]}

地質学者や考古学者の間では、ビミニ道路は、直交する節理やその他の節理によってほぼ長方形、多角形、不規則なブロックに分解されたビーチロックで構成された自然の特徴であるというのがコンセンサスです。ビミニ道路を個人的に研究した地質学者や人類学者には、米国地質調査所のユージン・シン^{[1] [23]}、アイオワ大学人類学准教授のマーシャル・マクキュージック [ ^{6] [24]}、バージニア州バージニアビーチの環境研究協会のW・ハリソン^{[25] 、}マイアミ大学ローゼンスティール海洋・大気・地球科学学校のマロン・M・ボールとJA・ギフォード [5] [26]、スイス、ジュネーブのジュネーブ大学地質学^・古生物学部のエリック・ダヴォ​​ード^[11]とA・シュトラッサー^[12]などがいます。ビミニ道路を調査または研究した後、彼らは皆、それが自然に節理のあるビーチロックで構成されているという結論に達しました。プロの地質学者であるジョン・A・ギフォードは、マイアミ大学の修士論文^[27]でビミニ諸島の地質について執筆するために、ビミニ諸島の地質を研究するのにかなりの時間を費やしました。カルバートと他の研究者^[8]は、ビミニ壁から採取したサンプルが天然のビーチロックであると特定しました。

E. ダヴォードと A. シュトラッサー^{[11] [12]}による、現在北ビミニ島とジョルター諸島(バハマ) に露出している完新世の石灰岩の詳細な研究により、ビミニ道路のようなビーチロック舗装の形成に関与したと思われる一連の出来事が明らかになりました。まず、完新世の一部の間に北ビミニ島の海岸線が海に向かって形成されるにつれて、浅い潮下帯、潮間帯、潮上帯の炭酸塩堆積物の完全な海岸シーケンスが蓄積されました。これらの堆積物の堆積により北ビミニ島の海岸線が海に向かって形成されると、島の表面下のおそらく海面下 1 メートル程度の深さで、炭酸塩の淡水セメント化が起こりました。このセメント化により、半石化した堆積物の厚い一次層と、その下のより薄い不連続なレンズおよび同様の半石化した堆積物の層で構成される帯が形成されました。その後、島の海岸線の侵食が起こり、半石化した堆積物の帯が潮間帯に露出し、半石化した堆積物はビーチロックに固まった。侵食された海岸線の下にある堆積物が更新世の石灰岩まで侵食されると、ビーチロックは平らで板状、ほぼ長方形、多角形、不規則なブロックに分解され、これは E. Davaud と A. Strasser がバハマの現在のビーチで観察したものだ。^{[11] [12]}ビーチロックの主層下にあるビーチロックの薄い層も、それらを囲む緩い堆積物と厚い主層が侵食されるにつれて分解された。緩い堆積物はいわゆる「洗掘と沈降のプロセス」によってブロックと他のビーチロックの破片の下から洗掘され、数メートル下方に落ち、侵食に強い更新世の石灰岩の上に直接載って侵食ラグとなった。^{[28] [29]}ユージン・シン^[1]は、ビミニ道路が作られた可能性がある同様の、しかし同一ではないプロセスについて論じています。

ジェシー・E・マクニッチ、ジョン・T・ウェルズ、その他の研究者らは、洗掘と沈降のプロセスによって大型の固体が沈下する様子を記録している。^{[28] [29]}彼らは、侵食に強い堆積層がなければ、大型で重い物体は洗掘と沈降のプロセスによって横方向に大きく移動することなく、海底に数メートル沈む可能性があると結論付けた。ビミニ道路を構成するビーチロックブロックやその下にある他の岩石の場合、洗掘と沈降のプロセスによってどれだけ沈下するかを制限した侵食に強い層は、現在その上にある更新世の石灰岩である。

最後に、ビミニ道路を形成するために砕けて下に落ちた主層の下にあるビーチロックの薄い層またはレンズの破片は、侵食によって砕けて落ちたため、ブロックの下に閉じ込められるでしょう。侵食によってゆるい堆積物が取り除かれ、更新世の石灰岩の表面に落ちたため、ビミニ道路を構成するブロックの下にこれらのビーチロックの破片が閉じ込められたことで、いわゆる「支柱」と「くさび」の岩とブロックが作られ、「石積み」の「第 2 層」であると主張されました。ビミニ道路を形成するビーチロックのブロックが元々海面下のどこか未知の深さで形成され、侵食によって数メートル下に落ちたと仮定すると、過去の海面との関係でビミニ道路の年代を推定することは役に立たない手法であり、誤解を招く結果をもたらすでしょう。

ビミニロードを構成する石ブロックよりもはるかに長方形でサイズが一定であることが多い、ビーチロックを含む堆積岩内の直交およびその他の節理によって形成された石ブロックで構成された自然の舗装は非常に一般的であり、世界中で見つかっています。^[30]これらには、人気のある観光名所であるタスマニア州イーグルホークネックのモザイク舗装、^{[31] 、}オクラホマ州の人工の「フェニキアの要塞と炉」と完全に誤認されている節理のある岩盤、コロラド州西部のバトルメントメサで報告されている「タイル舗装」、^[32]オーストラリアのシドニー近郊のボウディ半島のモザイク舗装、^[33]およびユタ州のアーチーズ国立公園が含まれます。^{[34]ビミニ道路と同一の天然のビーチロック舗装が}ドライ・トートゥガス島のロガーヘッド・キーの東岸から浸食され、フロリダ南西沖のプーリー・リッジの水深90メートル（300フィート）の下に沈んでいるのが発見されました。^{[1] [35]}

ビミニ道路^は、^ビミニ海峡^を隔て^た...​​​​​​​​^​​​​^​​同記事によると、彼はノースアメリカン・ロックウェル社が後援する探検隊の一員であり、その探検隊には宇宙飛行士のエドガー・ミッチェルがリーダーを務め、ディミトリ・レビコフ、そして「エドガー・ケイシー財団の数人の霊能者」が参加していた。^[40]

ビミニ海底層は天然のビーチロックではなく人工物であると考える他の研究者としては、動物学者のジョセフ・マンソン・バレンタイン、^{[2] [3] [4]} 疑似科学作家のグラハム・ハンコック、言語学者のチャールズ・ベルリッツ、^[42]心理学者のグレッグ・リトル、^[43]人類学者のR・セドリック・レナード、^{[44]フランスの}海洋技術者のディミトリ・レビコフなどがいる。^{[45] [46]}全員が自ら層を調査したと主張し、少なくとも場所によっては、複数の水平なブロック層を観察したと主張している。しかし、複数の層のブロックは、タスマニア半島のイーグルホーク・ネックで露出しているタスマニアのモザイク状の舗装の場合に見られるように、複数の層の堆積岩がそれぞれの上に重なる堆積岩の体系的な破砕から自然に生じる可能性がある。 [ ^47]

アマチュア歴史家のギャビン・メンジーズは、物議を醸した著書「1421: 中国がアメリカを発見した年^{」 [48]}とそれに付随するドキュメンタリー「1421: 中国がアメリカを発見した年?」^{[49]の中で、中国の}鄭和提督の艦隊が1421年から1423年にかけて世界一周の途中でビミニ島に立ち寄ったと主張している。メンジーズによると、周文提督の指揮下にある艦隊の半分がビミニ島付近でハリケーンに巻き込まれ、ハリケーンによる損傷の補修と修理のために損傷したジャンク船を陸に揚げるための滑走路として、浜辺の岩と船のバラストからビミニ道路を建設した。

• アダムズ ブリッジ – インドとスリランカの間の浅瀬の連なり
• バルト海の異常 – バルト海底の不明瞭なソナー画像
• バミューダトライアングル – 北大西洋の地域に基づく都市伝説
• キューバの海底地層 – おそらく水没した花崗岩
• 砂漠の舗装 – 砂漠の土の表面の種類
• 石灰岩舗装 – 露出した石灰岩の平坦な切り込み面からなる自然のカルスト地形
• カンバート湾の海洋考古学 - インド西海岸沿いの考古学調査
• 与那国記念碑 – 日本沖の水没した岩層

• altarcheologie.nl の写真
• altarcheologie.nl のスケッチと分析
• 記事: バハマの考古学的異常、ダグラス・G・リチャーズ著

北緯25°46′01″ 西経79°16′44″ / 北緯25.766967° 西経79.278826° / 25.766967; -79.278826