Loading article…
欧州人権条約第3条は、拷問および「非人道的または品位を傷つける取り扱いまたは処罰」を禁止しています。
第3条 拷問の禁止
何人も、拷問または非人道的もしくは屈辱的な取扱いもしくは刑罰を受けることはない。
絶対的な権利
第 3 条は絶対的な権利です。この権利は無条件であり、他の人々の権利やニーズ、あるいはより大きな公共の利益と釣り合うものではありません。
欧州人権条約第15条(2)は、戦争や国家の存亡を脅かすその他の公の緊急事態のときであっても、第3条の規定に違反する規定を設けていない。
積極的な義務
国家には、個人が拷問、非人道的または屈辱的な扱いや処罰から保護されることを確保するための措置を講じる積極的な義務がある。
A v UK [1998] [1]の訴訟では、英国の児童に対する合法的な懲罰に関する法律が第3条に違反していると判断されました。欧州人権裁判所(ECtHR) は、現行法ではさまざまな種類の屈辱的な懲罰を受けている児童に対する保護が不十分であると判断しました。その結果、英国は懲罰に関する法律を児童法 2004で改正しました。
調査を実施する義務もある（Sevtap Vezenedaroglu v Turkey [2000] [2]）。
生きた楽器
第3条は生きた文書である。セルムニ対フランス[1999] [3]において、欧州人権裁判所は、このことを[第3条]が「現在の状況に照らして解釈されなければならない」という意味であると明確に述べた。[4]
その結果、拷問、非人道的かつ屈辱的な扱いや刑罰の基準は時間の経過とともに変化する可能性があり、以前は拷問とみなされていなかった特定の行為が、今では拷問とみなされる可能性があることを意味します。
拷問
拷問とは、他者に故意に重大な身体的または精神的危害を加える行為であり、通常は情報を得たり処罰したりする目的で行われます。
アクソイ対トルコ（1997年）では、裁判所は、両手を背中で縛られ腕を吊るされた被拘禁者の事件で、1996年にトルコが拷問を行ったと有罪判決を下した。[5]欧州人権裁判所は、使用された手法は「非常に深刻で残酷な性質」であり、拷問としか言いようがないと判断した。[6]
アイルランド対イギリス事件[1978年]において、 [7]欧州人権裁判所は、拷問には非人道的で屈辱的な扱いが含まれるが、与えられる激しさや苦痛は異なるという見解を示した。
非人道的または屈辱的な扱いや処罰
非人道的で屈辱的な扱いや処罰には、深刻な身体的暴力や心理的虐待が含まれます。個人に対する屈辱が恐怖を引き起こしたり、人間の尊厳に対する尊重の欠如を示したりすることも、第 3 条の目的において屈辱的であるとみなされる可能性があります。
この規定は通常、警察による激しい暴力や拘留中の劣悪な環境のケースに適用されます。
アイルランド対イギリス
アイルランド対イギリス（1979年～1980年）において、裁判所は、イギリスが北アイルランドで14人の被拘禁者に対して使用したイギリスが開発した5つの手法（壁立ち、頭巾で覆う、騒音にさらす、睡眠を奪う、飲食物を奪う）は「非人道的で屈辱的」であり、欧州人権条約に違反するが、「拷問」には当たらないという判決を下した。[8]これは主に、そのような手法が被疑者に引き起こしたであろう激しい精神的苦痛、恐怖感、劣等感によるものであった。
2014年、1971年から1972年にかけて北アイルランドで5つの手法を使用する決定が英国の大臣によってなされたことを示す新たな情報が発見された後、[9]アイルランド政府は欧州人権裁判所に判決の再検討を要請した。2018年、裁判所は6対1の票差で却下した。[10]
ブディナ対ロシア
ブディナ対ロシア[11]（2009年6月18日）において、欧州人権裁判所は、欧州人権条約に基づく経済的・社会的権利の扱いに慎重な姿勢をとり、社会福祉規定に関する欧州人権条約に基づく国家義務の限界を強調した。この訴訟で、ブディナは、ロシア政府から支給される極端に低い年金は非人道的で屈辱的な扱いに相当すると主張した。[12]ブディナはさらに、ロシア政府がロシア連邦憲法に定められた以下の義務を果たしていないと主張した。
- 第7条[13]および第39条: [14]国民の社会保障と尊厳ある生活水準を保障する国家の義務を確立する。
- 第39条: [14]老後の社会保障を保障する。
- 第2条[13]と第45条[14]は、人間の尊厳を保護し、個人が権利を行使できることを保証する国家の役割を強調しています。ブディナの主張は、彼女の低い年金が彼女の尊厳を損ない、これらの特定の条項で義務付けられているように彼女を十分に保護していないことを暗に示唆していました。
このような主張にもかかわらず、欧州人権裁判所はブディナ氏の訴えは不受理であると判断した。[12]欧州人権裁判所は、年金が確かに低額であることには同意したものの、第3条に定める非人道的または屈辱的な扱いを構成するほど深刻ではないと主張した。しかし、欧州人権裁判所は、極度の貧困は実際には第3条に定める懸念事項を引き起こす可能性があることを認めた。
この判決は、欧州人権裁判所が、主に経済的および社会的文脈において国家の社会福祉義務に制限を設けることに慎重であることを強調している。したがって、この判決は、欧州人権裁判所が、特に自動化と不十分な国家支援による雇用喪失に対する法的闘争への支持が高まっている、経済的および社会的権利に関する将来の主張にどのように取り組むかを理解するための重要な基準点となる。[15]
ヘルスケアと第3条
適切な医療を提供しないことは、第 3 条違反に相当する可能性があります。
マクグリンチェイ対イギリス[2003] [16]では、ジュディス・マクグリンチェイは刑務所にいる間にヘロインの禁断症状に苦しんでいた。医療スタッフがマクグリンチェイさんを適切に監視せず、薬を与えず、彼女を嘔吐物の中に横たわらせたまま放置したとされた。刑務所職員が受刑者に適切な医療処置を行わなかったことは、第 3 条違反とされた。同様に、シオラップ対モルドバ[2010] で確立されたように、受刑者を治療のために病院に移送しなかったことや、刑務所の独房の環境が適切でなかったことも、第 3 条違反に該当する可能性がある。[17]
D v UK [1997] [18]では、セントクリストファー・ネイビス国籍のHIV陽性男性が英国の刑務所での服役を終え、国外追放を待っていた。しかし、彼は帰国後に医療を受けられないことを理由に英国に留まることを申請した。欧州人権裁判所は、この例外的な状況を考慮すると、彼の国外追放は第3条に違反すると判断した。彼の母国に医療施設がないこと自体が非人道的で屈辱的な扱いとなるだろう。
しかし、 Hristozov対ブルガリア事件[2012] [19]は、実験的な癌治療薬へのアクセスを阻止することは第3条違反には当たらないことを示している。
国外追放と第3条
国家は、帰国後に拷問、非人道的または屈辱的な扱いや処罰を受ける可能性がある国に個人を 引き渡したり、強制送還したりすることで、第 3 条に違反する可能性があります。
チャハル対イギリス[1996] [20]では、イギリスは国家安全保障上の理由からインド国民の強制送還手続きを開始した。チャハル氏はシク教分離運動と関わりがあり、インドに帰国すると第3条に反する扱いを受けるであろうという十分な証拠があった。これに基づき、ECtHRは、インド政府によるチャハル氏の安全の保証は説得力がなく、彼の強制送還は第3条に違反すると判断した。
ソリング対イギリス[1989] [21]では、イギリス政府は、パートナーの両親を殺害したとしてバージニア州から指名手配されていたドイツ人をアメリカに引き渡そうとした。帰国後、ソリング氏は「死刑囚現象」という形で非人道的で屈辱的な扱いや処罰を受けることになると判断された。死刑判決を受けた者は、執行を待つ間何年も精神的苦痛を受ける。したがって、イギリスは第3条に違反していると判断された。
追加の保護
- ECHRのすべての締約国は、国連の拷問等禁止条約（1987年）の締約国でもある。
- 欧州評議会の全加盟国は、欧州拷問防止条約（1987年）の締約国でもある。
- 締約国には、人に対する一般的な犯罪とは別に、拷問を犯罪とする国内法がある場合があります。たとえば、英国では、1988 年刑事司法法第 134 条により、公務員または公務員としての立場にある専門家が、他人に拷問を加えたり、激しい痛みや苦痛を与えたりすることは刑事犯罪とされています。
その他の事例
終身刑
2013年7月9日、英国の囚人ジェレミー・バンバーは、終身刑（仮釈放の可能性なし）は欧州人権条約第3条に違反しているとして欧州人権裁判所に上訴し、勝訴した。大法廷は16対1で圧倒的多数でこの判決を支持し、英国政府は終身刑の49件を再検討せざるを得なくなった。
アタウン・ロホ対スペイン
2014年のエチェバリア・カバリェロ対スペイン事件と併合されたこの事件で、裁判所は全員一致で「申請者の虐待の申し立てに対する効果的な調査が行われなかったため、欧州人権条約第3条（非人道的または屈辱的な扱いの禁止）に違反した」と判断した。[22]
MC対ブルガリア
申請者（14歳のブルガリア国籍）によると、1995年7月31日と8月1日に2人の男が彼女を強姦した。しかし、ブルガリアの法執行官は、申請者が2人の男と性交を強要されたことを示す十分な証拠を見つけることができなかった。彼らは捜査を打ち切った。その後、申請者は欧州人権裁判所にブルガリア政府を相手取って損害賠償を求めて訴訟を起こした。[23]
裁判所は、性行為が強制的な状況で行われた場合、身体的強制がない場合でも、性交は非合意と分類できると判決を下した。ブルガリアの国内法では、被害者は性的行為に対して身体的抵抗を示す必要があるとされていたため、欧州人権裁判所はこれを時代遅れで国際規範や基準にそぐわないものとみなした。つまり、ブルガリアは条約第3条と第8条に違反した。損害賠償は申請者に支払われた。[23]
シェチッチ対クロアチア
2007年5月、裁判所は権利と自由を保障する義務を再確認した。国家は、私人による虐待を含む虐待を防止するための措置を講じなければならない。また、国家はそれらの虐待を調査しなければならない。[24]
参照
参考文献
- kar.kent.ac.uk ケント大学、ケント学術リポジトリ、「レイプ被害者への人権の拡大：MC 対ブルガリア」
- ^ A対イギリス[1998] 2 FLR 959
- ^ セブタップ・ベズネダログル対トルコ 32357/96 [2000] ECHR 167
- ^ セルムーニ対フランス [1999] 29 EHRR 403
- ^ セルムーニ対フランス[1999] 29 EHRR 403 101ページ
- ^ Aksoy v. Turkey (1997) 23 EHRR 553。この手続きは裁判所によって「パレスチナ絞首刑」と呼ばれたが、より一般的にはストラッパドとして知られている。
- ^ アクソイ対トルコ(1997) 23 EHRR 553、p144。
- ^ アイルランド対イギリス[1978–1980] 2 EHRR 25
- ^ アイルランド対イギリス（1979-1980）2 EHRR 25、167段落。
- ^ 「英国閣僚が北アイルランドの抑留者への拷問を認可」アイリッシュ・タイムズ2013年3月21日2019年5月30日閲覧。
- ^ ECHR の申請番号 5310/71 に関する再審判決
- ^ ブディナ対ロシア (2009 年 6 月 18 日)
- ^ ab 「ブディナ対ロシア (2009)」. hudoc.echr.coe.int 。2024 年 5 月 16 日に取得。
- ^ ab 「第1章 憲法制度の基礎 | ロシア連邦憲法」。www.constitution.ru 。 2024年5月16日閲覧。
- ^ abc 「第2章 人間と市民の権利と自由 | ロシア連邦憲法」。www.constitution.ru 。 2024年5月16日閲覧。
- ^ 「自動化が法廷に：遅延をめぐる挑戦に立ち向かうケース」オックスフォード人口高齢化研究所。2024年5月16日閲覧。
- ^ マクグリンチー対イギリス[2003] 37 EHRR 41
- ^ シオラップ対モルドバ7481/06 [2010] ECHR 1138
- ^ D v UK 30240/96 [1997] ECHR 25
- ^ フリストゾフ v ブルガリア47039/11 [2012]
- ^ チャハル対イギリス[1996] 23 EHRR 413
- ^ ソリング対イギリス[1989] 11 EHRR 439
- ^ 「スペインは隔離拘禁されている人々を保護するための措置を講じるべき」（PDF）。hudoc.echr.coe.int。欧州人権裁判所。2014年10月7日。2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月9日閲覧。
- ^ ab 「MC対ブルガリア事件」欧州評議会2003年12月4日。
- ^ ECHR、2007年5月31日、シェチッチ対クロアチア事件、§52-53
さらに読む
- マヴロニコラ、ナタサ（2021年）。欧州人権条約第3条に基づく拷問、非人道性、品位低下：絶対的権利と絶対的違法。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5099-0306-1。