石に訴える

石に訴える（argumentum ad lapidem ）は、議論を真実ではない、または不合理であるとして却下する論理的誤謬です。却下は、議論が不合理であると述べるか繰り返すことによって行われ、それ以上の議論は示されません。この理論は、声明の裏付けとなる証拠がなく、証拠を示さずに説得しようとするため、 主張による証明と密接に結びついています。

石に訴えるというのは、論​​理的誤謬です。具体的には、非形式的誤謬であり、つまり、主張を正当化するために議論の中で帰納的推論に頼るということです。非形式的誤謬は、議論の形式や構造ではなく、議論の内容に誤った推論を含み、一方、形式的誤謬は議論の形式に誤った推論を含みます。

一例として、病気の細菌説とその否定論についての会話が挙げられます。

話者 A: 感染症は、肉眼では見えない小さな生物によって引き起こされます。

発言者B: あなたの発言は誤りです。

発言者A: なぜそれが間違っていると思うのですか?

話者B: それはナンセンスですね。

話者 B は、否定を裏付ける証拠を提示せずに話者 A の主張を否定します。主張が本質的に矛盾している場合 (「私は今あなたに話しかけていません」)、または主張として意味をなさないほど不正確である場合、これは不合理ではない可能性があります。

「石への訴え」という名前は、ジョージ・バークレーの主観的観念論（以前は「非物質主義」として知られていた）の理論をめぐるサミュエル・ジョンソン博士とジェームズ・ボズウェルの論争に由来しています。主観的観念論は、現実は人の世界の認識に依存し、物質的な対象はそれらの物質的な対象に対する人の認識と絡み合っていると主張します。^[1]

教会から出たあと、私たちはしばらく一緒に立って、物質が存在しないことを証明し、宇宙のあらゆるものは単なる理想であるというバークレー司教の巧妙な詭弁について語り合った。彼の教義が真実ではないことは納得できるが、それを反駁することは不可能だと私は指摘した。ジョンソンが大きな石に足を力一杯打ち付け、跳ね返って「私はこう反駁します」と答えた素早さを私は決して忘れないだろう。^[2]

— ジェームズ・ボズウェル『サミュエル・ジョンソンの生涯』

ジョンソンの意図は、どうやら^[3]バークレーがそのような石を「無形」と呼ぶのは不合理であるということを暗示することだったが、実際にはジョンソンはそれを足で蹴ることができた。

非公式論理的誤謬は誤った推論から生じる誤解である。非公式論理的誤謬は帰納的推論を使用するため、実際には正しくない議論を正しいと錯覚させることで推論に誤りを引き起こす可能性がある。^[4]

無関係な結論は、 ignoratio elenchi（ラテン語で「リストを無視する」または「反論を無視する」）または要点を見逃すこととしても知られ、石に訴えると同様の構造に従います。非形式的な誤謬であるため、その推論は有効または健全ではない可能性があります。 ^[5]無関係な結論は、議論されていた元の主題ではなく、議論されている主題についてすでに形成された結論の証拠を提供するため、石に訴えるに類似しています。^[6]サミュエル・ジョンソン博士が石を蹴ってバークレー司教の非物質主義の理論を反駁しましたが、これは実際に理論に対処したものではなく、理論と矛盾する結論を主張し、非物質主義の理論の主題を直接議論することなく自分の結論を繰り返したものでした。

「石に訴える」は帰納的推論を利用して議論を導き出す。形式的誤謬は演繹的推論と形式的性質を利用して議論を構築するが、帰納的議論はこの構造を使用しない。帰納的推論とは、特定の状況、対象、または出来事について推論を行った結果、結論が不確かな推論である。^[7]「石に訴える」の文脈では、帰納的推論は、それ以上詳しく説明することなく、最初の主張に対して主張される。帰納的議論は、帰納的仮定を覆すことができる新しい情報や証拠の取得によって影響を受ける可能性がある。^[8]

帰納的推論では、結論が正しい確率は議論を裏付ける十分な証拠であると主張します。^[要出典]帰納的議論は議論の強さや弱さに基づいて判断され、議論の強さは議論されている主題に関する先入観に基づいて各参加者の主観的になります。

帰納的推論の弱点は（演繹的推論と比較して）、議論内の主張の妥当性や健全性を判断できないことです。議論の妥当性は、提示された情報が事実であるかどうかに基づいています。ただし、結論を証明するために提示された証拠が虚偽である場合、結論を裏付けるために虚偽の情報に基づいた有効な議論を提供できます。したがって、議論の妥当性は、議論の前提が事実である場合に判断されます。演繹的推論とは異なり、帰納的議論は演繹的妥当性を証明できないため、帰納の問題につながります。  

議論は、通常、主張を論理的根拠と証拠で擁護することによって構成されます。議論は通常、結論を裏付ける前提を提供する声明で構成されます。石に訴える場合、明確な結論はありますが、主張されている結論を検証するための多くの前提によって実証されていない可能性があります。^[9]

議論の理論によれば、結論や論点を形成するには、推論や演繹の方法に従った仮定や前提が必要です。最初の主張の拒否を立証する証拠が不足していると訴えると、議論のもう一方の側に立証責任が生じ、反論が制限されます。

立証責任とは対照的に、石への訴えでは最初の主張を却下した後の議論は認められない。したがって、立証責任は最初の発言をした人に課され、その発言が正しいことを証明する。しかし、石への訴えを使って議論すると、意見の相違があった理由を詳しく説明できないため、反論する能力が低下する。^[10]さらに、石への訴えのテクニックは、さらなる対話の可能性を制限する他の論理的誤謬と組み合わせられることが多い。^[11]石への訴えの議論を提示する参加者は、議論のトピックを避けるために人身攻撃^[12]を使用したり、他の参加者の信用を失墜させるために藁人形論法と組み合わせたりすることがある。^[13]

イスラエルの心理学者ダニエル・カーネマンは著書『ファスト＆スロー』の中で、非論理的な誤謬の背後にある推論を2つのシステム理論で説明しています。2つのシステム理論では、意思決定はシステム1とシステム2に分類されます。システム1の意思決定では、関与度の低い意思決定を支援するために、迅速で通常はヒューリスティックに基づいた解釈のみを使用します。システム2の意思決定では、結論を出す際に、より慎重で合理的な考慮を使用します。^[14]

多くの非論理的な誤謬は、システム1型の意思決定において、感情に基づく素早い判断で結論を導き出します。しかし、自分の結論に対して懐疑的な考え方を持ち、方法論的な思考を行うことで、非論理的な誤謬を避けることができます。^[15]

トゥールミンの議論の枠組みで示されているように、仮定の根拠には、主張を正当化し結論の妥当性を証明するための根拠と裏付けが必要である。この枠組みには、主張、根拠、根拠、根拠、限定子、反論、裏付けが含まれる。議論の最初の主張は、議論者が議論の他のメンバーに確認しようとしている主張である。議論の根拠は、最初の主張を裏付ける証拠である。根拠は、根拠を主張に結び付けるために使用されている仮定である。裏付けは、主張を証明し、根拠を裏付けるための追加の裏付け証拠である。限定子は、主張が常に正しいとは限らないことを示すために使用され（時々、むしろ、ある程度など）、主張が常にあらゆる状況に当てはまるとは限らないことを示す。最後に、反論は、議論の他のメンバーに、議論に対する別の有効な主張を提案する機会を提供する。^[16]

石への訴えでは、根拠と主張のみがあり、主張を立証する有効な根拠や裏付けは示されていません。さらに、石への訴えでは通常、限定語が使用されないため、反論の範囲が制限されます。石への訴えで有効な証拠を提示しなければ、主張に対する反論は困難です。^[要出典]

石への訴えは、議論の前提や方法が不合理な結論につながると主張する、レダクション・アド・アブスルドゥム（ラテン語で「不合理への還元」）と構造的に類似している。 ^[17]石への訴えは、最初の発言が不合理であるとは明示的に述べていないが、最初の主張を否定することは、最初の主張が間違っているか不合理であると推定することが多い。レダクション・アド・アブスルドゥムは、最初の主張が真実であれば、他の不合理な結論も真実であるはずだと主張する。^[18]

論点先取は、 petitio principiiとも呼ばれ、検証するためにさらなる証明や詳細化を必要とする仮定に基づいた結論です。^[19]論点先取は、より正式には「すでに答えが出ているという仮定のもとで質問を無視すること」と同義です。論点先取はしばしばさらなる疑問を生み出し、この理論の口語的な使用法は「答えを求めている質問」という意味に再利用されています。^[20]

アド・ネースアムはラテン語で、うんざりするほど、あるいは過度に何かを繰り返すことと関連している。この誤謬は、議論において、主題に関する意見を過度に主張することによって使用されることがある。石に訴える場合、主張の拒否を裏付ける証拠が不足しているため、アド・ネースアム議論につながる可能性が高い。石に訴える議論が解決できない場合、おそらく両者は議論に飽きて満足のいく結論に達することができないまで議論を続けることになるだろう。 ^[21]

否認主義とは、強力な証拠がある場合でも事実や現実を否定することです。^[22]否認主義を使用する人は、自己利益などの隠れた動機や不快な真実を避けるためにそれを使用している可能性があります。否定を反駁する最も一般的な方法は、信念の根源を分析し、彼らの考えを反証する証拠を1つ1つ提供して反証することです。

• 人身攻撃
• ソルビトゥール アンブランド
• 無知なこと
• 嘲笑に訴える
• 議論の根拠
• 主張による証明
• 私は自分の意見を言う権利がある
• レッドヘリング