アントン・ピラー命令 （Anton Piller order、しばしばAnton Pillar order と誤記される）とは、事前の警告なしに家宅捜索および証拠押収を行う権利を裁判所が認める命令である。これは、特に商標権、 著作権 、特許権の侵害が疑われる事件において、関連証拠 の破棄を防ぐことを目的としている。
概要 この命令は、1975年の英国の企業秘密窃盗事件であるAnton Piller KG v Manufacturing Processes Limited 事件にちなんで名付けられましたが[ 1 ] Templeman判事によって発令されました [ 2 ] とウェールズ [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] では正式に捜索命令 として知られています。
『アントン・ピラー』 の中で、デニング卿は レリーフの性質について次のように述べている。
まず最初に申し上げたいのは、この国のどの裁判所も、名誉毀損や著作権侵害、その他いかなる種類のものであっても、有罪となるような書類や文書が家にあるかどうかを確認するために、人の家に立ち入る捜索令状を発行する権限はないということです。巡査や執行官がドアをノックして、書類や文書を検査するために立ち入りを要求することはできません。家主はドアを閉めて「出て行け」と言うことができます。これは、Entick v. Carrington [ 7 ] 法廷侮辱 罪に問われることになるのだ。
このような命令は被告人に弁護の機会を与えないため、アントン・ピラー命令は例外的にのみ発令され、アントン・ピラー事件 で オームロッド判事 が示した3段階のテストに従って発令される。
被告に対する極めて強力な一応の証拠が存在する。 申請者にとって、潜在的な損害であれ実際の損害であれ、非常に深刻なものでなければならない。 当事者間 [ 8 ] イングランドでは、1975年から1980年の間に年間約500件のアントン・ピラー命令が発令されたと報告されている。1990年代には、この割合は10分の1に減少した。この名称は通常の使用では残っているものの、この 命令のコモンロー上の適用は、1997年民事訴訟法 に基づく法定捜索命令にほぼ取って代わられている。この法律に基づく捜索命令は、「本人またはその配偶者が犯罪または罰金の回収に関する訴訟に巻き込まれる可能性があるという理由で、何事も拒否する権利に影響を与えない」。[ 9 ]
ヒュー・ラディは 一般的にアントン・ピラー号の「発明者」とされている。[ 10 ] デイリー・テレグラフ紙 [ 11 ]
法定捜索命令がない一部の法域（例えば香港や南アフリカ）では、アントン・ピラー命令が依然としてよく使用されています。例えば南アフリカでは、Mathias International Ltd v Baillache [ 12 ]
Lock International plc v Beswick 事件では、アントン・ピラー命令は「侵害的」であると評された。[ 13 ]
イングランド以外 アントン・ピラー命令は、カナダ、フランス、イタリアなど、他のいくつかの国においても、知的財産関連の訴訟における一般的な一方的審理手続きとなっている。
フランスとベルギー アントン・ピラー命令は、フランスとベルギーではsaisie-contrefaçon 、ベルギーでは saisie-description (文字通り「記述押収」) 命令とも呼ばれています。裁判所命令は、侵害の証拠を得る目的で、偽造されたとされる商品や方法の記述のみを許可する場合もあれば、記述措置に加えて実際の押収を許可する場合もあります。 [ 14 ] 執行官 によって執行されます。これは、侵害行為を行ったとされる者の敷地内で行われることもありますが、例えば見本市で行われることもあります。 フランス知的財産法典 第 L. 615-5 条は、次のように規定しています (抜粋のみ)。
特許出願の所有者、実用新案出願の所有者、または特許もしくは実用新案の所有者は、自身が被害者であると主張する侵害行為について、いかなる手段によっても証拠を提出することができる。
さらに、侵害が疑われる場所の第一審裁判所の裁判長が発する命令 により、彼は、自らが選んだ専門家を伴った執行官に対し、侵害が疑われる物品または工程の詳細な記述を、有効な押収の有無にかかわらず、実施するよう 指示する権利を有する。当該命令は暫定的に執行される。原告側による担保の提供を条件とすることができる。同じ命令において、裁判長は、執行官に対し、侵害の起源、性質および範囲を確定するために必要な調査を実施することを許可することができる。… [ 15 ]
欧州連合 同様の規定は、 2004年4月に承認された欧州連合の知的財産権執行に関する指令 第7条に基づき、現在では欧州の他の地域でも義務付けられている。
オーストラリア アントン・ピラー命令はオーストラリアでも利用されており、イングランドと同様の根拠に基づいて発令される。各上級裁判所管轄区域は、アントン・ピラー命令の発令方法に関する規則と様式を定めている。
現代の専門用語では、アントン・ピラー命令は「検索命令」と呼ばれるが、大学を含め、日常的な使用においては「アントン・ピラー命令」という用語が依然として主流である。
申請者がそのような命令を得るための適切な根拠を確立する責任は非常に重要です。これは、申請が主に一方 的な性質のものであるためです。したがって、申請者は、訴訟で勝訴する合理的な根拠があることを示すだけでなく、もし相手方が出席して命令の発令に反対する場合に想定される反論を提示しなければなりません。これは申請者にとって重い負担であり、裁判所はこれを軽視せず、違反に対して罰則を科す可能性があります（Columbia Picture Industries v Robinson [1987] Ch 38参照）。
また、特に侵入が不法侵入となることを考慮すると、捜索が建物の居住者に及ぼす影響も非常に重要です: Adani Mining Pty Ltd v Pennings (2020)。[ 16 ] [ 17 ]
カナダ
コモンロー法域 カナダ最高裁判所は 、Celanese Canada Inc. v. Murray Demolition Corp. [ 18 ]
原告は 、強力な一応の 被告の申し立てられた不正行為（潜在的なものか実際のものかを問わず）によって原告が被った損害は、非常に深刻なものでなければならない。 被告人が有罪となる証拠書類または物品を所持しているという説得力のある証拠がなければならない。 被告が証拠開示手続きが完了する前にそのような資料を破棄する現実的な可能性が存在することを証明しなければならない。[ 19 ] 裁判所は、関係当事者の権利に対する基本的な保護を定めた。[ 20 ] 弁護士と依頼人の間の特権 を保護することを目的としている。[ 21 ]
通常の営業時間内。 被告人または被告人の責任者が出席しなければならない。 捜索を実施できる人物は特定し、人数を制限すべきである。 訴状の写しは被告に送達されるべきである。 被告人は、妥当な期間内に弁護士に連絡する権利を有する。 証拠の詳細なリストを作成する必要がある。 可能な限り、押収された文書は監督弁護士の管理下に置かれ、弁護側はそれらを閲覧する機会を与えられるべきである。 争点となっている証拠は、担当弁護士が保管すべきである。 独立監督弁護士（ISS）と呼ばれる監督弁護士は、以下のことを行うべきである。
裁判所の 公平な役員として行動する、被告に裁判所の命令を説明する。 被告人からの証拠の捜索および押収を監督する。 裁判所に客観的に報告する、 裁判所を支援し、技術的な事項に関してすべての当事者の代理人を務める。 さらに、検索に続いて：
命令書には、監督弁護士の責任が捜索そのものにとどまらず、その後も継続することを明確に記載すべきである。 監督検察官は、捜索の実施状況、立ち会った人物、押収物などを記載した報告書を期限内に提出しなければならない。 被告が再審理を請求しない場合、原告は定められた期間内に再審理の申し立てを提出し、被告に送達することが求められる場合がある。 アントン・ピラー命令の結果として弁護人が特権文書にアクセスできた場合、裁判所は、代替手段がない場合の弁護人の 解任を含め、潜在的な不利益 を防ぐための予防措置が講じられていることを確認しなければならない。[ 22 ]
アイルランド アントン・ピラー命令は、RAMDISソフトウェアシステムの無許可コピーに関連するWilliam A. Grogan（RAMDISの著作権所有者）vs Monaghan Electrical Ltd & Michael Traynor （ 1998年）、 Joblin-Purser v. Jackman [ 24 ] Microsoft v. Brightpoint [ 25 ] 最高裁判所 に持ち込まれたことはなく、命令の民事的な性質と憲法で家族の住居に与えられ た
ニュージーランド アントン・ピラー事件は、高等裁判所規則第33.3条の根拠となっている。
この規則では、以下のことが求められます。
命令を求める申請者は、訴訟の成立に関する強力な一応の証拠を有している。 捜索命令が出されない場合、申請者に対する潜在的または実際の損失または損害は深刻になる。 被申立人に関して、以下の十分な証拠が存在する。回答者は関連する証拠資料を保有しており、 被告がそのような資料を破棄したり、裁判所での訴訟手続きまたは予定されている訴訟手続きにおいて証拠として使用できないようにする可能性が実際にある。[ 26 ]
米国における押収命令 アントン・ピラー命令に匹敵する命令は、米国では著作権法第503条(a)項(17 USC, § 503(a))に基づき、著作権を侵害しているとされる複製物や複製物を作成するための機器を差し押さえることができる。[ 27 ]
近年、これらの命令の濫用[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] 。
マレバ差止命令との組み合わせ アントン・ピラー命令は、マレバ差止命令 と併用されることが多く、これにより申立人は、被告の資産を凍結させ、判決の履行を妨害するために資産が散逸されるのを防ぐことができます。しかし、これらの命令が累積的に作用することで、資産の大部分が凍結され、重要な情報が競合他社に漏洩し、事業の顧客基盤全体が破壊される可能性があるため、被告にとっては壊滅的な打撃となる可能性があります。
参考文献 ↑ Anton Piller KG v Manufacturing Processes Ltd & Ors [ 1975 ] EWCA Civ 12 , [1976] 1 All ER 779 (1975年12月8日) 。↑ EMI Limited v Pandit [1975] 1 すべて ER 418。↑ 「掲示板」。International Journal of Evidence & Proof。11 （ 1）：57–68 。 2007年。doi ： 10.1350 / ijep.2006.11.1.57。S2CID 220296277 。 ↑ サムソン、アラン（1999年3月15日）「時代遅れの法律用語が英国で一掃される」 ドミニオン・ポスト紙 、ウェリントン、12ページ 。 ↑ シェパードソン、ヴェリティ。 「誰が私のドアをノックしているの？アントン・ピラー命令の対処法」 。 2013年 4月23日 取得 。 ↑ Bucyrus Europe Limited And Anr. v. Vulcan Industries Engineering , 2005 (1) CHN 106 (カルカッタ高等裁判所、 2004年10月14日)。 ↑ Entick v Carrington & Ors [ 1765 ] EWHC J98 (KB)、(1765) 2 Wilson(1765年11月2日)。↑ Anton Piller KG v Manufacturing Processes Limited [1976] Ch 55: 「私の判断では、このような命令を発令するには、3つの必須の前提条件があります。第一に、極めて強力な一応の証拠がなければなりません。第二に、潜在的または実際の損害が、申請者にとって非常に深刻でなければなりません。第三に、被告が有罪となる文書または物を所持しており、当事者間の申立てが行われる前に、被告がそのような資料を破棄する現実的な可能性があるという明確な証拠がなければなりません。」↑ S. 7(7)、「1997年民事訴訟法」 、 legislation.gov.uk 、 国立公文書館 、1997年 c. 12 ↑ ガーディアン紙 、 テレグラフ紙 、 UCLニュースを 参照（「彼は『アントン・ピラー』（捜索差押）命令を考案した人物として知られており、デニング卿からは『進取の気性に富んだ』ラディ氏と評された。」）。ラウズ。 2009年3月1日にウェイバックマシン に アーカイブ済み。（「彼はアントン・ピラー命令の創始者として広く知られている。」）。ハワード・クノップ。（「29歳の若き弁護士だった彼が、『アントン・ピラー命令』として知られる救済策を開発し、デニング卿が書いた判決で画期的な上訴判決を勝ち取り、法制史におけるその歴史的地位を確固たるものにした。」）。 ↑ 「ヒュー・ラディ教授」 。 デイリー・テレグラフ 。ロンドン。2008年12月3日。 2010年 4月25日 閲覧 。 ↑ Mathias International Ltd and Another v Baillache and Others [ 2010 ] ZAWCHC 68 , (23347/09) (2010年3月8日) 。↑ Lock International plc v Beswick , (1989) 1 WLR 1268, 1281.↑ Pierre Véron、「国内手続きの恩恵を受ける」、 2008年11月12日に Wayback Machineに アーカイブ済み、IBCカンファレンス2000年5月15日および16日、国際特許紛争、パリ、多国籍企業の行動と戦術。 ↑ フランス: 工業所有権 (パート II)、法典 (統合)、1992 年 7 月 1 日 (1996 年 12 月 18 日)、第 92-597 号 (第 96-1106 号) 2009 年 2 月 15 日にWayback Machine にアーカイブ済み。第 L. 615-5 条。[2020 年 8 月 27 日現在、古くなっています:↑ Adani Mining Pty Ltd v Pennings [ 2020 ] QCA 169 (2020年8月17日) ↑ スミー、ベン（2020年8月27日）。 「アダニ社、環境活動家の自宅への抜き打ち捜索命令獲得に失敗」 。 ガーディアン紙。 2020年 8月27日 閲覧 。 ↑ Celanese Canada Inc. 対 Murray Demolition Corp. 、 2006 SCC 36 、[2006] 2 SCR 189 (2006 年 7 月 27 日) 。↑ セラニーズ・カナダ 、パー。 35.↑ セラニーズ・カナダ 、パー。 40.↑ セラニーズ・カナダ 、第 1 項。↑ セラニーズ・カナダ 、パー。 58～68。↑ Raymond Chabot SST Inc. 対 Groupe AST (1993) Inc. 、 2002 CanLII 41255 、[2002] RJQ 2715 (2002年10月25日)、 控訴裁判所 (ケベック州、 カナダ) (フランス語) 、 CCQ 人権と自由憲章 ↑ Jobling-Purser v. Jackman [ 1999 ] IEHC 243 (1999年7月27日) ↑ マイクロソフト対ブライトポイント [ 2000 ] IEHC 194 (2000年7月12日) ↑ 1908 年司法法第 89 号 (2009 年 2 月 1 日現在)、公法、条項別法、附則 2 高等裁判所規則、第 33 部 捜索命令。2012年 2 月 23 日にWayback Machineに アーカイブ済み、ニュージーランド法：法律、2009 年 5 月 7 日アクセス。 ↑ 第503条(a)項は、「本条に基づく訴訟が係属している間はいつでも、裁判所は、著作権者の排他的権利を侵害して作成または使用されたと主張されるすべての複製物または録音物、およびそのような複製物または録音物を複製するために使用されるすべてのプレート、型、マトリックス、マスター、テープ、フィルムネガ、またはその他の物品を、裁判所が合理的と考える条件で差し押さえるよう命じることができる」と規定している。1909年著作権法の対応する規定（第25条）は、「裁判所が命じるすべての侵害複製物または装置、ならびにそのような侵害複製物を作成するためのすべてのプレート、型、マトリックス、またはその他の手段を宣誓の上、破棄のために引き渡す」よう命じる命令を発することを規定していた。 ↑ Warner Bros. Inc. v. Dae Rim Trading, Inc. , 877 F.2d 1120 (2d Cir. 1989). において、裁判所は、著作権所有者が「高圧的な方法」を用い、差し押さえ措置が「嫌がらせ的」「抑圧的」「不合理」な方法で行われたと判断した。 ↑ Dae Rim 事件では、地方裁判所は使用された手続きが米国憲法に違反していると判断したが、控訴裁判所は押収手続きに他の欠陥があるため憲法上の問題に踏み込む必要はないと判断し、「ワーナーの弁護士が適用される法令や規則を無視したことに同意するため、憲法上の問題には踏み込まないという標準的な慣行に従う」と述べた。また、 Paul S. Owens著 「著作権法に基づく押収手続き：憲法上の欠陥」 （PDF） Hofstra Law Review 14 （ 1）： 211–260も 参照。 ↑ Paramount Pictures Corp. v. Doe , 821 F.Supp. 82 (EDNY 1993) を参照。2014年8月9日にオリジナルからアーカイブ済み 。
さらに読む 「アントン・ピラー命令とカナダ連邦裁判所：2005年に実務家が知りたいことすべて」ダニエル・S・ドラポー、ジョナサン・J・カレン、オグルヴィ・ルノー法律事務所。 「アントン・ピラー命令の最近の動向：カナダで進行中のジョン・ドウとジェーン・ドウ」ウィンザー大学ジェフ・ベリーマン教授、2001年。 「二つの救済策の物語：カナダにおけるアントン・ピラー命令の合理化」19 Intellectual Property Journal 459–520、Nathaniel Lipkus、Gilbert's LLP、2006年。 「ISPがファイルスワッピングの疑いで家宅捜索を受ける」シドニー・モーニング・ヘラルド、2005年3月11日 「アントン・ピラー命令とマレバ差止命令」リチャード・N・ビリングトンQC、BillingtonBarristers.com 