Loading article…
反還元主義とは、科学や形而上学において、還元主義（反全体論）とは対照的な立場であり、システムのすべての特性がその構成要素とその相互作用によって説明できるわけではないと主張するものである。
還元主義の反対は全体論であり、これはヤン・スマッツが『全体論と進化』で造語したもので、システムを理解するには全体として理解するしかないという考え方である。反還元主義の一形態（認識論的）は、私たちはシステムをその最も基本的な構成要素のレベルで理解する能力が単純にないため、還元主義のプログラムは失敗に終わると主張する。もう一方の反還元主義（存在論的）は、基本的な構成要素の観点からそのような完全な説明は、原理的にも一部のシステムでは不可能であると主張する。[ 1 ]例えば、ロバート・ラフリンはこの見解を支持している。[ 2 ]サイバネティクスやシステム理論などの分野は、科学の非還元主義的な見解を受け入れており、ある階層の特定のレベルの現象を、より高次のレベルの現象の観点から説明するところまで至る。これはある意味で、還元主義的アプローチの反対である。
複雑な現象を部分に分解することは科学における重要な手法であるが、物理学、心理学、社会学、生態学など、この手法が通用しない複雑な現象も存在する。また、歴史学、経済学、人類学、医学、生物学といった学問分野でも、還元主義モデルを用いて複雑な現象を説明しようとしても満足のいく洞察が得られないため、反還元主義が台頭している。
心理学における反還元主義の一例として、ドナルド・デイヴィッドソンが提唱した「出来事」という存在論があり、それは「心と物質の論争に対する反還元主義的な答えを提供するため、そして、精神物理学的法則によって2つの表現形式を相互翻訳することが不可能であるため、精神的なものと物理的なものの間の分析的に還元的な関係が阻害されることを示すため」に用いられている。[ 3 ]
カール・ポパーは反還元主義の著名な提唱者であった。彼の論文「雲と時計について」の中で、ポパーは現象を2つのタイプに分類した。機械的な基礎を持つ「時計」現象と、分割不可能で説明のために創発に依存する「雲」現象である。[ 4 ]
例えば、ポパーは意識の唯物論的説明は不可能だと考えた。[ 5 ]還元主義者の意識に関する見解はマックス・ヴェルマンスによって説明されている。[ 6 ]
ほとんどの還元主義者は、意識は脳の状態（または機能）とは異なるように見えることを認めているが、科学は意識が脳の状態または機能に過ぎないことを発見するだろうと主張している。つまり、彼らは脳の状態と意識の状態は考え上異なる可能性があることを認めているが、実際に異なる（たまたま私たちが住んでいる宇宙では）ことは否定している[ 7 ]。
ヴェルマンス自身はこの還元主義的な立場に同意していない。この心＝脳還元主義への反対は多くの著者に見られる。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]よく言及される問題は、科学は意識の難問、クオリアと呼ばれる主観的な感情を説明できないということである。物理学者で哲学者のトーマス・クーンによる明確な定式化による別の反論は、科学は自己完結的な存在ではないということである。なぜなら、科学が用いる理論は人間の精神の創造物であり、実験や観察の必然的な結果ではなく、特定の理論を採用するための基準は、選択肢の中から決定的なものではなく、主観的な入力を必要とするからである。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]科学は理論の検証可能性に基づいているという主張でさえ、条件付きで受け止められている。[ 14 ] [ 15 ]
アレクサンダー・ローゼンバーグとデイヴィッド・カプランによれば、物理主義と反還元主義の間の対立は解決可能であり、「還元主義者も反還元主義者も、我々の認知的関心と限界を考慮すると、非分子的な説明は分子的な説明によって改善、修正、または根拠づけられることはないと認めている」という。[ 16 ]しかし、他の研究者は、還元主義と反還元主義の間の対立は「心理学の哲学における中心的な問題の一つであり、古い心身問題の最新版である。つまり、行動科学と脳科学における理論のレベルが互いにどのように関連しているかという問題である。現代の心の哲学者の多くは、認知心理学理論は神経学的理論に還元できないと考えている。非還元主義的な物理主義者のほとんどは、精神的なものが物理的なものに一方的に依存するという考えを好む」と述べている。[ 17 ]
意見の相違の可能性はあるものの、新しいパズルの解決策や理論の望ましい特徴については広く合意が得られている。クーン (1977 年、321-2 頁) は、理論を選択するための共通の基盤となる 5 つの特徴を挙げている。1. 正確性。2. 一貫性 (内部的にも、現在受け入れられている他の関連する理論とも)。3. 範囲 (その結果は、説明を求められるデータを超えて広がるべきである)。4. 単純性 (そうでなければ混乱し孤立した現象を整理する)。5. 実り (さらなる研究のため)。バードの引用元はトーマス・S・クーン（1977）著『本質的な緊張：科学的伝統と変化に関する選集』（第7版）。シカゴ大学出版局。ISBN 0226458067。
これらの基準は科学的選択を決定づけることはできない。第一に、理論のどの特徴がこれらの基準を満たすかは議論の余地がある（例えば、単純さは理論の存在論的コミットメントに関わるのか、それとも数学的形式に関わるのか？）。第二に、これらの基準は不正確であるため、どの程度妥当かについて意見の相違が生じる余地がある。第三に、特にそれらが矛盾する場合、互いにどのように重み付けすべきかについて意見の相違が生じる可能性がある。