Loading article…
曖昧さの許容度と不許容度は、個人が曖昧な刺激にどのように反応するかに影響を与える性格の一側面として提案されているが、それが独立した心理的特性を構成するかどうかは議論の余地がある。[ 1 ]曖昧さは、馴染みのない情報や矛盾する情報が提示された場合、または処理できる情報が多すぎる場合に生じる可能性がある。[ 2 ]このような状況に直面すると、曖昧さに不寛容な人は不安を感じ、状況を脅威と解釈し、不正確で単純な解釈に固執することで曖昧さを回避または無視しようとする可能性がある。対照的に、曖昧さに寛容な人は、中立性を保ち、柔軟でオープンな態度を取り、状況に適応する可能性が高い。[ 2 ]この概念に関する初期の研究の多くは、偏見的な信念や権威主義的な性格と相関している曖昧さへの不寛容に焦点を当てていた。
曖昧さに対する寛容性・不寛容性は、エルゼ・フレンケル＝ブルンスウィックが1949年に発表した論文で正式に導入されました。彼女は、子どもの民族中心主義に関する以前の研究でこの概念を発展させました。 [ 3 ]この用語を定義した論文の中で、彼女は、曖昧さに対する不寛容性の存在の根拠として、偏見を示す学童の研究を他の証拠とともに検討しています。この研究では、民族的偏見を持つ子どもは、同年代の子どもよりも曖昧さを拒否する傾向があるという考えを検証しました。そのために、彼女は物語の想起テストを使用して子どもの偏見を測定し、次に子どもたちに曖昧な画像を見せ、それについてインタビューし、彼らの反応を記録しました。彼女は、偏見のスコアが高い子どもは、図形に対する反応を示すのに時間がかかり、反応を変更する可能性が低く、視点を変える可能性が低いことを発見しました。
フレンケル＝ブルンスウィックは、テオドール・アドルノ、 ダニエル・レビンソン、ネヴィット・サンフォードと共著した『権威主義的人格』の中で、この概念の研究を続けた。この本の中で、曖昧さへの不寛容は、権威主義的人格の認知スタイルの一側面である。 [ 4 ]曖昧さへの寛容・不寛容に関する関心と研究は、フレンケル＝ブルンスウィックの最初の出版後の20年間で最も高かったが、この概念は現代の研究でも依然として使用されている。
フレンケル＝ブルンスウィックの論文発表後、彼女の研究と曖昧さの許容度・不許容度の概念は批判の対象となった。1958年にケニーとギンズバーグが行った研究では、フレンケル＝ブルンスウィックの結果を再現できず、彼女の発見に疑問が投げかけられた。[ 5 ] 1965年、スティーブン・ボックナーは、フレンケル＝ブルンスウィックがこの用語の一貫した定義を与えていないことを批判し、ケニーとギンズバーグの再現研究が失敗したのは、フレンケル＝ブルンスウィックによる曖昧さの許容度・不許容度の使用の一貫性の欠如が原因である可能性があると主張する論文を発表した。[ 1 ]
曖昧さに対する許容度と不許容度は、定義が曖昧であるという理由で批判を受けており、そのため、フレンケル＝ブルンスウィックの定義との関連性を保ちつつ、より容易に使用できる標準化された定義を作成しようとする試みが数多く行われてきた。
バドナー（1962）は、曖昧さへの不耐性を、曖昧さを脅威と解釈する傾向と定義し、曖昧さへの寛容を、曖昧さを望ましいものと解釈する傾向と定義した。さらに、彼は、この現象についてより統制された研究を可能にするために、被験者が曖昧な状況にどのように反応するかを測定するように設計された16項目の尺度を開発した。[ 2 ]
ボフナー（1965）は、フレンケル＝ブルンスウィックの定義を批判しつつも、自身の著作の中で定義的な特徴を体系化している。[ 1 ]ボフナーが自身の著作を体系化しようとした結果、曖昧さに対する不寛容の9つの主要な特徴が明らかになった。
さらにボックナーは、曖昧さを許容できない個人の特徴を説明する9つの二次的特性を挙げている。
しかし、ボフナーは、フレンケル＝ブルンスウィックの定義に固執し、その特性の尺度を見つけようとすることが有益かどうかについて懐疑的であり、曖昧さに対する寛容性・不寛容性は、統一された明確な現象を説明するものではないと主張している。
曖昧さに対する不耐性を測定するためのさらなる方法は、Block と Block (1951) および Levitt (1953) によって提案されている。Block と Block (1951) は、曖昧な状況を構造化するのに要する時間を測定することによって、この構成概念を操作的に定義した。この方法では、構造化に要する時間は曖昧さに対する耐性と関連付けられる。曖昧さに不耐性な人は構造を素早く見つけようとするが、曖昧さに寛容な人は状況を検討するのにより多くの時間をかける。[ 6 ] Levitt (1953) は、子供の曖昧さに対する不耐性を研究し、決定位置テストと誤解尺度の両方が曖昧さに対する不耐性の正確な測定法として機能すると主張した。[ 7 ]
曖昧さへの耐性・不耐性は、人格心理学、発達心理学、社会心理学など、心理学の多くの分野で関連があり、活用されています。以下に、この概念が様々な分野で用いられている例をいくつか示します。
曖昧さへの不耐性という概念は、最初に性格の研究で使用され、曖昧さへの不耐性と権威主義の関連性に対する批判にもかかわらず、このテーマに関する研究は今も続けられています。大学生の曖昧さへの耐性をテストした研究[ 8 ]では、芸術に関わっている学生はビジネス系の学生よりも曖昧さへの耐性のスコアが高く、曖昧さへの耐性は創造性と相関関係にあると結論付けました。
ハリントン、ブロック、ブロック（1978）は、3.5歳から4.5歳までの幼い子供たちの曖昧さへの耐性を評価した。子供たちは、保育園の保育士が行う2つのテストを使用して評価された。研究者たちはその後、子供たちが7歳になったときに再評価し、そのデータによると、幼い頃に曖昧さへの耐性が高いと評価された男子生徒は、同じく曖昧さへの耐性が高いと評価された女子生徒よりも不安が強く、より多くの構造を必要とし、認知構造が効果的ではないことが示された。[ 9 ]
曖昧さへの不耐性は、個人が他者をどのように認識するかに影響を与える可能性があります。社会心理学では、曖昧さへの耐性と不耐性を用いて対人関係のダイナミクスを調査し、説明します。曖昧さへの耐性と不耐性が人種的アイデンティティ[ 10 ] 、同性愛嫌悪[ 11 ] 、結婚生活の満足度[ 12 ] 、妊娠への適応[ 13 ]とどのように相互作用するかについての研究が行われています。
研究によると、曖昧さに対する許容度または不許容度の両極端に位置することは、精神的健康に悪影響を及ぼす可能性がある。曖昧さに対する不許容度は、うつ病の発症につながる認知的な脆弱性であると考えられている。アンダーソンとシュワルツは、不許容度が高い人は世界を具体的で不変のものと捉えがちで、外部の変化を効果的に解釈して対処できないため、曖昧さに対する不許容度がうつ病につながる可能性があると仮説を立てている。彼らの解釈と外部の状況との間の不連続性は否定的な思考を生み出し、曖昧さに対する不許容度が高い人は確実性を必要とするため、これらの否定的な思考はすぐに確実性として解釈される。この確実性は、うつ病の予測指標として機能する可能性がある。[ 14 ]