アドキンス対チルドレンズ・ホスピタル

タフト最高裁判事長は反対意見の中で、最低賃金法と労働時間制限法はどちらも本質的に契約に対する制限であるため、両者の間に区別はないと主張した。彼は、ロクナー判決の制限はミュラー判決とバンティング判決で覆されたようだと指摘した。

「最低賃金によって従業員と雇用主間の契約の自由を制限する立法府は、最も低い賃金しか受け取っていない従業員は、雇用主と完全な選択の平等権を持っておらず、困窮した状況下では提示されたものなら何でも受け入れてしまう傾向があるという前提に基づいている。彼らは特に、冷酷で貪欲な雇用主の行き過ぎた要求に晒されやすい。劣悪な労働環境と、それに特徴的な長時間労働と低賃金の弊害はよく知られている。確かに、政治経済学の分野では、労働時間や最低賃金の法定要件がこれらの弊害に対する有効な救済策となり得るか、あるいは抑圧された従業員の状況を以前よりも悪化させる可能性があるかは議論の余地のある問題である。しかし、議会の法律が、裁判所が賢明でない、あるいは不健全だと考える経済的見解を実行するために制定されたという理由だけで、その法律を無効とすることは、この裁判所の役割ではない。」

「労働時間の上限や最低賃金を定める法律を制定する立法府は、搾取的な雇用主が実定法によって不当に低い賃金を支払うことを禁じられれば、雇用主は事業を継続し、従業員の生活必需品から搾取した利益の一部を削減し、法律で定められたより良い条件を受け入れるだろうと信じているものと推測される。そして、個々のケースでは困難が生じるかもしれないが、この制限は、法律が制定された一般の従業員の利益となり、ひいては社会全体の利益となるだろう。」

「従業員の健康を理由に労働時間を制限する立法府の権利は、合衆国憲法修正第5条および第14条に基づき、確固として確立されていると私は考える。」

反対意見を述べたホームズ判事は、契約には他にも多くの制約（例えば、ブルーローや高利貸し規制法など）があることを指摘した。そして、ロックナー事件で自身が示した基準、すなわち、合理的な人が憲法に権限を見出すことができるならば、裁判所はその権限を行使する立法を尊重すべきであるという基準を引用した。

「我々の誰よりもこの問題を深く研究してきた多くの聡明な人々が、その手段は効果的であり、その代償に見合う価値があると考えている以上、理性的な人々がそのような信念を抱くのは当然であると否定することは不可能であるように思われる。もしその法律が、手段が目的と無関係であるとか、費用がかかりすぎるといった以外の異議に遭遇しなかったとしたら、誰もその法律が悪いとは言わないだろう。もちろん、前述の要件を満たす法律であっても、憲法の特定の条項によって無効とされる可能性があることは認める。例えば、正当な補償なしに私有財産を収用する場合などだ。しかし、今回のケースで主張できる唯一の異議は、適正な法手続きなしに人の自由や財産を奪うことを禁じる、憲法修正第5条の曖昧な枠組みの中に見出される。それについて論じよう。」

第14修正条項の同じ文言に関する以前の判決は、私たちの記憶にあるとおり、ごく普通の職業に就く自由という控えめな主張にとどまっていました。その後、この無害な一般論は「契約の自由」という教義へと拡大されました。私たちが解釈しなければならない条文には、契約は特に言及されていません。それは単に、自由という言葉に体現された、自分のしたいことをする行為の一例にすぎません。しかし、ほとんどすべての法律は、人々がしたいことをすることを禁じることから成り立っており、契約も他の行為と同様に法律の適用から免除されるものではありません。これまで支持されてきたすべての制限法を列挙するつもりはありませんが、私には、目の前の法律と同じくらい深刻かつ直接的に契約の自由を侵害していると思われるいくつかの例を挙げたいと思います。高利貸し法は、貸した金に対して一定額以上の利息を受け取る契約を禁じています。詐欺防止法は、多くの契約を特定の形式に制限しています。日曜法の中には、年間の7分の1の期間、事実上すべての契約を禁じているものもあります。生命保険。保険料は規制される場合がある。

「女性の労働時間の上限を設定する権限を認める者が、女性の賃金の最低額を設定する権限を否定する根拠が私には理解できません。ここでも他の場合と同様に、法律上の区別は程度の差であるという主張には全面的に同意しますが、我々が唯一関心を寄せるべき自由への干渉の種類や程度において、両者の間に違いは見られません。どちらの側を規制しても、取引は同じように影響を受けるのです。」

「この法律は誰にも支払いを強制するものではありません。単に、健康と適切な生活の最低要件として定められた賃金水準を下回る雇用を禁じているだけです。女性は、たとえ最低賃金であっても、自らがそれを稼ぐか、雇用主の事業がその負担に耐えられる場合を除き、雇用されることはないだろうと考えるのが妥当です。要するに、この法律はその性質と運用において、これまで支持されてきた何百ものいわゆる警察法と似ています。この法律で定められた基準を適用するために委員会を利用することに、私たちがよく知っている他の委員会を利用することや、他のケースで免許を義務付けることよりも、大きな反対理由があるとは思いません。」

「合憲性の基準は、法律が公共の利益にかなうと信じるかどうかではありません。イギリス、ビクトリア州、そしてこの連邦の多くの州の立法を鑑みれば、合理的な人がそのような信念を抱くのは当然であると、私たちは断じて否定できません。この信念は、上訴人側が提出した非常に注目すべき文書群によって裏付けられており、ここでは、その信念が合理的に抱かれる可能性があることを示すものとしてのみ重要だと考えられます。オーストラリアでは、いずれかの州の境界を超えて発生する労働争議の場合に最低賃金を定める権限は裁判所に与えられており、その裁判長は、その運用について非常に興味深い記述を残しています（ハーバード・ロー・レビュー第29巻13頁）。もし議会が、あらゆる学派の現代経済学者の教義であると考える「契約の自由は、雇用主と一般の従業員との間の契約に適用される場合、不適切な名称である」（同書25頁）という見解を採用したとしても、私が同意する意見を合理的な人が受け入れることができないとは言えません。もし同じ議会が、彼がさらに、上記の権限を持つ裁判所という手段によって産業平和が最もよく達成されるという意見を述べたとしても、私はそれに反論したり、日曜休業に関する信念や高利貸しに関する荒唐無稽な理論と同様に、その目的が制限的な立法を正当化する十分な根拠となることを否定したりすることはできないだろう。この法律について抱いているのと同じように、私も疑問を抱くだろうが、それは、あらゆる利益に対して支払わなければならない代償が、たとえそれが間接的な不利益として隠されていても、その利益の価値よりも大きいのではないかという点であり、それは私が判断すべき問題ではない。