Loading article…
1836年の奴隷制度廃止暴動は、 マサチューセッツ州ボストンのマサチューセッツ州最高裁判所で起こった。1836年8月、ボルチモアから逃亡した奴隷の女性、エリザ・スモールとポリー・アン・ベイツの2人がボストンで逮捕され、レミュエル・ショー首席判事の前に連行された。判事は逮捕状に問題があったため、2人を釈放するよう命じた。奴隷所有者の代理人が新たな逮捕状を要求した際、傍聴席にいた人々（主にアフリカ系アメリカ人女性）が法廷で暴動を起こし、スモールとベイツを救出した。
この事件は、ボストンで行われた数々の奴隷救出活動の一つであった。ジョージ・ラティマーの運命をめぐる論争は、マサチューセッツ州における逃亡奴隷の逮捕を禁じる1843年の自由法制定につながった。奴隷制度廃止論者たちは、1850年にエレンとウィリアム・クラフト、1851年にシャドラック・ミンキンス、 1854年にアンソニー・バーンズの弁護に立ち上がった。 1852年のトーマス・シムズ救出の試みは失敗に終わった。
1836年当時、ボストンには約1,875人の自由黒人が住んでおり、その中には奴隷州からの難民もいた。大多数は奴隷制度廃止運動に尽力しており、中でもウィリアム・クーパー・ネル、マリア・スチュワート、デイビッド・ウォーカーらは特に声高に活動していた。ルイス・ヘイデンやジョン・T・ヒルトンのように、逃亡奴隷の支援に生涯を捧げた者もいた。[ 1 ]
7月30日土曜日、ヘンリー・エルドリッジ船長はチカソー号でボストン港に入港した。乗客の中には、エリザ・スモールとポリー・アン・ベイツという2人のアフリカ系アメリカ人女性がおり、2人とも自由女性であることを証明する法的文書を所持していた。船が接岸する前に、ボルチモアの裕福な奴隷所有者ジョン・B・モリスの代理人マシュー・ターナーが船に乗り込んできた。ターナーは、スモールとベイツはモリス所有の逃亡奴隷だと主張した。エルドリッジは、ターナーが逮捕状を持って戻ってくるまで、女性たちを船に留めておくことに同意した。[ 2 ]
事件のニュースが広まると、大勢の黒人ボストン市民が波止場に集まった。そのうちの一人が弁護士のサミュエル・エドモンド・シーウォール[注1 ]を訪ね、シーウォールは最高裁判所長官レミュエル・ショーから人身保護令状を得た。船長は女性たちを拘束する権限についての審問が行われるまで、彼女たちを釈放せざるを得なかった。保安官代理のハガーフォードがシーウォールと共に令状を届けに行くと、スモールとベイツは船室に閉じ込められ、困窮した状態にあった。状況を知らされた女性の一人（シーウォールは後に彼女を「とても美しく聡明な混血女性」と評した）は泣き出し、主が自分を見捨てないことを知っていたと言った。[ 3 ] [注2 ]
ショーはたまたまその日は残りの時間、出廷できなかった。ワイルド判事は自ら審理するのではなく、令状に署名したのはショーであるという技術的な理由で、審理を翌月曜日まで延期した。8月1日の午前9時、ショー首席判事が法廷に着席すると、法廷は傍聴人でいっぱいになった。ほとんどは黒人女性で、数人の白人奴隷制度廃止論者も加わり、その中にはボストン女性反奴隷協会の女性5人もいた。[ 4 ] [ 5 ]
令状で定められた審理の目的は、エルドリッジがスモールとベイツを拘束する権利があるかどうかを判断することであった。しかし、双方の弁護士は、奴隷制度そのものというより一般的な問題にも言及した。エルドリッジの代理人である弁護士AHフィスクは、ターナーが女性たちは雇用主の所有物であると宣言した宣誓供述書を読み上げ、1793年の逃亡奴隷法を引用した。そして、女性たちが奴隷であったという証拠をボルチモアから持ち帰る時間を与えるため、審理の延期を申し立てた。シーウォールは、エルドリッジには女性たちを拘束する権利はなく、さらに、すべての人間は生まれながらにして自由であり、自由であり続ける自然権があると主張した。彼が話し終えると、聴衆は拍手喝采した。[ 4 ]
ショー首席判事が意見を述べるために立ち上がった。裁判所の争点は単純に「ブリッグ船チカソー号の船長は自分の船を監獄に改造する権利があるか」であると彼は述べた。ショーはエルドリッジにはそのような権利はなく、女性たちを不法に拘束していたと判断した。そして「したがって、囚人たちはこれ以上の拘束から解放されなければならない」と宣言して結論づけた。[ 4 ]
奴隷所有者の代理人であるターナーは立ち上がり、逃亡奴隷法に基づいて女性たちを再び逮捕するには令状が必要かどうかを判事に尋ねた。同時に、巡査が階下へ続くドアを施錠するために派遣された。傍聴者には、ターナーがショー判事によって釈放されたばかりの女性たちを二度目に拘束しようとしているように見えた。[ 6 ]
判事がターナーの質問に答える前に、シーウォールは女性たちにすぐに立ち去るよう勧めた。誰かが「行け！行け！」と叫び、群衆は突如として騒然となった。人々は座席を乗り越え、通路を下ってスモールとベイツの方へ駆け寄った。[ 6 ]外では、数百人がドアに押し寄せ、無理やり中に入ろうとしていた。[ 7 ]ショーは抗議したが、群衆は彼を無視し、「止まるな！」と叫んだ。部屋にいた唯一の警官、保安官代理のハガーフォードは、「大柄な年配の黒人女性」に掴まれ、首に腕を回されて邪魔をすることができなくなった。[ 8 ] 2人の女性を取り囲む群衆は、司法機関の私的な通路を通って裁判所の階段を下りていった。外に出ると、女性たちは馬車に押し込まれ、馬車は疾走して街を出て行った。[ 6 ]
ハガーフォードと数人が逃げる女性たちを追いかけたが、間に合わなかった。馬車がミルダムを渡ると、通行料を支払うために馬車からお金が投げられた。[ 9 ]
ボストンは奴隷制度廃止運動の重要な中心地であったが、住民全員が奴隷制度や逃亡奴隷法に反対していたわけではない。それどころか、地元紙はハガーフォードと保安官CPサムナー（奴隷制度廃止論者チャールズ・サムナーの父）が裁判所に警官を増員しなかったことを激しく非難した。暴動は法と秩序に対する衝撃的な侮辱と見なされた。数人のジャーナリストは特に女性奴隷制度廃止論者の「不適切な行為」[ 10 ]に憤慨し、あるジャーナリストは女性たちの夫に彼女たちを叱責するよう求めた。別のジャーナリストはシーウォールが法曹界の名誉を傷つけたとして非難し、「社会の善良な人間なら誰もが身震いするような行為を黒人の暴徒に扇動した」として弁護士会による懲戒処分を求めた。[ 11 ]ウィリアム・ロイド・ギャリソンが創刊した反奴隷制新聞「リベレーター」でさえ、この事件を「正当化できない」が「許されない」ものではないとして、穏やかな非難を表明した。[ 12 ]
スモールとベイツは二度と捕まらなかった。[ 12 ]彼らは最終的にカナダにたどり着いたが、[ 13 ]カナダでは3年前に奴隷制度が廃止されていた。暴徒たちは誰一人として裁判にかけられることはなかった。コロンビアン・センティネル紙の編集者は激しく非難した。
この暴行は数百人の暴徒によって行われたが、3日間の捜索の後も、囚人も暴徒も一人も逮捕されていない。現場に居合わせた人で、犯人の一人を特定できる者はいないのだろうか？このような光景が再現され、最高裁判所長官が白昼堂々、公開法廷で武装して襲撃されたにもかかわらず、100人の中から一人も特定できないということがあるだろうか？この事件は犯罪の歴史上類を見ない。[ 14 ]
シーウォールは、ボルチモアに足を踏み入れるなと警告し、リンチ判事をほのめかす脅迫や侮辱の手紙を多数受け取った。[ 15 ]暴動から4週間後、ボルチモア出身の米海軍士官がシーウォールの事務所で彼に詰め寄った。彼は自分がモリスの親戚だと告げた後、シーウォールを侮辱し、「馬鞭の柄で何度も殴った」。[ 16 ]シーウォールはひるむことなく、逃亡奴隷を弁護する他の多くの事件で自ら進んで弁護活動を行った。[ 17 ]
16年後、ウィリアム・クーパー・ネルは『リベレーター』紙に寄稿し、この救出劇を「数人の有色人種の女性の勇敢さの証」として回想し、「この行為の記憶は神聖に大切にされ、後世に伝えられている」と述べている。[ 18 ]
