Loading article…
『ペストの年誌：1665年の最後の大流行の際にロンドンで起こった最も注目すべき出来事、公私にわたる出来事の観察または記録』、一般に『ペストの年誌』と呼ばれるダニエル・デフォーの著書で、1722年3月に初版が出版された。これは、1665年にロンドン市を襲った腺ペストの年、ロンドン大流行として知られるようになったペストの最後の流行、数世紀にわたる第二次ペスト大流行の一部としての、ロンドンにおけるペストの最後の流行の、ある男性の体験をものである。本書は、章や節の見出しはなく、頻繁に脱線や繰り返しがあるものの、ある程度年代順に語られている。 [ 1 ]
当時の出来事を目撃した記録として提示されたこの文章は、1722年3月の初版刊行直前に書かれたものである。デフォーは1665年の大疫病発生当時わずか5歳で、本書自体はHFというイニシャルで出版されており、おそらくデフォーの叔父であるヘンリー・フォーの日記に基づいている。ヘンリー・フォーは「HF」と同じく、ロンドン東部のホワイトチャペル地区に住んでいた馬具職人だった。
本書において、デフォーは真実味を出すために多大な努力を払い、事件が起きた特定の地域、通り、さらには家屋まで特定している。さらに、死傷者数の表を掲載し、語り手が受け取った様々な証言や逸話の信憑性についても論じている。
本書は、サミュエル・ピープスの日記に記されたペスト流行に関する実際の記録とよく比較される。デフォーの記述は、綿密な調査に基づいているようで、ピープスの一人称視点の記述よりもはるかに体系的で詳細である。
この日記をどのように分類するかについては議論が続いています。[ 2 ]当初はノンフィクション作品として発表され読まれていましたが、[ 3 ] 1780年代までにはフィクション作品としての地位が認められるようになりました。デフォーが単なる編集者ではなく、この作品の著者とみなせるかどうかについての議論は続きました。[ 3 ]エドワード・ウェドレイク・ブレイリーは1835年に、この日記は「断じてフィクションではなく、フィクションに基づくものでもない…このように表現することは[デフォーの]記憶に大きな不当な扱いをしている」と書いています。ブレイリーは、デフォーの記述を、ナサニエル・ホッジス博士の『ロイモロギア』 （1672年）、サミュエル・ピープスの日記、トーマス・ヴィンセントの『疫病と火災による都市における神の恐ろしい声』 （1667年）などの既知の信頼できる記述や一次資料と比較することに尽力しています。[ 4 ] 1919年に執筆したワトソン・ニコルソンもこの見解を支持しており、「この調査の過程で検証されていない、ロンドンの大疫病の歴史に関連する記述は、この日記には一つもない」と主張し、「我々は『疫病の年日記』を真正な歴史書に分類せざるを得ない」と述べている。ニコルソンによれば、これは「歴史的事実の忠実な記録であり、著者もそのように意図していた」。[ 5 ] [ 6 ] [ 3 ] [ 4 ] 少なくとも現代の文学評論家の一人、フランク・バスティアンは、「創作された詳細は…小さく、本質的ではない」とし、この日記は「フィクションよりも歴史の概念に近い」とし、「これを『フィクション』と呼ぶべきか『歴史』と呼ぶべきかという疑問は、これらの言葉に内在する曖昧さから生じる」と同意している。[ 4 ]
他の文学評論家は、この作品は想像力豊かなフィクション作品とみなされるべきであり、したがって「歴史小説」と正当に表現できると主張している。[ 3 ] この見解はエヴェレット・ジマーマンも支持しており、彼は「『ペストの年誌』が歴史というより小説のように見えるのは、語り手への焦点の強さによるものだ」と書いている。実際、デフォーが語り手「HF」を用い、当初はペストの目撃者の回想録として日記を提示したことが、この作品を歴史的記述というよりは「ロマンス」 、つまりサー・ウォルター・スコット が評した「ロマンスと歴史の間を漂う特異な種類の作品」と考える批評家にとって大きな問題点となっている。 [ 4 ]ペストの歴史家であるウォルター・ジョージ・ベルは、デフォーは資料を批判的に検討していないため、歴史家とみなすべきではないと指摘している。[ 4 ]
スコットの日記の性質に関するやや曖昧な見解は、デフォーの最初の主要な伝記作家であるウォルター・ウィルソンも共有しており、彼は『ダニエル・デフォーの生涯と時代』（1830年）の中で、日記について次のように書いています。「デフォーは、真実の事柄と彼自身の脳の創作を非常に多く混ぜ合わせることに成功しており、どちらが真実でどちらが虚構なのか区別することは不可能です。そして彼は、全体を恐ろしい原作に非常によく似せて、懐疑論者を混乱させ、彼の魔法で彼を取り囲んでいます。」ウィルソンの見解では、この作品は「歴史とフィクションの同盟」であり、一方が絶えず他方に変化し、また元に戻るものです。この見解はジョン・リチェッティも共有しており、彼は日記を「疑似歴史」の一種、「事実が濃密で、ひどく真実味のある本」であり、「想像力が時折燃え上がり、それらの事実を支配する」と呼んでいます。[ 4 ]
この雑誌 に対するフィクション、歴史、あるいは歴史とフィクションの融合といった代替的な概念化は、今もなお存在している。[ 4 ]
『ペストの年誌』は、アンソニー・クラルヴォーの戯曲『生者』の最初の着想源にもなった。
マグナス・アーカイブスには、その作品の超自然的な複製が登場し、建物を感染させる能力を持っている。ある登場人物は、幼少期の家が「病んだレンガと汚水まみれの基礎の崩壊」によって破壊されたと述べている。[ 9 ]
本書のタイトルへの言及は、マイケル・D・オブライエンの1999年の小説『ペスト日記』で行われており、語り手と主人公は本のテーマを説明するためにこのタイトルを選び（冗談めかして自分を現代のデフォーと呼んでいる）、ノーマン・スピナードの1995年の『ペストの時代の日記』は、ワクチンでは克服できない性感染症のウイルス性疾患についての風刺小説であり、エイズが初期の頃に「ゲイの疫病」として知られていたことに言及している[ 10 ]。
デフォーが描写した疫病による行動と2020年のCOVID-19危機との比較は、学術誌『Economic Inquiry 』に掲載された論文「持続的な行動パターン：350年離れた2つの感染症の流行」および『ガーディアン』の論説で議論されている。[ 11 ] [ 12 ]
寺山修司と岸田理緒の共作による1975年の戯曲『ペストの年誌』 [ 13 ]は、この作品に触発されたもので、東南アジアの町におけるペストの影響を扱っている。
ウィキソースにある『ペストの年誌』の全文
『ペストの年誌』パブリックドメインのオーディオブック（LibriVoxにて配信中）