2010 アメリカズカップ

第33回アメリカズカップ

2010 年 1 月下旬、スペインのバレンシア沖でBMW オラクル レーシングUSA-17 のトレーニング
ディフェンダースイス
ディフェンダークラブ:	ソシエテ・ナウティック・ド・ジュネーブ
ヨット：	アリンギ5
チャレンジャーアメリカ
チャレンジャークラブ:	ゴールデンゲートヨットクラブ
ヨット：	アメリカ 17
競争
位置：	ポート・アメリカズカップ、バレンシア、スペイン
39°28′N 0°18.5′W / 39.467°N 0.3083°W / 39.467; -0.3083
日付:	2010年2月8日～14日
ルール：	贈与証書の一致
勝者：	ゴールデンゲートヨットクラブ
スコア：	2-0
←  2007 2013  →

第33回アメリカズカップは、ソシエテ・ノーティック・ド・ジュネーブとアリンギ・チームによる防衛戦と、ゴールデンゲート・ヨットクラブおよび同クラブのレーシングチームであるBMWオラクル・レーシング戦で争われ、激しい法廷闘争と訴訟の対象となり、物議を醸した1988年のアメリカズカップをも上回る激しさとなった。両者が合意できなかったため、この試合は他のクラブやチームが参加しない、巨大な特殊な多胴体レーシングヨットによる一対一の贈与マッチ^{[注 1]}として行われた。ゴールデンゲート・ヨットクラブは、固定翼帆を搭載した 同クラブのヨットUSA 17がソシエテ・ノーティック・ド・ジュネーブのヨットアリンギ5よりも大幅に速いことが証明され、 2つのレースで優勝した。試合に至るまでの訴訟には、どのクラブが挑戦者になるか、レガッタの日程と会場、レガッタを規定する特定のルール（特に計測ルール）、およびボートの建造などが含まれていました。

アメリカは1995年にカップを失った後、再び優勝を果たした。

ソシエテ・ナウティック・ド・ジュネーブ（SNG）が第32回アメリカズカップで優勝トロフィーの防衛に成功した後、彼らはすぐに、カップを争う目的とバレンシアでのレガッタ開催維持を目的に結成されたスペインの組織であるクラブ・ナウティコ・エスパニョール・デ・ベラ（CNEV）からの挑戦を受け入れた。SNGとCNEVが第33回アメリカズカップ挑戦の議定書を発表したとき、その条件に広く動揺が広がり、一部のチームやヨットクラブはそれを大会史上最悪の議定書と呼んだ。^[1]

ゴールデンゲートヨットクラブ（GGYC）は、カップに対する独自の異議申し立てを行い、その後、CNEVが贈与証書の下では不適格であるとして記録上の挑戦者から外されるよう求める訴訟を起こしました。GGYCはまた、適合する異議申し立てを行った最初のクラブとして、正当な記録上の挑戦者として指名されるよう求めました。^[2]その後、長く厳しい法廷闘争が続き、^[3]ニューヨーク控訴裁判所は最終的に2009年4月2日に、CNEVは有効な挑戦者としての資格がなく、GGYCが正当な記録上の挑戦者であるとの判決を下しました。^[4]

2007年7月3日にカップ防衛に成功した後、ジュネーブ航海協会（SNG）は、カップに挑戦する目的で新しく結成されたヨットクラブ、クラブ・ナウティコ・エスパニョール・デ・ベラ（CNEV）からの第33回アメリカズカップへの挑戦を受け入れました。CNEVにはボートもクラブハウスもなく、メンバーは4人（スペインセーリング連盟の副会長）だけで、いかなる種類のレガッタも開催したことがありませんでした。^[5] 2007年7月5日、SNGとCNEVは次回のカップレガッタのプロトコルを発表しました。このプロトコルは多くの批判の対象となり、一部のチームやヨットクラブはこれをイベント史上最悪のプロトコルと呼びました。^[1]

ゴールデンゲートヨットクラブ（GGYC）は、SNGに対し、アメリカズカップの寄贈証書に違反しているとして、ニューヨーク州最高裁判所（第一審裁判所）に訴訟を起こした。（アメリカズカップはニューヨーク州法に基づいて設立された慈善法定信託の規約に基づいて開催されるため、ニューヨークの裁判所は寄贈証書の条件に関する紛争を裁定する）。訴訟では、CNEVは、GGYCによれば寄贈証書の要件である毎年のレガッタを開催したことがなかったため、記録上の挑戦者となる資格のある正当なヨットクラブとしての寄贈証書の条件を満たしていないと主張した。^[2] 同時に、GGYCはカップに対する挑戦状を出した。

1988年のアメリカズカップでサンディエゴヨットクラブが双胴船でモノハルヨットに対抗した前例があるため、相互同意のない挑戦者は、勝つチャンスを得るためには、贈与証書の条件で可能な限り最大の多胴船を指定する必要があります。その結果、GGYCは、そのヨットを水線長90フィート、全幅90フィートと指定しました。^[6]しかし、GGYCは、「贈与証書の精神に則り、第32回アメリカズカップで使用されたものと範囲と条件が同等の議定書に向けて合意に基づく交渉」を望んでいるとも述べています。

法的手続きが進むにつれ、SNGは他のチームと議定書の作成に取り組み続け、2007年12月までに12の挑戦者がエントリー期限に間に合い、第33回アメリカズカップのマルチチャレンジレースに出場する準備をしていた。^[7] しかし、双方による広範な交渉と提案にもかかわらず、GGYCとSNGは相互合意議定書に同意することができなかった。^{[8] [9]}

そのため訴訟は継続され、裁判所は2007年11月27日にGGYCに有利な判決を下し、CNEVは正当な挑戦者ではないとし、GGYCが適切かつ合法的な挑戦者であると宣言した。SNGは、相互の合意により他の条件に合意しない限り、贈与証書の条件に基づいてGGYCの挑戦に応じるよう指示された。^[10]この命令は2008年3月13日に確認された^[11]。

SNGはCNEVに対してこの判決を控訴し、2008年7月29日、ニューヨーク州最高裁判所の控訴部は3対2の判決で下級裁判所の判決を覆した。下級裁判所は、CNEVがカップへの異議申し立てを提出した時点では年次レガッタを開催していなかったため、GGYCに有利な判決を下した。しかし、控訴部は、贈与証書で使用されている「年次レガッタを開催する」という表現は曖昧であると裁定した。したがって、CNEVは「年次レガッタを開催する意図があり、予定されている試合の日付より前に開催する」ことで要件を満たすことができる。^[12]

訴訟の結果が出るまで、SNGは第33回アメリカズカップレガッタへのエントリーの締め切りを2008年12月15日としていた。2008年12月8日、GGYCはSNGに手紙を送り、SNGのレガッタは「正当なアメリカズカップ」ではないと考え、GGYCはエントリーを提出しないと伝え、ニューヨーク控訴裁判所での訴訟に勝つことに集中することを誓った。^{[13] [14]}

多くの団体が裁判所にアミカス・キュリエの意見書を提出した。特に、2008年12月31日には、アメリカズカップの最古かつ最長の保持者であるニューヨーク・ヨット・クラブ（NYYC）がGGYCの立場を支持する意見書を提出した。^[15]

2009年4月2日、ニューヨーク州アルバニーのニューヨーク控訴裁判所（最終審裁判所）は、6対0でGGYCに有利な判決を下し、ヨットクラブは、異議申し立て前に少なくとも1回の年次レガッタを開催していない限り、異議申し立て者としての資格がないと判断した。^[4]

2009年4月の判決後、GGYCは「従来のモノハル船による複数参加者によるアメリカズカップの開催について、直ちにディフェンダーと交渉する」と述べた。しかし、SNGは複数参加者によるレガッタについては交渉せず、デフォルトの贈与証書による試合、つまりGGYCのトリマランBMW Oracle Racing 90とSNGのカタマランAlinghi 5の間で40海里（第1レースと第3レース）または39海里（第2レース）のコースで3レースを行うというものである。実際、交渉を求めるさまざまな呼びかけがあったにもかかわらず、^[16]贈与証書の条項がこの試合を規定する可能性が高いことはしばらく前から明らかであり、さらに、贈与証書または裁判所の判決の特定の条項の解釈について両当事者が合意していなかった。

2008年3月、両当事者はレースの日程で合意しようとした。SNGは、レースの準備には10か月の期間が必要であるとの立場を取ったが、北半球に拠点を置いているため、レースは2009年5月まで開催できないとした^。[17] GGYCは、10か月の通知期間は、第一審裁判所がCNEVは有効な挑戦者ではないとの判決を下した2007年11月から始まるべきであり、したがってレースは2008年10月に行われるべきとの立場を取った。 ^[18] さまざまな試みにもかかわらず、両当事者は日程で合意できず、2008年5月12日、ニューヨーク州最高裁判所は、その日から10か月後に日程を設定する命令を下した。^[19] 10か月の延期は控訴手続き中は停止されていたと判断され、2009年4月2日のニューヨーク州控訴裁判所の最終判決により復活した。しかし、SNGは2010年2月にレース開催を拒否し、契約書では5月まで北半球でのレース開催は許可されていないと再度主張した。^{[20] [21]} GGYCは法廷を強制し、2009年5月14日、裁判所は、別の日付で合意しない限り、レースは2010年2月に開催しなければならないという判決を下した。^{[3] [22]}

日程は決まったものの、開催地をめぐる争いは続いた。SNGは、2009年4月2日の裁判所の決定で「試合開催地はスペインのバレンシア、またはSNGが選択した他の場所とするが、SNGはチャレンジマッチレースに選んだ場所を最初のチャレンジマッチレースの開催日の6ヶ月前までにGGYCに書面で通知する」と定められているため、北半球の会場を選ぶことができると主張した。[ ^{23 ] [24] [25] [26]} GGYCは、双方の同意がなければ、被告側が証書上の開催地を指定しなければならないと主張したが、2月には南半球を意味することになる。^[27]裁判所の命令の条件では、SNGが試合の6ヶ月前に開催地を指定しなかった場合、開催地はデフォルトでバレンシアになる。

2009年8月、SNGはイベントの開催地を北半球のアラブ首長国連邦ラス・アル・ハイマ首長国のアル・ハムラ村^[28]にすると発表した。^{[29] [30]}

GGYCは直ちにラス・アル・ハイマは証書法上の開催地ではないと返答した。^{[31] [32] [33]} SNGはその立場を維持した。^[34] GGYCは裁判所に申し立てを行い、「両当事者が別途合意しない限り、第33回アメリカズカップは2010年2月にスペインのバレンシアで開催されるよう裁判所が命令を出すこと」を求めた。 ^[35] GGYCによると、4月2日の裁判所命令ではバレンシアが例外として言及されていたが、それは両当事者がバレンシアで開催することに合意していたためである。GGYCが北半球の他の場所に同意しない限り、レースは南半球で開催されなければならない。なぜなら、開催地は贈与証書に従わなければならないからである。実際、GGYCは、4月2日の裁判所命令にある「または他の場所」という表現は、コロラド川やウォールデン池のような開催地にまで及ぶことはできないため、文字通りには解釈できないと述べた。文字通りの意味は適用できないため、命令は贈与証書と一致して解釈されなければなりません。

2009年10月27日、シャーリー・コーンライヒ判事は、アラブ首長国連邦のラス・アル・ハイマは法定開催地ではなく、レースはバレンシアか南半球の開催地で開催されなければならないとの判決を下した。^{[36] [37] [38]} 11月初旬、SNGは裁判所に書簡を送り、2月にスペインのバレンシアでレースを開催すると伝えた。^[39]同時に、彼らは判決を不服としてニューヨーク州最高裁判所の控訴部に控訴した。^{[40]この控訴は2009年12月15日に棄却された。 [41]}

2009年7月14日、GGYCは裁判所に申し立てを行い、SNGがレースに適用されるSNGルールでは違法とされる動力付きウインチと可動式バラストを備えたボートを建造できるように秘密裏に試合のルールを変更したとして、SNGを侮辱罪に問うよう求めた。^[42] SNGは、GGYCが14日以内にチャレンジヨットの税関証明書を提示しない場合はチャレンジャーとしての資格を剥奪するよう求める対抗申し立てを行い、GGYCの申し立てに異議を唱え、動力付きウインチと可動式バラストの使用はSNGルールでレースする高性能カタマランでは一般的であり、GGYCが記録上のチャレンジャーとして認められたのはその日だけなので、2009年4月のSNGルールのバージョンが適用されるべきであると主張した。^[43]

2009年7月29日、裁判所はこれらの問題に関する判決を下した。^[44]裁判所はアリンギを侮辱罪で訴えることを拒否した。裁判所は、贈与証書にはヨットの構造に関するいかなる制限も規定されていないと裁定した。ボートが帆で推進される限り、ウインチなどに補助動力を使用できる。可動式バラストも使用できる。したがって、アリンギはこれらの点において勝訴した。裁判所はまた、GGYCがヨットの税関証明書を提示するよう合理的に強制できる日付を決定するための審理を命じた。2009年9月2日、GGYCはこの判決に対して控訴した。^[45]

2009 年 9 月 18 日、2009 年 7 月 29 日の判決およびその判決に基づく審問の後、裁判所は、異議申立人の船舶の設計と建造は異議申立時点では凍結されていなかったと裁定した。したがって、GGYC は引き続きヨットの改造と開発を続けることができた。贈与証書に記載されている税関登録簿 (現在は証明書 - COD と呼ばれている) は、最初のレースの 2 週間前に提出する必要があった。裁判所は次のように述べた。「技術の進歩だけでなく、ゴールデン ゲートのスポーツマン精神に反する行為が、証書で当初想定されていた SNG の優位性を大幅に低下させる結果となった。とはいえ、ゴールデン ゲートの行為は法律に違反しておらず、この限定された法廷で制裁を受けるべきものでもない。」^[46]

2009年8月6日、SNGはGGYCにヨットの計測手順を記載した書簡を送った。^[47] GGYCはこれらの手順を受け入れなかった。特に、SNGの手順ではLWL計測に舵が含まれるため、GGYCのボートBMW Oracle Racing 90が失格となるためである。^[48] GGYCは、SNGが提案した計測手順は有効ではない（特に、満載喫水線の長さを計測する際に舵を含めるべきではない）と宣言するよう裁判所に要請した。^[49] SNGはその立場を維持した。^[50] 2009年10月30日、裁判所は満載喫水線長の計測に舵を含めるべきではない（GGYCの立場）との判決を下した。^[51] SNGはその判決に対して控訴したが^[52]、2009年12月15日に控訴は棄却された。^[41]

GGYC はまた、レースに適用されるべきルールは、GGYC が異議を申し立てた時点で有効だった SNG ルールでなければならないと主張した。そうしなければ、SNG は恣意的にルールを変更して、挑戦者が勝てないようにすることができる、と GGYC は述べた。たとえば、変更されたルールでは、挑戦者はアンカーを引きずりながらレースをしなければならないと規定できる、と GGYC は述べた。GGYC によると、挑戦者が異議申し立ての時点で SNG のルールに基づいて異議申し立てを行ったため、異議申し立てが出された後にルールが変更される可能性があると考えるのは無意味である。GGYC はまた、ISAF と SNG 間の合意の特定の条項、特に陪審員の権限に関する条項にも異議を申し立てた。^[53]

しかし、2009年10月30日、コーンライヒ判事は、SNGがクラブ規則を変更できるとした7月29日の判決の更新と再議論を承認しなかったが、その判決は規則49-54のみを扱っており、規則変更に関するその他のすべては論証である（つまり、議論に過ぎず、規則49-54の判決に不可欠ではなく、前例として使用することはできない）と述べた。さらに、裁判所は、未解決の問題を解決するために、過去にアメリカズカップの審査員を務めたことのある3人の独立した専門家からなる委員会の指名を命じた。これら3人の専門家の全員一致の意見に基づき、2009年11月19日、コーンライヒ判事は、(1) 可動かどうかにかかわらず、すべてのバラストを満載喫水線を測定する際に含める必要があると裁定した。 (2) レースを2月にバレンシアで開催するのは安全である、(3) レース公示とその他の規則はレースの16日前までに発行できるが、SNGがすでにレース公示を発行しているため、この問題は議論の余地がある。そのレース公示はSNGによって修正される可能性があるが、いかなる修正もGGYCによって異議を唱えられ、陪審によって審査される可能性がある、(4) 陪審員団が慣例的にいつ任命されるかという問題は、陪審員が間もなく指名されるため議論の余地がある、(5) 陪審員の任命に関するISAFとSNG間の取り決めは受け入れられると思われる。^[54]

2009年12月4日、国際審査員が指名されたことが発表された。^[55]

2009年11月10日に発行されたレース公示には、風速が15ノット（時速28キロメートル）を超えるか、波の高さが1メートルを超える場合はレースは開催されないことが明記されていた。^[56] レース公示の修正案と帆走指示書の草案は、2010年1月8日に発行された。^[57] 最終版は、2010年1月19日に発行された。^[58] GGYCは直ちにこれらに異議を唱え、SNGがレース規則53（「皮膚摩擦」）を不適切に再挿入したこと、贈与証書で相互の同意が必要であると規定されているにもかかわらずレースのスタート時間を設定したこと、風と波の制限を自社のヨットに有利なように設定したこと、最新のレース公示草案を変更して、GGYCのヨットで現在使用されており、以前のすべてのレース公示草案で許可されていた特定の風検知装置を禁止したこと、 GGYCは、適用可能な規則の序列を不適切に再編成し、矛盾が生じた場合にレース公示と帆走指示書がセーリング競技規則より優先されるようにした。GGYCは、レース前に偏った規定を否定または改訂するために、できるだけ早く国際陪審を招集するよう要請した。^[59] GGYCはその後、国際陪審が計測規則に関連する特定の問題も検討するよう要請した。^[60] 2010年2月2日、国際陪審は、計測手順に関するGGYCの救済要請を却下した。^[61] 陪審は、艇の計測時には最大量の可動バラストが船上に積載されていなければならず、それが左右に均等に分散されていなければならないが、他の制限は適用されないと判断した。^[61] 同日、陪審は、主催団体であるSNGにはスタート時間を設定する権利があること、レースオフィサーには、レースを開催できるように特定の日の気象条件が安全かつ公正であるかどうかを判断する裁量があることを決定した。 GGYCの風向検知装置は許可された。同裁判所は、寄贈証書が優先され、レース通知と帆走指示書がセーリング競技規則に優先しないことを明確にするためにレース通知を修正するよう命じた。^{[62] [63] [64]}

2010年1月28日、GGYCは、国際審査委員会に、水中に液体を排出する摩擦低減システムの使用を許可するよう要請したと発表した。^[65] GGYCは、摩擦低減システムはSNGの要請により明示的に許可されているため、SNGがそのようなシステムを制限しようとするのは適切ではないと述べた。SNGによると、GGYCのヨットによる液体の排出は、航海指示書に組み込まれた合理的な環境保護対策に違反することになるという。^{[65] [66]} 2010年2月2日、国際審査委員会は、適用される環境法に違反しない限り、摩擦低減システムを許可すると決定した。^[64]

2009年12月22日、GGYCはSNGに手紙を送り、贈与証書の「国内で製造」条項に関するSNGの明らかな解釈について懸念を表明した。GGYCによると、SNGのチームは米国ネバダ州ミンデンで製造された帆を使用するつもりだったようで、これは贈与証書の明確な条件に直接違反することになるという。GGYCはSNGに5日以内に問題を明らかにするよう要求した。^[67]

翌日、SNGはGGYCの非難は誤りであると公式に述べた。「アリンギ5は贈与証書の『国内建造』要件を満たしており、スイスで建造され、帆もスイス製です。」^[68] 2009年12月28日、SNGはGGYCに書簡を送り、「証書では『ヨットまたは船舶』がそれぞれの国で建造されることのみが要求されており、ヨットまたは船舶に搭載されている個別の部品に関する義務を明示的に課すものではありません」と述べ、さらに、懸念事項について話し合うために会う用意はあるものの、SNGがカップ防衛に使用するヨットを発表するまでは、この問題は理論上のものだと述べた。^[69]（贈与証書の規定により、防御側は最初のレースまでボートを提出する必要はない。）^[70] 2009年12月29日、SNGはGGYCからの書簡に応えて、国際審査委員会の委員長同席のもと、様々な懸念事項、特に贈与証書の「国内で建造」条項の解釈について議論するための会議を開くことを提案した。^[71] SNGは、GGYCの解釈に従うと、GGYCのヨットに搭載されている機器のいくつかの項目に関して同様の懸念を抱くことになると述べた。SNGはまた、GGYCのヨットの装備が2007年7月11日の異議申し立て文書に記載されているものと異なることを懸念していると述べた。提案された会議は2010年1月12日と13日に開催されたが、合意には至らなかった。^{[72] [73]}

2010年1月12日、GGYCはニューヨーク州最高裁判所に訴訟を起こし、競合するヨットが所在する国で帆を製造しなければならないこと、およびSNGが「3DL」^[注2]の帆を使用しているように見えることは贈与証書に違反する旨を宣言する命令を下すよう求めた。^[74] 2010年1月22日、SNGはGGYCの申し立てに返答した。^[75] SNGによると、贈与証書の国内製造に関する規定は帆には適用されず、いずれにせよ、同社のヨット「アリンギ5」の帆は米国で入手した部品を使用してスイスで製造された。さらにSNGは、GGYCのヨット「USA」自体がフランスで設計され、主要部品が米国外で設計・製造されたため、贈与証書の規定に違反していると主張した。また、SNGは、USA 17はスループ船ではなく、したがって異議申し立てで提供された説明と一致しないと主張した。最後に、SNGは、手続き上の理由から、裁判所がレガッタ前にそのような問題を決定するのは時期尚早であると主張した。特に、 1988年のアメリカズカップで確立された前例に従えば、敗者がそれを提起したい場合、問題はレース後に決定されるべきである。2010年1月27日、GGYCはSNGの主張に対する回答を提出した。^{[76] [77]} 基本的に、GGYCは主張を主張し、そのヨットは米国で建造され、スループ艤装であったと述べた。

2010年1月29日、ニューヨーク州最高裁判所のコーンライヒ判事は電話会議を通じて、2月8日に開始予定の試合前に国内建設要件に関する苦情を審理しないことを当事者に通知した。^{[78] [79]}

アメリカズカップレースは2010年2月に開催されたが、いくつかの訴訟がまだ裁判所の判決を待っている状態だった。

2010年3月26日、BMWオラクル・レーシングは、当事者がSNGに対するGGYCの信託義務違反の申し立て、およびアリンギVとUSA-17の特定の構造詳細の合法性に関連するその他のすべての申し立てを含むすべての訴訟に終止符を打つ合意に署名したと発表した。^{[80] [81]} 合意には、americascup.comウェブサイトなどのさまざまな知的財産権や一部の物理的資産を、アメリカズカップの管財人という新しい役割におけるGGYCに譲渡することも含まれていた。

BMWオラクルレーシングは、 2008年8月にワシントン州アナコルテスで90フィート（27メートル）のトリマランを進水させた。3週間の試運転の後、ボートはカリフォルニア州サンディエゴに出荷され、その後14か月間開発が行われた。当初はBMWオラクルレーシング90 （BOR90）として知られていたこのヨットは、異議申し立ての通知に従い、バレンシアでの進水時にUSA 17に改名された。 ^[82] サンディエゴ滞在中にボートは大幅に改造され、特に外側のフロートの交換、電動油圧装置の追加、固定翼帆の取り付けが行われた。^{[83] [84]} 2009年12月末にボートはバレンシアに出荷され、2010年1月4日に到着した。^[85] 最初のレースでの勝利後、ほとんどの観察者は、固定翼帆がUSAに決定的な優位性をもたらしたと述べた。^[86]

アリンギはスイスのヴィルヌーヴ造船所でアリンギ5と呼ばれる双胴船を建造した。水線上の全長は90フィート (27 m)、バウスプリットを含めると「全長約120フィート (37 m)」となる。やや物議を醸したが、A5では油圧を動かすエンジンが導入された。^{[87] [88] [89]}この船は2009年7月8日に進水し、^[90]ヴィルヌーヴの建造小屋からミルMi-26ヘリコプターによって持ち上げられ、レマン湖まで運ばれた。^[91] 2009年8月7日、同じタイプのヘリコプターがこの船をレマン湖からイタリアのジェノバまで輸送した。^[92] 2009年9月末、この船はラス・アル・ハイマに向けて船積みされた。^[93] 2009年12月末に船はバレンシアに送られ、2010年1月5日に到着した。^[94]

レースは2010年2月8日にスタートする予定だったが、風が不安定だったため最初のスタートは延期され、^[95] 2010年2月10日の2回目のスタートは荒れた海況のため中止された。^[96]

レース1のストーリー: BMW Oracle Racingの積極的なスタート前の行動により、ポートエントリー艇に許可されている対角スタートラインを利用していなかったAlinghiの反則を強いられた。^[97] 両艇ともスタートラインを越えて風上に向かっていた。Alinghiは勢いよく走り出したが、BMW Oracle Racingは失速したままで、約650m遅れてスタートした(1:27)。BMW Oracle Racingは明らかにより高く、より速く帆走することができた(平均速度20.2ノット対19.4ノット)ため、15分以内にAlinghiに追いつき、その後リードを広げ、最終的に3,000m以上の差で勝利した。風上ではジブなしでもAlinghiを上回ることができ、速度差は風下(平均速度23.5ノット対20.7ノット)の方が風上よりも大きかった。風速は5〜10ノット。優勝者のタイムは、風上1時間29分、風下1時間3分だった。^{[98] [99] [86] [100]}

レース2のストーリー:アリンギは、指定時間前にスタート前エリアにいたためペナルティを受けた。スタート前の操縦はほとんどなかった。BMWオラクル・レーシングは、ポートタックのアリンギより先にスターボードタックでスタートした。アリンギは前回のレースよりも速く帆走し、20度の風向きの変化の恩恵を受け、スイスのボートは第1レグのほぼ中間地点でリードを奪った。しかし、アリンギは前に進んだ後、レイラインに向けてタックした後に遅れをとった。その後、BMWオラクル・レーシングは最初のリーチではるかに速く、約2キロメートル先行した（平均速度26.8ノット対25.2ノット）。^{[101] [102]} 最終的なデルタには、アリンギのペナルティターンが含まれている。ペナルティターンがなければ、デルタは約4分だっただろう。風は7〜8ノットだった。優勝者の部分的なタイムは、アップウインドマークまで0時間59分、ジャイブマークまで0時間29分、フィニッシュまで0時間39分であった。^[100]

第 2 レース終了後、主任レース責任者 (PRO) のハロルド・ベネットは、レース 2 のスタート時に問題が発生したとコメントしました。

SNG レース委員会 (RC) が発行した当初のレース指示書では、レースを開始して完了するために必要な、コース全体の最大許容波高、最大風速、および風向の最大変動を定義していました。特定の気象条件がレース指示書に挿入されることはまれです。これは通常、PRO の裁量に任されており、安全と見なされる条件でレースを開始し、または制限時間内にレースを完了できるようにするためです。当時のほとんどのコメンテーターの一致した見解は、レース指示書で定義された風条件は人為的に低く、軽風では USA 17 よりもパフォーマンスが優れていると一般に考えられていた^[86] Alinghi 5 に有利になるように設計されたというものでした。GGYC はこれらの特定の制限について ISAF 国際審査員に異議を申し立て、審査員はレース通知から削除するよう命じましたが、「RC はレースを開始または続行する決定を下す際に、適切な安全および法的義務に従う義務がある」と指摘しました。

競技者は4時間近くも海上で待機していた。レース開始の16:30の締め切りが近づくと、ベネットはレース開始のシーケンスが間もなく開始されることを示して延期を解除するよう命じた。SNGレース委員会はこの指示に従うことを拒否し、ブリッジを離れ、デッキの下に移動した。ベネットはレースを続けるために、委員会ボートに乗っているBOR代表のトム・エーマンとサポートボートの運転手に、スタートシーケンスを完了するための旗の掲揚と降ろしを手伝うよう頼まなければならなかった。「委員会ボートで、PROに影響を与えて[スタート]シーケンスを停止するよう命じるほどの不名誉な行為は見たことがない」とベネットは書いている。^[105]

上記のとおり、2010 年 3 月 26 日、BMW Oracle Racing は、GGYC と SNG の間で残りの訴訟をすべて取り下げることで合意に達し、レース後の法的紛争の可能性がなくなったと発表しました。

訴訟による長い遅延と、第33回アメリカズカップが防衛者や挑戦者選抜シリーズのない贈与契約マッチであったという事実のため、ルイ・ヴィトン・パシフィック・シリーズが設立され、他のアメリカズカップ・レーシング・シンジケートの競争として2009年1月と2月にレースが開催された。10のシンジケートがレガッタに参加し、チーム・ニュージーランドとBMWオラクル・レーシングが提供したボートを使用した。^[106]

この最初のイベントは、2009 年 11 月に開始されたルイ ヴィトン トロフィーシリーズのイベントに拡大されました。これらのイベントは、第 34 回アメリカズ カップを待つ間、低コストでシンジケートをアクティブに保つように設計されました。

第2レース終了後、 BMWオラクルの長年の支援者であるセーリングチーム「マスカルツォーネ・ラティーノ」が代表するクラブ・ナウティコ・ディ・ローマが記録上の挑戦者に指名された。BMWオラクル・レーシングは複数の挑戦者が参加するレガッタを約束した。^{[107] [108]}

• 『The Wind Gods』は、2010 年の第 33 回アメリカズカップを基にした 2013 年のドキュメンタリー映画です。
• アメリカズカップ
• アメリカズカップ寄贈証書
• ルイ・ヴィトン トロフィー

ウィキメディア・コモンズには、2010 年アメリカズカップに関連するメディアがあります。

• アメリカズカップ公式ウェブサイト
• GGYC タイムライン（裁判文書へのリンク付き）
• SNGタイムライン（裁判文書へのリンク付き）
• 2010 アメリカズカップ ライブ中継
• コーリー・E・フリードマン/スカットルバット訴訟の要約と分析
• アメリカズカップのブログ
• CupInfo.com - アメリカズカップ情報
• 2013AC.com - アメリカズカップディスカッションフォーラム 2009-11-11 にWayback Machineにアーカイブされました
• (2010/02/12) レース 1 リプレイ - (2010/02/14) レース 2 リプレイ - youtube.com