Loading article…
1378年4月7日から9日にかけて開催された1378年の教皇選挙会議は、カトリック教会における西方教会分裂の直接の原因となった教皇選挙会議である。この選挙会議は、カトリック教会の歴史上最も短いものの一つであった。[ 1 ]また、この選挙会議は、1159年以来初めてバチカン市国と旧サン・ピエトロ大聖堂で開催されたものでもあった（アヴィニョン教皇制以前のローマにおける選挙と選挙会議は、主にサン・ジョバンニ・イン・ラテラノ大聖堂で行われていた）。[ 2 ]
グレゴリウス11世は、八聖人戦争中に教皇領での領土的利益を追求するためにアヴィニョンからローマに戻った後、1378年3月26日にローマで死去した。アヴィニョン教皇制によりフランス人枢機卿が枢機卿団の過半数を占めていたが、イタリア人教皇の選出を要求するローマの群衆の意思に屈した。彼らはバルトロメオ・プリニャーノ司教を選出し、プリニャーノはウルバヌス6世として教皇となった。これは枢機卿以外の人物が教皇に選出された最も最近の例である。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
グレゴリウス11世は死の前に、コンクラーベの規則を大幅に緩和した。派閥による強制を防ぐため、枢機卿たちに死後すぐに（ローマ典礼書で定められた9日間待つのではなく）コンクラーベを開始するよう指示し、枢機卿たちにコンクラーベをローマ以外で開催し、必要に応じて何度でも場所を移すことを許可し、また、3分の2の賛成という要件を一時停止し、「大多数」（原文では曖昧な表現）に置き換えたようである。[ 7 ]
枢機卿たちは 3 つの派閥に分かれた。第一派は 4 人のイタリア人枢機卿 (ローマ人 2 人、フィレンツェ人 1 人、ミラノ人 1 人)、第二派は 7 人の「リモージュ」枢機卿 (個別に「リモージュ人」 [ 6 ]と呼ばれた)、第三派は残りの 5 人のフランス人枢機卿であった。[ 1 ]激しい嵐のため、コンクラーベは 1 日延期され、その後、グレゴリウス 11 世の許可を得てローマを離れようとした 7 人のリモージュ枢機卿は、他の枢機卿たちに、そのような行為は枢機卿団をさらに危険にさらすことになるだろうと説得された。[ 6 ]枢機卿たちの召使いが旧バシリカからコンクラーベに残ることを許されなかった者たちを追い出すことに成功したのは、2 日目の真夜中だった。 [ 6 ]
カトリック百科事典によると、その後の分裂でアヴィニョン系の二人の主張者であったジュネーブのロベール（後の対立教皇クレメンス7世）とペドロ・マルティネス・デ・ルナ・イ・ゴトール（後の対立教皇ベネディクト13世）でさえ、プリニャーノに投票した者の中にいた。 [ 1 ]プリニャーノは以前フランスに住んでいたため、彼の選出が多くのフランス人選挙人にとって衝撃を和らげた可能性がある。[ 8 ]選出は、投票するのに十分な「自由」ではないと主張したジャコモ・オルシーニを除いて、「満場一致」であったとされている。[ 1 ]
プリニャーノは、選出された候補者の身元を隠すために他の数人の高位聖職者とともにバチカンへ行き、選出を受け入れた。[ 1 ]さらに混乱を招くため、オルシーニはプリニャーノの身元を明かさずに「ハベムス・パパム」を発布した。[ 1 ]選挙が終わると、ローマの群衆は、老齢のローマ枢機卿テバルデスキ（教皇の記章[ 1 ]を所持していた）が選出されたと思い込み、コンクラーベの会場に押し寄せた。残りの枢機卿たちは、私室に逃げ込む際にその誤解を解こうとはしなかった。[ 9 ]残りの枢機卿は、選出が発表されるまで「最も秘密の部屋」に隠れていたプリニャーノの選出を群衆に伝えた。[ 10 ]
現役の枢機卿23人のうち16人がコンクラーベに参加した。他の2人の枢機卿候補、ピエロ・トルナクインチとピエトロ・タルタロは、選挙のために枢機卿団に受け入れられなかった。さらに6人の枢機卿がアヴィニョンに残り、ジャン・ド・ラ・グランジュも欠席した。[ 3 ]
翌9月、フランスの枢機卿たちはアヴィニョンで再会し、フォンディに移り、対立教皇クレメンス7世を選出した。クレメンス7世は13人の選挙人全員の支持を得た（当時、フランチェスコ・テバルデスキの死去により枢機卿団は22人であった）。[ 3 ]
異端審問官ニコラス・アイメリッヒはコンクラーベを目撃し、その後、ウルバヌス6世に対する最初の論説の1つである『Tractatus de potestate papali』（1383年）を執筆し、アヴィニョン系の教皇継承権主張者の正当性を主張した。[ 11 ]他の数人の目撃者は、ローマの群衆の「我々はローマ人か、せめてイタリア人が欲しい」（イタリア語：Romano lo volemo, o al manco Italiano）という掛け声を記録した。[ 9 ]同時代の教皇庁文書『Factum Urbani』は、混乱、恐怖、パニックの一般的な雰囲気を証言している。[ 10 ]例えば、教会法学者ジル・ベルメールは、群衆と鳴り響く鐘の音を恐れて聖職服を脱いだことを語っている。[ 10 ]
スウェーデンのブリジット、その娘カタリナ、そしてディートリヒ・フォン・ニーハイムの告解師であるアルフォンソ・デ・ハエンなど、ウルバヌス派の情報源は、ローマの状況はそれほど騒乱的ではなかったと主張している。[ 10 ]情報源の種類による著しい相違は、暴徒による強制があったとされることが、アヴィニョンの正当性を主張する者たちの主要な論拠となったという事実によって説明できる。[ 10 ]