ヴェヘム・メスト

古代エジプトの歴史において、ウェヘム・メスート、あるいはより一般的にはWhm Mswt（マヌエル・デ・コダージュの音訳：wHm msw.t）として知られる時代は、文字通りには「誕生の繰り返し」と翻訳できるが、通常はルネサンス時代と呼ばれている。^[1]

日付

Whm Mswt は、新王国時代の終わりから第三中間期の初めにかけて統治したラムセス 11 世の治世の一部をなしています。^{[2]彼は在位 19 年目に新たな数え方を始め、Whm Mswt の 1 年目は彼の在位 19 年目と同一ですが、少なくとも部分的には重なっています。これは、}アボットドケットとして知られる 2 つの泥棒リストの見出しからわかります。^[3]これらは次のように書かれています。

1年目、洪水の最初の月、2日目、19年目に相当
1年目、洪水の2ヶ月目、24日目、19年目に相当

長い間、Whm Mswt を年代順にどこに置くべきかは不明であった。ラムセス 9 世の治世は 19 年目まで続いたため、アボット記録は、この時代が彼の治世の直後であり、ラムセス 10世の治世 (の一時期) と同一であった可能性さえあるという証拠とみなされることもあった。^{[4]このことは、ラムセス 9 世の治世 16 年と 17 年、および Whm Mswt の最初の 2 年間に、}墓泥棒に関連する一連の裁判が行われたという事実によって裏付けられているように思われる。^[5]この時代がラムセス 11 世の治世 19 年に始まったことを説得力を持って示したのは、ヤロスラフチェルニーであった。 ^[6]この解決法は一般に受け入れられていたが、副作用として、2 回の墓泥棒裁判の間に 20 年以上もの間隔が生まれ、墓泥棒パピルスにいくつかの異常が生じた。^[7]

開始日

しばしば（暗黙のうちに）ラムセス11世の即位日とWhm Mswtの開始日が一致したと想定されますが、これは単なる仮説に過ぎません。ラムセス11世の即位日（つまり、彼の在位年が変わった日）が「11月20日」であったことは今では疑いの余地がないように思われますが、^[8]^[9]^[10]ルネッサンスの年が変わった日もこの日と一致したと自動的には言えません。Whm Mswtが発足した正確な日付は単にわからないと認識する方が安全です。^[11]

自然

Whm Mswt の正確な性質はまだわかっていません。中央集権化された君主制の権力が最終的に衰退したことを示すものであるとよく信じられています。ラムセス 11 世は名目上は依然としてファラオですが、ヘリホルはテーベのアメン大祭司、スメンデスはタニスでそれぞれ上エジプトと下エジプトを統治しています。^[12] しかし、この解釈は、大祭司ヘリホルの経歴がピアンクの経歴に先行していたという理論に基づいていますが、これはヤンセン＝ウィンケルンによって異議が唱えられています。^[13]彼が大祭司の地位を逆転させて以来 (彼はピアンクの教皇職をヘリホルの教皇職よりも優先しました)、他のモデルが提案されています。たとえば、Whm Mswt は、テーベのアメン大祭司アメンホテプを抑圧したクシュ総督ピネヘシをラムセス 11 世が追放した後の秩序回復を示すものであると解釈されています。^[14]^[15]

出典

この時代の最初の2年間に、一連の墓泥棒裁判が行われた。これらの裁判は、いくつかのパピルス、特にPap. BM 10052、Pap. Mayer A、Pap. BM 10403、Pap. BM 10383 ^[16]およびPapyrus Rochester MAG 51.346.1によって十分に文書化されている。^[17]^[18]

ラムセス紀後期の文献に由来する他の文献としては、パプ・アンブラス（ラムセス紀後期第6年に遡る盗難パピルスの目録）^[19] 、ラムセス紀後期第7年に遡るアメン大祭司ピアンクについて言及した神託^[20] 、および後期ラムセス朝書簡として知られる文書集^{[21]がある。}

時代の長さ

この紀元は伝統的に、その10年目（ラムセス11世の治世本来の28年目）頃に終わったと考えられていた。後期ラムセス朝書簡集成の書簡には、大祭司ピアンクがヌビアで遠征していたことが示されている。^[22]上エジプトの落書きには、ピアンクがテーベに戻ったのはシェム月の第3月23日、すなわちラムセス11世の治世第29年の始まりの3日後と記されており、これは（Whm Mswtの年がラムセス11世の元々の治世と完全に一致していたと仮定すると）Whm Mswtが11年目まで達したことの証明となる。

2007年、ケネス・A・キッチン教授は、後期ラムセス朝書簡41（日付不明）^[23]と西テーベの落書き第1393号（墓地の書記アンケフェナムンが、上級書記ブテハムン（ドゥトメス11世の息子）とともに山を訪れたと記されている）の第12年への言及を組み合わせると、おそらくラムセス11世の治世第12年または第30年にWhm Mswtが到達したことを示していると主張した。^[24] しかし、キッチン教授自身の第3中間期に関する標準的な本では、匿名の西テーベの落書き第1393号はWhm Mswt期ではなく、スメンデス王の治世のものとされていた。^[25]この日付をWhm Mswtに帰することは、彼自身のエジプト史再構築に大きな問題を引き起こすだろう。なぜなら、西テーベの落書きNo.1393は、キッチンがWhm Mswtに帰することを決して望まないであろう一連の資料の一部であり、そうするとその時代に関する彼の年代記全体が混乱してしまうからである。^[26]

Ad Thijs とそれに続く Aidan Dodson は、この紀元は 15 年目まで続いた可能性があると提唱している。^[27]^[28] この理論では、通常、Whm Mswt より前のラムセス 11 世の治世の時期に帰せられるパピルスを、Whm Mswt 自体に再帰する必要がある。この動きは、[1] これらのパピルスに記載されている数人の人物の昇進、^[29]^[30]および [2] ラムセス 11 世の治世のいくつかの墓泥棒パピルスが、Whm Mswt の第 6 年に由来するパピルスであるP. Ambrasに記載されている文書と一致していることに基づいている。 ^[31] Whim Mswt の第 6 年に、おそらくアメン大祭司アメンホテプ (上記参照) の弾圧中に以前に盗まれたと思われるパピルス 2 つが人々から買い戻された。エジプト学者のT・エリック・ピートは、すでにいくつかの有名なパピルスがP・アンブラスの説明と一致することに気づいていた。^[32]しかし、彼はまた、P・BM 10053とP・BM 10068の2つのパピルスでは、裏面の追加項目（9年と12年に由来）がP・アンブラスの筆記者によって明らかに省略されたことにも注目した。これは、P・アンブラスの目録が作成された時点では、それらの項目はまだ存在していなかったことを示唆している。このことから、Whm Mswtは少なくとも12年まで存続していたと推測できる。

コンス神殿の列柱室には、ラムセス11世に仕えるアメン大祭司ヘリホルの描写が豊富にある。^[33]ヘリホルがピアンクの後を継いだとするヤンセン＝ヴィンケルンの理論によれば、ラムセス11世はピアンクの最後の証言である10年目か11年目以降も少なくとも数年間は統治を続けたはずだと指摘されている。^[34]

参考文献

^ ショー、イアン編 (2000)。『オックスフォード古代エジプト史』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。309ページ。
^ アンジェイ・ニウィンスキー、ビュルガークリーグ、ラムセス11世のもとエジプトの軍事国家シュトライヒとアウスナハメズスタンド。 Ein Veruch neuer Interpretation der alten Quellen [ラムセス 11 世統治下のエジプトにおける内戦、軍事クーデター、例外的状況: 古い資料の新しい解釈の試み]
^ T. エリック・ピート『第20エジプト王朝の大墓荒らし』オックスフォード、1930年、128
^ T.エリック・ピート、JEA 14（1928）、65-73
^ T. エリック・ピート『第20エジプト王朝の大墓荒らし』オックスフォード、1930年
^ ヤロスラフ・チェルニー、JEA 15 (1929)、194-198; ZÄS 65 (1930)、129-130
^ Ad Thijs, 第 20 王朝終焉の再考、第 1 部、Göttinger Miszellen GM 167 (1998)、95-108; 第 20 王朝終焉の再考、第 2 部、Göttinger Miszellen 170 (1999)、83-99
^ ガーディナー、JEA 26 (1940)、23-29
^ オールハーファー、GM 135 (1993)、59-62
^ カヌイヤー、GM 132 (1993)、19-20
^ A. Thijs、GM 181 (2001)、99-103
^ José Lull、Los sumos sacerdotes de Amón tebanos de la wHm mswt y dinastía XXI [wHm mswt および第 21 王朝時代のアメンのテーベの大祭司]
^ K. ヤンセン-ヴィンケルン、ZÄS 119 (1992)、22-37; GM 157 (1997)、49-74
^ アド・タイス「第20王朝の終焉を再考する、第2部」ゲッティンガー・ミズレ170（1999）、98
^ Ad Thijs、第 20 王朝への追放碑の紹介、Zeitschrift für Ägyptische Sprache und Altertumskunde 138 (2011)、163-181
^ TE ピート『第20エジプト王朝の大墓荒らし』オックスフォード、1930年、122-175
^ ゴエレット、JEA 82 (1996)、107-127
^ クアック、SAK 28 (2000)、219-232
^ T. エリック・ピート『第20エジプト王朝の大墓荒らし』オックスフォード 1930年、177-182ページ
^ チャールズ・ニムズ、「誕生の繰り返し」に日付が付けられた預言、JNES 7 (1948)、157-162
^ E. ウェンテ、「後期ラムセス朝の手紙」、SAOC 33、1967 年
^エドワード・F・ウェンテ著「 後期ラムセス朝書簡」第9巻、シカゴ大学東洋研究所、古代東洋文明研究 (SAOC) 33、シカゴ大学出版局、イリノイ州シカゴ、1967年。pp.11-12 & 37-38
^ EF Wente、後期ラムスサイド書簡、シカゴ 1967 [SAOC 33]、15、75f
^ Kenneth A. Kitchen、「エジプトの第 3 中間期: 事実とフィクションの概要」、エジプトのリビア時代、第 21 ～ 24 王朝の歴史研究: ライデン大学での会議議事録、2007 年 10 月 25 ～ 27 日、GPF Broekman、RJ Demarée、OE Kaper、(編)、オランダ国立研究所Het Navije Oosten、ルーヴェン: Peeters、2009. p.193
^ KA キッチン『エジプト第三中間期（紀元前1100-650年）』第2版ウォーミンスター 1986年、§382、第23号
^ Ad Thijs, もう一度、ラムセス朝ルネッサンスの長さ、GM 240 (2014)、70、脚注 8
^ Ad Thijs、「第20王朝終焉の再考、第3部、wHm mswtからのこれまで認識されていなかった文書」、Göttinger Miszellen 173 (1999)、pp.175-191。
^ エイダン・ドッドソン『帝国の残光、エジプト：新王国の崩壊からサイテ・ルネサンスまで』AUC Press 2012年、12ページ。
^ Thijs、GM 173 (1999)、pp.175-191。
^ Ad Thijs、第20王朝の終焉の再考、第6部、最後のラムセス王朝とwhm mswtの年代記に関するいくつかの小さな調整と観察、GM 181（2001）、96-99
^ Ad Thijs、第20王朝の終焉の再考第5部、P. Ambrasはより短い年代記の提唱者として、GM 179 (2000)、69-83
^ TE ピート、oc、179-180
^ 碑文調査、コンス神殿、第 2 巻、シカゴ 1981 年、東洋研究所出版、第 103 巻
^ Ad Thijs、「第20王朝終焉の再考、第3部、wHm mswtからのこれまで認識されていなかった文書」、Göttinger Miszellen 173 (1999)、pp.188-189。

文献

ユルゲン・フォン・ベッケラート、Zur Datierung des Grabräuberpapyrus Brit.Mus 10054、GM 159 (1997)、5-9
オグデン・ゴーレット、「新たな『強盗』パピルス：ロチェスター MAG 51.346.1、JEA 82 (1996)、107-127」
ジャック。 J. ヤンセン『新しい王国の定住地、パプのヴァーソ』 BM 10068、Altorientalische Forshungen 19 (1992)、8-23。
Kenneth A. Kitchen、「エジプトの第 3 中間期: 事実とフィクションの概要」、エジプトのリビア時代、第 21 ～ 24 王朝の歴史研究: ライデン大学での会議議事録、2007 年 10 月 25 ～ 27 日、 GPF Broekman、RJ Demarée、OE Kaper、(編)、オランダ国立研究所Het Navije Oosten、ルーヴェン: Peeters、2009、192-195
チャールズ・F・ニムズ、「誕生の繰り返し」に記された預言、JNES 7（1948）、157-162
Andrzej Niwinski、Bürgerkrieg、militärischer Staatsstreich und Ausnahmenzustand in Ägypten unter Ramses XI、Ein Veruch neuer Interpretation der alten Quellen、in: Gamer-Wallert、Helck (eds.)、Gegengabe、(Fs Emma Brunner-Traut)、Tübingen、 1992、235-262
アンジェイ・ニウィンスキー、「歴史の歴史」WHM MSWT: 比較対照、BSFÉ 136 (1996)、5-26
T. エリック・ピート、「第20王朝の年代学的問題」、JEA 14 (1928)、52-73
T. エリック・ピート『エジプト第20王朝の大墓荒らし』オックスフォード、1930年
Ad Thijs、第20王朝の終焉の再考第5部、より短い年代記の提唱者としてのP. Ambras、GM 179 (2000)、69-83
アド・タイス『もう一度、ラムセス朝ルネッサンスの長さ』GM 240 (2014)、69-81
Ad Thijs、「墓強盗パピルスに関するいくつかの観察」、AI Blöbaum、M. Eaton-Krauss、A. Wüthrich (編)、Pérégrinations avec Erhart Graefe、Festschrift zu Seinem 75. Geburtstag (エジプトと新約聖書 87) 、519-536
Jean Winand、À propos du P. Ambras、CdÉ 86 (2011)、32-40
Joachim Friedrich Quack、Eine Revision im Tempel von Karnak (Neuanalyse von Papyrus Rochester MAG 51.346.1)、SAK 28 (2000)、219-232

[1] ショー、イアン編 (2000)。『オックスフォード古代エジプト史』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。309ページ。

[2] アンジェイ・ニウィンスキー、ビュルガークリーグ、ラムセス11世のもとエジプトの軍事国家シュトライヒとアウスナハメズスタンド。 Ein Veruch neuer Interpretation der alten Quellen [ラムセス 11 世統治下のエジプトにおける内戦、軍事クーデター、例外的状況: 古い資料の新しい解釈の試み]

[3] T. エリック・ピート『第20エジプト王朝の大墓荒らし』オックスフォード、1930年、128

[4] T.エリック・ピート、JEA 14（1928）、65-73

[5] T. エリック・ピート『第20エジプト王朝の大墓荒らし』オックスフォード、1930年

[6] ヤロスラフ・チェルニー、JEA 15 (1929)、194-198; ZÄS 65 (1930)、129-130

[7] Ad Thijs, 第 20 王朝終焉の再考、第 1 部、Göttinger Miszellen GM 167 (1998)、95-108; 第 20 王朝終焉の再考、第 2 部、Göttinger Miszellen 170 (1999)、83-99

[8] ガーディナー、JEA 26 (1940)、23-29

[9] オールハーファー、GM 135 (1993)、59-62

[10] カヌイヤー、GM 132 (1993)、19-20

[11] A. Thijs、GM 181 (2001)、99-103

[12] José Lull、Los sumos sacerdotes de Amón tebanos de la wHm mswt y dinastía XXI [wHm mswt および第 21 王朝時代のアメンのテーベの大祭司]

[13] K. ヤンセン-ヴィンケルン、ZÄS 119 (1992)、22-37; GM 157 (1997)、49-74

[14] アド・タイス「第20王朝の終焉を再考する、第2部」ゲッティンガー・ミズレ170（1999）、98

[15] Ad Thijs、第 20 王朝への追放碑の紹介、Zeitschrift für Ägyptische Sprache und Altertumskunde 138 (2011)、163-181

[16] TE ピート『第20エジプト王朝の大墓荒らし』オックスフォード、1930年、122-175

[17] ゴエレット、JEA 82 (1996)、107-127

[18] クアック、SAK 28 (2000)、219-232

[19] T. エリック・ピート『第20エジプト王朝の大墓荒らし』オックスフォード 1930年、177-182ページ

[20] チャールズ・ニムズ、「誕生の繰り返し」に日付が付けられた預言、JNES 7 (1948)、157-162

[21] E. ウェンテ、「後期ラムセス朝の手紙」、SAOC 33、1967 年

[22] ^エドワード・F・ウェンテ著「 後期ラムセス朝書簡」第9巻、シカゴ大学東洋研究所、古代東洋文明研究 (SAOC) 33、シカゴ大学出版局、イリノイ州シカゴ、1967年。pp.11-12 & 37-38

[23] EF Wente、後期ラムスサイド書簡、シカゴ 1967 [SAOC 33]、15、75f

[24] Kenneth A. Kitchen、「エジプトの第 3 中間期: 事実とフィクションの概要」、エジプトのリビア時代、第 21 ～ 24 王朝の歴史研究: ライデン大学での会議議事録、2007 年 10 月 25 ～ 27 日、GPF Broekman、RJ Demarée、OE Kaper、(編)、オランダ国立研究所Het Navije Oosten、ルーヴェン: Peeters、2009. p.193

[25] KA キッチン『エジプト第三中間期（紀元前1100-650年）』第2版ウォーミンスター 1986年、§382、第23号

[26] Ad Thijs, もう一度、ラムセス朝ルネッサンスの長さ、GM 240 (2014)、70、脚注 8

[27] Ad Thijs、「第20王朝終焉の再考、第3部、wHm mswtからのこれまで認識されていなかった文書」、Göttinger Miszellen 173 (1999)、pp.175-191。

[28] エイダン・ドッドソン『帝国の残光、エジプト：新王国の崩壊からサイテ・ルネサンスまで』AUC Press 2012年、12ページ。

[29] Thijs、GM 173 (1999)、pp.175-191。

[30] Ad Thijs、第20王朝の終焉の再考、第6部、最後のラムセス王朝とwhm mswtの年代記に関するいくつかの小さな調整と観察、GM 181（2001）、96-99

[31] Ad Thijs、第20王朝の終焉の再考第5部、P. Ambrasはより短い年代記の提唱者として、GM 179 (2000)、69-83

[32] TE ピート、oc、179-180

[33] 碑文調査、コンス神殿、第 2 巻、シカゴ 1981 年、東洋研究所出版、第 103 巻

[34] Ad Thijs、「第20王朝終焉の再考、第3部、wHm mswtからのこれまで認識されていなかった文書」、Göttinger Miszellen 173 (1999)、pp.188-189。