Loading article…
カナダ法では、明白に不合理、または明白な不合理性テストは、裁判所が行政決定の司法審査を行う際に用いる審査基準でした。これは、正当性、不合理性、明白な不合理性という3つの審査基準の中で最も高い基準でした。「明白な不合理性」という用語はコモンローにおいて明確な定義はありませんでしたが、不合理性よりも上位の基準であり、したがって、決定が明白に不合理であることを示すのは比較的困難でした。明白に不合理な決定の簡単な例としては、事実や法律に全く合致しない決定、または法的基準を完全に誤って解釈した決定などが挙げられます。
2008年3月7日に下された判決により、このテストは、Dunsmuir v New Brunswick as representative by Board of Management事件において、カナダ最高裁判所によって法律から削除されました。[ 1 ]
トロント市教育委員会対OSSTF第15地区事件、[1997] 1 SCR 487、[ 2 ]第41～48項において、カナダ最高裁判所の多数意見は、審査対象となっている決定が明らかに不合理であるか否かの判断基準は、事実認定と法律認定で異なると指摘した。立法条項の解釈においては、審査対象となっている決定が「関連法によって合理的に裏付けられず、審査時に裁判所の介入を必要とする」か否かが判断基準となる。団体労働協約の解釈に関する決定においては、明らかに不合理であるという判断基準は、団体協約の文言が合理的に許容できない解釈をされない限り、裁判所は介入しないことを意味するとされた。
審査裁判所が、審査基準が明白な不合理性である問題について、当初の決定者の前に提出された証拠を審査する場合、審査裁判所は「合理的に検討した証拠が、審判所の判断を裏付けることができないかどうか」を判断しなければならない（第48項）。
最近の判決、The Owners, Strata Plan VR320 v Day, 2023 BCSC 364 [ 3 ]の70～71項において、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所は次のように明確にした。
「CRTの解釈が明らかに不合理であると判断するには、明白な欠陥、つまり第二決議の合理的な解釈が一つしかないことを示唆する欠陥が直ちに存在しなければならない。しかし、そうではない。別の合理的な解釈としては、下線部の文言にあるように、特別賦課金は2021年5月1日に支払期限を迎えるというものも考えられる。また、第二決議が制定された状況を考慮する必要もある。たとえ文言が明確であったとしても、決議に違法な効力を持たせることはできない。第一決議によって定められたとされる特別賦課金に関する協議に参加する機会がなかった元所有者であるデイ氏に、第二決議を遡及的に適用することは違法である。なぜなら、そのような解釈は大臣命令に違反するからである。」
「裁判所が審判所の論理の一部に欠陥や不合理があると判断したとしても、決定全体が合理的である限り、明白な不合理性は見出されない。」[ 4 ]