Loading article…
アメリカ合衆国の法律では、単なる証拠の原則は、アメリカ合衆国憲法修正第4条の範囲を規定する歴史的な原則であった。この原則は、最高裁判所のボイド対アメリカ合衆国事件で初めて明確にされた。[ 1 ]
ボイド事件において、裁判所は、関税の支払いに関する調査の一環として文書の提出を強制する法律は、合衆国憲法修正第4条および第5条に違反すると判決を下した。裁判所は、被告人が当該文書に対して優越的な財産権を有しており、証拠として提出を強制することは自己負罪に当たると判断した。単なる証拠の原則は、グールド対合衆国事件で確立され、同事件では、合衆国憲法修正第4条は、犯罪の道具、犯罪の成果物、および禁制品の捜索と押収のみを認めており、単なる証拠は認めていないと判断された。
一連の判例によってこの規則は徐々にその適用範囲が明確化され、最終的にはメリーランド州刑務所長対ヘイデン事件において、最高裁判所が規則を時代遅れで例外が多いとして却下するに至った。しかし、この規則の廃止は批判も浴びており、規則による捜索制限の撤廃によって、より踏み込んだ書類捜索が行われ、第三者の保護が弱まったと主張する者もいる。
単なる証拠の原則は、米国最高裁判所のボイド対米国事件の判決から導き出されたものである。[ 1 ]ボイド事件 において、裁判所は、関税の支払いに関する調査の一環として文書の提出を強制する法律は、合衆国憲法修正第4条および第5条に違反すると判決を下した。裁判所は、被告は文書に対して優越的な財産権を有しており、証拠として文書の提出を強制することは自己負罪の強制にあたると判断した。[ 2 ]
単なる証拠の原則は、グールド対アメリカ合衆国事件で確立されました。グールド事件では、裁判所は、後に裁判で使用された被告の文書を入手するために令状が使用されたことは、合衆国憲法修正第4条違反であると判断しました。 グールドはまた、文書以外にも、合衆国憲法修正第4条によって包括的に保護されるものがあることを示唆しました。[ 3 ] これにより、単なる証拠の原則の古典的な明確化につながり、合衆国憲法修正第4条は、犯罪の道具、犯罪の成果、および禁制品の捜索と押収のみを許可しており、単なる証拠は捜索または押収できないと述べました。[ 4 ]
単なる証拠の原則は、個人のプライバシーを保護する貴重な手段として称賛されてきた。例えば、United States v. Poller事件において、Learned Hand判事は「収集できる成果に制限を設けると、探求そのものが制限される傾向がある」と述べている。[ 5 ]
20世紀初頭までに、証拠のみの原則は批判に直面していた。財産に対する政府の規制の承認は、財産権の伝統的な神聖さを侵食し、第4修正条項をプライバシーの権利とみなす考え方が支持を集め、政府は、この原則を厳格に遵守することによって生じる刑事捜査の妨害に不満を抱き始めていた。[ 6 ]ヘイル対ヘンケル事件 で、最高裁判所は、証拠のみの原則は法人には適用されないと判示した。[ 7 ]シャピロ対合衆国事件 で、裁判所は、証拠のみの原則は、個人が法的に保管を義務付けられている記録の捜索、押収、または提出を禁止するものではないと判示した。[ 8 ]マロン対合衆国事件 で、裁判所は、「道具」の定義を拡大し、犯罪の実行に使用された財産に広く及ぶようにした。[ 9 ]
証拠のみの原則の真の解体は、シュマーバー対カリフォルニア州事件で始まった。この事件では、裁判所は血液検査が合衆国憲法修正第4条によって禁止されているかどうかを判断する際に、証拠のみの原則に依拠しなかった。代わりに、裁判所は、合理的に捜索および押収できる物的証拠と、そうでない証言的証拠を区別した。[ 10 ] 最後に、ウォーデン、メリーランド州刑務所対ヘイデン事件で、最高裁判所は証拠のみの原則を否定した。裁判所は、物的証拠と証言的証拠の区別に依拠し、証拠のみの原則は時代遅れで例外が多いと批判した。裁判所は、プライバシー権の保護として修正第4条を受け入れた。裁判所は、証拠のみの原則の否定は「許容される捜索の範囲を拡大する」可能性があるものの、合理性や令状要件などの修正第4条の保護によってプライバシー権は十分に保護されると認識した。[ 11 ]
単なる証拠の原則の放棄は批判されている。ラッセル・W・ギャロウェイ教授は、この原則は捜索に対する合理的な制限であり、その拒否はより侵襲的な文書捜索と第三者の保護の低下への道を開いたと主張した。[ 12 ]