Loading article…
ユニバーサルサービスとは、主に規制産業で使用される経済、法律、ビジネス用語であり、国のすべての住民に最低限のサービスを提供する慣行を指します。この概念の一例として、1996年の米国電気通信法が挙げられます。その目的は以下のとおりです。
ユニバーサルサービスは、1980年代から1990年代にかけてヨーロッパの法律で広く採用されました。[ 1 ]例えば、EU郵便サービス指令（97/67/EC）、電力市場指令（2003/54/EC）、電気通信指令（2002/22/EC）などです。「ユニバーサルサービス」という言葉は、米国民主党による医療改革案でも使用されています。
ユニバーサルサービスの概念は、ローランド・ヒルが1837年に英国で導入した統一ペニー郵便制度に端を発しているようです。ヒル自身は「ユニバーサルサービス」という言葉を使ったことはありませんが、彼の郵便制度は初期のユニバーサルサービスの特徴を備えていました。郵便料金は全国一律料金に引き下げられ、ほとんどの英国人が利用しやすくなりました。これは、英国で初めて導入された切手と郵便局による郵便の独占によって可能になりました。ヒルの改革は、米国郵政省（現在の米国郵政公社）を含む世界中の郵便当局にすぐに採用されました。米国郵政公社は、民間速達法によって既に独占権を保持していました。現行法の下での米国郵政公社のサービス義務は、一般的に「ユニバーサルサービス義務」または「USO」と呼ばれています。ユニバーサルサービスは、万国郵便連合の主要な目標でもあります。[ 3 ]
電話の初期の歴史から20世紀初頭までは、電話サービスは断片化されていました。電話をかけるには、両者が電話を持っているだけでなく、電話会社が同じ規格を使用し、ネットワークが物理的に相互接続されている必要がありました。「ユニバーサルサービス」という用語は、アメリカン・テレフォン・アンド・テレグラフ（AT&Tの前身）の社長であり、ベルシステムの責任者であったセオドア・ニュートン・ベイルが、1907年に「One Policy, One System, Universal Service」という企業スローガンとともに提唱しました。 [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]これは、1894年にベル電話の特許が失効して以来一般的になった「デュアルサービス」とは対照的なものとして意図されていました。デュアルサービスでは、独立した電話会社がベルシステム以外の市場だけでなく、ベルの市場でも競合相手として活動していました。[ 7 ]
これらの独立系電話会社はベルシステムとは相互接続していませんでした。現代の評論家[ 4 ]は、ベルが独占の口実としてそうすることを拒否したと示唆していますが、当時は、ベルシステムのようにすべての電話会社が同じ技術を使用しない限り、当時の電話システムは相互接続できないと主張されていました。そのため、多くの企業は両方の会社で電話を維持する必要があり、そうしないと、もう一方の電話会社に加入している顧客を失うリスクがありました。
ベイルは、1社（AT&T）が運営し、料金が政府によって規制される相互接続された電話システム（ベルシステム）は、二重システムよりも優れており、ヒルの郵便改革と同様に大きな社会的利益をもたらすと主張した。
最終的に、ベイルの主張は州法を通じて、そして最終的には1913年のキングスベリー合意によって認められた。この合意において、AT&Tは独占禁止法違反訴訟を回避するため、競合しない独立系電話会社との相互接続を含むいくつかの措置に同意し、ベルシステムの独占を正式なものとした。一方、 1910年のマン・エルキンス法により、AT&Tは州際通商委員会の規制対象となった。
1913年までに、AT&Tは米国政府から優遇措置を受け、価格とサービス品質の規制に従う代わりに、非競争的な経済環境で事業を行うことが認められた。政府は、独占的な電話業界が、電話利用者のために全国的に互換性のある技術を備えた「普遍的な」ネットワークを構築するという目標に最も適していると主張した。規制当局は、利益の制限、サービスの「妥当な」価格の強制、新しい技術と機器の減価償却と投資水準の設定、サービスの信頼性と「普遍性」を強調した。「普遍的」という言葉は、当初AT&Tによって「すべての顧客へのサービスではなく、他のネットワークとの相互接続」という意味で使用されていた。長年の規制の後、この用語は電話のインフラ開発と、すべての人に妥当な価格でサービスを提供することを意味するようになった。[ 8 ]
1921年のウィリス・グラハム法は、電気通信の相互接続のメリットに関する議論における喫緊の課題を解決するために制定された。この法律は、20世紀における電気通信業界のますます困難になる課題に取り組んだ、電気通信史上初の立法である。グラハム法が可決される以前は、上院商務委員会などによって、電話サービスは自然独占の定義に当てはまるという意見が一般的に表明されていた。
委員会によれば、ウィリス・グラハム法の中心的な実際的問題は、一つの市場に複数の通信サービスが競合していたことだった。同法は独占を容認するもので、競合する電話会社を独占禁止法から免除し、競合する通信サービス事業者を合併させることでサービスを統合することを目的としていた。同法の根底にある原則は、各地域においてすべての利用者が通信できるシステムは一つだけであるべきだというものだった。独立した長距離回線事業者がAT&Tに対抗できる能力を持っていなかったため、長距離サービスではなく、地域サービスに重点が置かれていた。
Universal service in telecommunications was eventually established as U.S. national policy by the preamble of the Communications Act of 1934, whose preamble declared its purpose as “to make available, so far as possible, to all the people of the United States, a rapid, efficient, Nationwide, and world-wide wire and radio communication service with adequate facilities at reasonable charges”.[9][10] The chief purpose of this law was to combine the Federal Radio Commission with the ICC's wire communications powers, including regulation of AT&T, into a new Federal Communications Commission with greater powers over both radio and wire communications. The language of the 1934 Communications Act was later re-interpreted to mean a commitment for telephone companies to provide service to all people, but historically this language was aimed at the more limited goal of unifying the United States' fragmentary telephone exchanges into a single universal system.[11]
To comply with the act, AT&T began increasing the price of long-distance service to pay for universal service. The act also established the FCC to oversee all non-governmental broadcasting, interstate communications, as well as international communication which originate or terminate in the United States.
Historians of AT&T tend to hold that the modern concept of "Universal Service" has been essentially the same since the firm's foundation.[12] While agreeing that Vail's coining of the term was clearly influential, other scholars have pointed to a significant shift in meaning connected to the Breakup of the Bell System where the meaning of "Universal Service" became focused less on interconnection, and more on providing service to all.[13]
The 1975 report to congress by Eugene V. Rostow on behalf of AT&T was influential in offering a reinterpretation of the 1934 communications Act as defending the benefits of monopoly: not duplicating infrastructure and providing service to all.[14][15] The Bell System divestiture of 1984 dissolved the monopoly that inspired "Universal Service" and the FCC began to abandon rate regulation.
すべての人にサービスを提供するという意味で、ユニバーサルサービスは、1996年の電気通信法によってより明確に成文化されました[ 16 ]。同時に、同法は電気通信分野における競争の拡大も認めています。連邦通信委員会は、ユニバーサルサービスの改革と、ブロードバンド通信環境におけるユニバーサルサービスの位置づけについて積極的に検討しています[ 17 ] 。
ほとんどの国では、既存の通信事業者に指定USOプロバイダー（USP）となることを義務付けることでUSOの資金を調達しています。USPはこれまで、多くの場合、法的独占保護を受けていました。したがって、USOは料金/関税、および規模の経済と範囲の経済によって資金が賄われています。このようなアプローチのリスクは、競争参入を可能にする一方で、相互補助が存在するため、新規参入者が利益の大きいルートや回線のみに参入する可能性があることです。これに対する対策の一つとして、一部の国ではユニバーサルサービス基金を設け、すべての通信業界が純利益の一部をこの基金に拠出しています。この基金は国によって異なる名称で呼ばれています。
名称は異なるものの、ユニバーサルサービスという目標の重要性はほとんどの国で認識されており、同様の手法を用いてこの目標の達成に取り組んでいます。各国は特定のサービスプロバイダーに対し、ユニバーサルサービスプロバイダーまたは適格電気通信事業者としての地位を与えています。これにより、当該プロバイダーはユニバーサルサービス基金から補助金を受け取り、必要なサービスを経済的に提供することが可能になります。
ユニバーサルサービスの基本概念は、図1に示すように、サービスのコストを下回る価格設定によってサービスの量を増やすことである[ 18 ] 。
図は需要曲線を示しており、赤色の領域は当初のサービス範囲を表し、緑色の領域は補助金によって価格が引き下げられた後のサービス範囲の拡大を表しています。結論は単純で、価格がP1からP2に下がると、顧客数はQ1からQ2に増加します。したがって、普遍的なサービス提供が実現されます。
この事例における通信サービス事業者への補助金の額は図2に示されている。
実際には、各通話には顧客からのキャッシュフローにおいて価格P1と価格P2のコストがかかるため、残りの(P1-P2)はユニバーサルサービス基金から支払われます。
これは単純化された事例であり、ほとんどの国ではサービスを保証するための非常に複雑な法制度があり、ユニバーサルサービスを実施するための複数の補助金制度が設けられています。この事例は、ユニバーサルサービスの理念を示すものであり、実際にどの国でも採用されているユニバーサルサービスの仕組みを示すものではありません。
上記のように、サービスを利用できる人が増えるにつれて、潜在顧客の数も増加します。しかし、サービスプロバイダーは、自社のネットワークを通じて実際にサービスを提供できる必要があります。このネットワーク構築は、1996年電気通信法で規定されている米国の高コスト基金などの資金によっても補助されています。
貧困地域へのサービスに加えて、場所に関係なく低所得者への電話サービスを補助する「ライフライン」プログラムもあります。 [ 19 ]