言語的普遍性

言語的普遍性とは、自然言語全体に体系的に現れるパターンであり、潜在的にはすべての自然言語に当てはまるものです。たとえば、すべての言語には名詞と動詞があります。または、ある言語が話されている場合、その言語には子音と母音があります。この言語学の分野の研究は、言語類型論の研究と密接に結びついており、認知、知覚、またはその他の心の能力に結びついている可能性が高い、言語間の一般化を明らかにすることを目的としています。この分野は、ノーム・チョムスキーによる普遍文法の提案に影響を受けた議論から始まりましたが、主に開拓したのは言語学者ジョセフ・グリーンバーグです。グリーンバーグは、約30の言語の研究から、 主に統語法に関する45の基本的な普遍性を導き出しました。

言語的普遍性に関する研究は盛んに行われてきたが、最近ではニコラス・エヴァンスやスティーブン・C・レビンソンなど一部の言語学者が、すべての言語に共通する絶対的な言語的普遍性の存在に反対している。これらの言語学者は、言語的普遍性に関する議論において、認知科学者、ひいては言語学者の民族中心主義や世界のすべての言語の研究不足などの問題を挙げ、むしろこれらの類似性を単なる強い傾向として推進している。

言語学者は、絶対的普遍（反対語は統計的、しばしば傾向と呼ばれる）と含意的普遍（反対語は非含意的）の 2 種類の普遍を区別しています。絶対的普遍は、既知のすべての言語に適用され、その数は極めて少ないです。一例は、「すべての言語には代名詞がある」です。含意的普遍は、ある言語に試行文法数がある場合、その言語には双対文法数もあるなど、常に別の機能が伴う特定の機能を持つ言語に適用されます。一方、非含意的普遍は、特定の機能の存在（または非存在）を述べるだけです。

また、絶対的な普遍性とは対照的に傾向があり、これはすべての言語に当てはまるわけではないが、偶然の結果であるにしては一般的すぎる陳述である。^[1]傾向には含意のある形式と非含意のある形式もある。後者の例は、「大多数の言語には鼻音がある」である。^[2]しかし、ほとんどの傾向は、その普遍的なものと同様に含意がある。たとえば、「偶然よりも圧倒的に高い頻度で、通常のSOV順序の言語は後置詞的である」。厳密に言えば、傾向は普遍性の一種ではないが、普遍性と呼ばれるほとんどの陳述に対する例外が見つかることがある。たとえば、ラテン語は前置詞を持つSOV言語である。多くの場合、これらの例外的な言語は、あるタイプの言語から別のタイプの言語への移行を遂げていることが判明している。ラテン語の場合、その子孫であるロマンス語は、前置詞言語の中ではより一般的な順序である SVOに切り替えた。

普遍性は双方向性または一方向性である場合もあります。双方向性の普遍性では、2 つの特徴がそれぞれ互いの存在を暗示します。たとえば、後置詞のある言語は通常 SOV 順序を持ち、同様に SOV 言語は通常後置詞を持ちます。含意は両方向に機能するため、普遍性は双方向です。対照的に、一方向性の普遍性では、含意は一方向にしか機能しません。関係節を、それが再び修飾する名詞の前に置く言語は通常SOV 順序を持つため、名詞前置詞の関係節は SOV を暗示します。一方、世界中の SOV 言語は名詞前置詞の関係節をあまり好まないため、SOV は関係節の順序についてほとんど暗示しません。含意は一方向にしか機能しないため、提案された普遍性は一方向性です。

言語的普遍性は、統語論における普遍性が普遍文法の証拠として挙げられることがある（認識論的議論の方が一般的だが）。言語的普遍性については、他の説明も提案されている。例えば、言語的普遍性はコミュニケーションを助ける言語の特性である傾向があるというものである。言語がこれらの特性の1つを欠いていたとしても、その言語はすぐにその特​​性を持つ言語に進化するだろうと主張されてきた。^[3]

マイケル・ハリデーは、言語的普遍性の存在の問題を解決するために、記述的カテゴリーと理論的カテゴリーを区別すべきだと主張した。この区別は、 JR・ファースとルイス・ヘルムスレーヴから得たものだ。ハリデーは、「理論的カテゴリーとその相互関係は、言語の抽象モデルを構成する...。それらは絡み合い、相互に定義しあう」と論じている。対照的に、記述的カテゴリーは、特定の言語を記述するために設定されたカテゴリーである。ハリデーは、「人々が『普遍性』について尋ねるとき、彼らは通常、すべての言語に存在すると想定される記述的カテゴリーを意味している。問題は、異なる言語の記述的カテゴリーがどの程度類似している必要があるかを決定するメカニズムがないことだ」と論じている。^[4]

ノーム・チョムスキーの生得性仮説に関する研究は、正式な指導や限られた入力、あるいは彼が言うところの刺激の貧困によって、どんな言語でも急速に習得できるという人間の能力に関係しており、言語の普遍性に関する研究の始まりとなった。これは、すべての言語に共通する基礎的な文法構造という彼の提案につながり、彼はこれを普遍文法(UG) と呼び、言語習得前に人間の脳のどこかに存在しているに違いないと主張した。チョムスキーは、UGを「必然的にすべての人間の言語の要素または特性である原則、条件、規則のシステム」と定義している。^[5]彼は、UGが「人間の言語の本質」を表現している^[5]と述べ、UGの構造に依存する規則によって、人間は無限の数の新しい文法文を解釈し、作成できると考えている。チョムスキーは、UGがすべての言語の根本的なつながりであり、言語間のさまざまな違いはすべてUGに関して相対的であると主張している。彼は、UG は言語を習得する能力に不可欠であると主張し、人間が生涯を通じて認知プロセスのすべてまたはほとんどを習得する方法に関する潜在的な「学習理論」をどのように形成するかについての議論の証拠としてそれを使用しています。チョムスキーの UG、その生得性、および人間の言語習得との関連性に関する議論は、今日まで言語学研究で最も多く取り上げられているトピックの 1 つです。しかし、言語学者の間では、チョムスキーの UG の主張を支持する人々と、すべての言語を説明できる根底にある共通の文法構造の存在に反対する人々との間で意見が分かれています。

意味論では、言語の普遍性に関する研究がさまざまな方法で行われてきました。ゴットフリート・ライプニッツに始まる一部の言語学者は、すべての言語に共通する仮説的な還元不可能な意味的核心の探求を追求してきました。このアプローチの現代的な変種は、アンナ・ヴィエルツビツカとその共同研究者による自然意味メタ言語に見ることができます。例えば、^[6]と^[7]を参照してください。他の一連の研究では、言語間で身体部分の用語を比喩的に接辞として使用する傾向、^[8]や、認知的に顕著な概念を形態論的に単純な単語で表す傾向が示唆されています。^[9]人体は生理学的普遍性であるため、意味的および語彙的普遍性の研究には理想的な領域を提供します。セシル・H・ブラウン（1976）は、独創的な研究で、身体部位の用語の意味論におけるいくつかの普遍性を提唱した。その中には、どの言語でも、身体、頭、腕、目、鼻、口にはそれぞれ異なる用語がある。足にそれぞれ異なる用語があるなら、手にもそれぞれ異なる用語がある。同様に、個々の足指にそれぞれ異なる用語があるなら、個々の指にもそれぞれ異なる用語がある。その後の研究で、これらの特徴のほとんどは、真の普遍性というよりも、言語間の傾向とみなすべきであることがわかった。ティドレ語やクーク・タヨレ語など、いくつかの言語には「身体」を意味する一般用語がない。こうしたデータに基づいて、身体部位の用語の分節性における最高レベルは「人」を表す単語であると主張されてきた。 ^[10]

意味論において提案されている言語的普遍性の他の例としては、すべての言語に「（生物学的）母」や「あなた（二人称単数代名詞）」という意味を持つ単語があるという考えや、それぞれの言語で使用される色彩用語の数に関連した基本的な色彩用語の意味の統計的傾向があることなどがある。色彩命名の理論の中には、言語に色を表す用語が 2 つしかない場合、それぞれの意味は「黒」と「白」（または「暗い」と「明るい」）になり、言語に 3 つ以上の色彩用語がある場合、追加の用語は、言語学ではなく、色がどのように知覚されるかという生理学によって決定される焦点色に関連する傾向に従うと示唆するものがある。したがって、言語に 3 つの色彩用語がある場合、3 番目は「赤」を意味し、言語に 4 つの色彩用語がある場合、次の色彩用語は「黄色」または「緑」を意味する。色の用語が 5 つある場合は、「黄色」と「緑」の両方が追加され、6 つある場合は「青」が追加されます。

ニコラス・エヴァンスとスティーブン・C・レビンソンは言語的普遍性の存在に反対する著作を執筆した2人の言語学者であり、特にチョムスキーの普遍文法の提案の問題点に言及している。彼らは、現在世界中で話されている6,000～8,000の言語には、せいぜい普遍性よりも強い傾向があるだけだと主張している。^[11]彼らの見解では、普遍性は主に、多くの言語が共通の歴史的背景や共通の系統を通じて互いにつながっていること、例えばヨーロッパのロマンス語群がすべて古代ラテン語から派生していることなどから生じており、したがって、それらの言語には何らかの核となる類似点があると予想される。エヴァンスとレビンソンは、これまで言語的普遍性に関連する概念を提案または支持してきた言語学者は、「ほとんどの言語は構造的に英語に似ているという仮定の下」^[11]で、限られた範囲の言語を分析した後でのみそうしてきたと考えている。彼らは、言語的普遍性に関する主張で特定したさまざまな問題に、民族中心主義、つまり「言語学者を含むほとんどの認知科学者は、構造が近縁である馴染みのあるヨーロッパの言語のみを話す」という考え^[11]が影響を与えている可能性があるとしている。チョムスキーの普遍文法に関しては、これらの言語学者は、普遍文法に適用される構造と規則の説明は、文法的な文を作成または解釈するときに使用されるさまざまな構造の詳細が欠如しているために誤っているか、チョムスキーの主張が曖昧で単純化されているため理論が反証不可能であると主張している。代わりに、エヴァンスとレビンソンは、世界中で話されている多くの言語に存在する広大な多様性を強調し、実際に存在する多くの言語間のバリエーションのさらなる調査を提唱している。彼らの論文は、「言語は音声、音韻、形態、統語、意味のあらゆるレベルで構造化できる」という複数の例を挙げて、言語の多様性を推進している。 ^[11]彼らは、言語の普遍性という誤った主張の概念よりも、言語の多様性に対する理解と受容を高めることが、強い傾向として表現した方がよいと主張している。人間の認知の研究において、より啓発的な発見につながるだろう。

• 保守性
• 文化の普遍性
• グリーンバーグの言語的普遍性
• スワデシュリスト

• ブラウン、セシル H. (1976)「人体解剖学の分類学の一般原則と分類学の命名法の発展に関する考察」アメリカ民族学者3、第 3 号、フォーク バイオロジー、pp. 400–424
• コムリー、バーナード（1981）「言語の普遍性と言語類型論」シカゴ：シカゴ大学出版局。
• クロフト、W. (2002)。類型論と普遍性。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版。第2版。ISBN 0-521-00499-3 
• Dryer, Matthew S. (1998)「なぜ統計的普遍性が絶対的普遍性よりも優れているのか」シカゴ言語学会 33: The Panels、pp. 123–145。
• エンフィールド、ニック J. &アシファ マジッド& ミリアム ファン シュターデン (2006)「身体の言語横断的分類: 序論」( Language Sciences特別号)。
• ファーガソン、チャールズ A. (1968)「普遍性研究の歴史的背景」グリーンバーグ、ファーガソン、モラヴチク共著『人間の言語の普遍性』7～31 ページ。
• ゴダード、クリフ、ウィアズビツカ、アンナ（編）。1994年。「意味と語彙の普遍性 - 理論と実証的発見」アムステルダム/フィラデルフィア：ジョン・ベンジャミンズ。
• ゴダード、クリフ (2002)「すべての言語に共通する意味的核心の探求」。ゴダードとウィエルズビッカ (編) 『意味と普遍文法 - 理論と経験的発見』第 1 巻、pp. 5-40、アムステルダム/フィラデルフィア: ジョン ベンジャミンズ。
• グリーンバーグ、ジョセフ・H.（編）（1963）『言語の普遍性』マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版。
• グリーンバーグ、ジョセフ H. (編) (1978a) 『人間の言語の普遍性第4巻:統語論』 カリフォルニア州スタンフォード: スタンフォード大学出版局。
• グリーンバーグ、ジョセフ H. (編) (1978b) 『人間の言語の普遍性第3巻:語の構造』 カリフォルニア州スタンフォード: スタンフォード大学出版局。
• ハイネ、ベルント（1997）『文法の認知的基礎』ニューヨーク/オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• Song, Jae Jung (2001)言語類型論：形態論と統語論。イギリス、ハーロー：Pearson Education（Longman）。
• ソン・ジェジュン（編）（2011）オックスフォード言語類型論ハンドブック。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• Rosch, E. & Mervis, CB & Gray, WD & Johnson, DM & Boyes-Braem, P. (1976)「自然カテゴリーの基本オブジェクト」認知心理学8-3、382-439。
• Wilkins, David P. (1993)「部分から人へ：意味変化の自然な傾向と同源語の探索」、ワーキングペーパー No. 23、マックス・プランク心理言語学研究所認知人類学研究グループ。

• 意味のある要素の順序に特に言及した文法の普遍性 (ジョセフ・H・グリーンバーグ著)
• コンスタンツ大学のユニバーサルアーカイブ