詐欺による財産の取得

詐欺による財産の取得は、かつてイングランド、ウェールズ、北アイルランドでは法定 犯罪であった。

この犯罪は、1968年窃盗法第15条によって創設されました。同法第15条(1)および(2)には次のように書かれています。

• （１）他人の財産を欺瞞により不正に取得し、永久にその財産を奪う意図を持った者は、起訴により有罪判決を受け、１０年以下の懲役に処せられる。
• （２）この条の規定の適用上、ある者が財産の所有権、占有権または支配権を取得した場合、その者は財産を取得したとみなされるものとし、「取得」には他人のために取得すること、または他人が取得もしくは保持できるようにすることが含まれる。
• （３）第６条の永久に剥奪する意図の定義は、第１５条の犯罪に適用される。

この犯罪は、 1916年窃盗法第32条(1)に反する詐欺罪に代わるものである。^[1]

第 15 条は、 2006 年詐欺法の附則 3 により 2007 年 1 月 15 日に廃止されました。

1968年窃盗法第18条が第15条に関連して適用される。

1968年窃盗法第25条では、「詐欺」という言葉は第15条に基づく犯罪を意味していた。^[2]

欺瞞が財産取得の実際の原因でなければならず、これは陪審が決定すべき事実問題であり、被害者が真実を知っていたならば同じように行動しなかったであろうという証明を必要とする。R v Laverty ^[3]では、被告が車に新しいナンバープレートと新しいシャシー番号を付けたにもかかわらず、被害者はLavertyが所有者であると思ったためにその車を購入した。偽の識別プレートが財産取得の原因であったという証拠はなかった。これは、被害者が被告の説明が真実か虚偽かを気にしなかったことを認めた場合、無罪判決が下される必要があることを示唆している。しかし、Metropolitan Police Commissioner v Charles ^[4]では、被害者が銀行が小切手を履行するかどうかの問題を考慮しなかったことを認めたにもかかわらず、因果関係が暗示された。同様に、R v Talbott (1995) CLR 396では、被告は虚偽の詳細を伝えて住宅手当を取得した。彼女は実際に給付を受ける権利があったが、給付担当者が被告が嘘をついていることを知っていたら彼女に給付金を支払わなかったであろうという事実によって因果関係が確立された。多くの店員や職員は被告が正直かどうかについて個人的に無関心である可能性があるため、この「建設的な」欺瞞は必要である。法律のこの側面を明確にするために、法制委員会は、小切手保証カードと支払いカードの使用を対象とする特定の犯罪の導入を勧告し、カードの使用を受け入れる特定の人物の心に影響を与える暗黙の表明の必要性を排除する。これにより、銀行が真の被害者であることが特定される。

欺瞞は財産の取得に先行していなければならない。Director of Public Prosecutions v Ray ^[5]では、被告は表明を行う前に既に食事を手に入れていた。これは因果関係の問題であり、欺瞞が欺かれたとされる人の心に作用したことを示すことができる。R v Coady (1996) CLR 518 では、被告は 2 つのセルフサービス ガソリン スタンドに行った。最初のスタンドでは、被告は自分で給油し、店員に雇用主に請求するように言ったが、これには権利がなかった。2 番目のスタンドでは、ガソリンがポンプに供給される前に店員にこの表明をした可能性がある。最初の表明がガソリンの取得前に行われたという証拠がなく、裁判官が 2 番目の表明に関して店員の心に欺瞞が作用するという要件について指示しなかったため、有罪判決は取り消された。さらに、欺瞞は取得からあまり離れていてもならず、因果関係の連鎖に断絶があってもならない。R v Button ^[6]では、被告は自分が良いランナーではないと虚偽の申告をしたため、優勝したレースで本来よりも良いハンディキャップを獲得した。彼は賞金を受け取ろうとした際に逮捕されたが、その欺瞞は単に有利な位置から走る機会を与えたに過ぎず、賞金を受け取ろうとした理由は彼がレースに優勝したことにあった。

因果関係を証明するには、欺瞞行為が人間の心に作用する必要があります。機械がコイン、カード、トークンの挿入に反応したり、コンピューターがデータ入力にプログラムされた応答を返したりすることは、第 15 条の違反にはなりませんが、被告人は第 1 条に反して、取得した財産の窃盗罪で起訴される可能性があります。法務委員会は、この可能性をカバーするために新しい犯罪を創設することを推奨しています。

この法律の文言は、詐欺によって不正直に行われたとされており、不正直な詐欺によって行われたとされている点が極めて重要である。不正直な詐欺では、不正直が詐欺とは別に証明される必要がある。そうでなければ、詐欺が故意に行われたという事実によって不正直が暗示されることになる。R v Greenstein を参照。^{[7]しかし、1968 年窃盗法第 2 条は第 15 条には適用されないが、} R v Ghosh [1982] QB 1053から派生したテストは、 被告が一般人の考える誠実さに一致する方法で行動したと信じていると主張する場合には適用される可能性がある。つまり、被告は、合理的で誠実な人々が不正直と見なす行動をしていることに気付いた場合には不正直である。しかし、R v Price ^{[8] は}、このテストは大多数のケースで不必要であり、誤解を招く可能性があると判示した。法務委員会は、不正行為を証明する必要があることで有罪判決を得るのが難しくなるかどうか、また、犯罪を行為に基づくものとするために法律を改正すべきかどうかについて議論した。結論は、陪審員は不正行為を欺瞞とは別の要素として考慮する必要性に困惑しておらず、法律のこの側面は改正する必要がないというものだった。

ほとんどの場合、被告は財産の所有権、占有権、および管理権を取得しますが、これらのいずれかを取得すれば十分です。したがって、物品売買法では、契約の文言に応じて、商品の所有権が占有権または管理権の譲渡前に移転する場合もあれば、所有権が所有権の前に移転する場合もあり、被告が管理権のみを取得する場合もあります。通常、被告は商品を取得するために自らの権利で行動しますが、被告が他人のために財産を取得したり、他人が取得または保持できるようにしたりした場合にも、犯罪が成立します。したがって、「被害者」が財産の所有権を他人に譲渡したり、他人から商品を回収する権利を行使しないことに同意したりするように誘導された場合にも、犯罪が成立する可能性があります。R v Seward ^[9]では、被告は盗んだクレジットカードやその他の身分証明書を使用して商品を取得する「フロントマン」として行動していました。これは、麻薬密輸事件の「運び屋」の役割と似ています。フロントマンは、CCTV カメラで明らかに身元が特定される可能性のある店に入るリスクを負うからです。彼は、身元が判明する可能性の低い他人のために、10,000 ポンド相当の品物を入手した。控訴院は、ますます一般的になりつつある「個人情報窃盗」を含む詐欺罪の量刑方針を検討した。被告は薬物問題を抱えており、薬物治療と検査命令の方が適切な対応かもしれないと主張されたが、裁判所は懲役刑が必要だと結論付けた。ヘンリケス判事は第 14 段落で次のように述べた。

個人情報の詐称は、特に悪質かつ蔓延している不正行為であり、私たちの判断では、抑止力となる刑罰を必要とします。

1968年窃盗法第34条(1)は、第4条(1)の定義が適用されることを確認して、財産とは以下を指します。

金銭および動産、動産、その他の無形財産を含むすべての財産。

しかし、第4条(2)から第4条(4)に規定されている盗用できるものの制限は、第15条には適用されない。したがって、欺瞞によって土地を取得することは可能である。

これらの目的のために、第34条(1)は第5条(1)を第15条の犯罪に適用し、次のようになります。

財産は、それを占有もしくは支配する者、またはそれに対して何らかの所有権もしくは利益を有する者に属するものとみなされる。

1968 年窃盗法第 6 条に規定されている「相手方の財産を永久に奪う意図」に与えられた拡張された意味は、第 15 条にも適用されます。

詐欺による送金の犯罪は、1968年窃盗法第15A条に反し、R v PreddyおよびSlade、R v Dhillonによって生じた問題を解決するために特に制定されました。^[10]この事件では、被告が詐欺によって被害者の銀行口座と自分の銀行口座の間で送金を行った場合、第15条違反は犯されていないと判断されました。これは、銀行と顧客の間の法的関係によって生じます。口座は、銀行が顧客に負っている債務、またはその逆の債務である訴訟の対象です。したがって、「送金」が行われると、銀行が顧客に負っている債務の1つが減り、同じ金額の2つ目の債務が作成されました。したがって、以前は被害者に属していたものは何も被告によって取得されませんでした。

この犯罪は、1969年窃盗法（北アイルランド）第15条によって創設された。この条項は、2006年詐欺法第14条、第15条(1)および(4)、ならびに同^法附則第1項(c)(i)、および第3項により、 2007年1月15日に廃止された[11]。ただし、同法附則第2項第3号の経過規定および規定の適用除外は除かれる。

訪問軍

この犯罪は、1952年訪問軍法第3条の規定に基づき財産に対する犯罪であった。^[12]

• アレン、マイケル。刑法教科書。オックスフォード大学出版局：オックスフォード。（2005年）ISBN  0-19-927918-7。
• 刑法改正委員会。第 8 次報告書。窃盗および関連犯罪。Cmnd. 2977
• 法制委員会諮問文書第15号。詐欺と欺瞞。（1999年10月）[1] ^{[永久リンク切れ‍ ]}
• グリウ、エドワード。1968 年と 1978 年の盗難法、スウィート & マクスウェル: ロンドン。ISBN 0-421-19960-1 
• オーメロッド、デイヴィッド。スミスとホーガン刑法、レクシスネクシス：ロンドン。（2005年）ISBN 0-406-97730-5 
• スミス、JC 『窃盗の法則』、レクシスネクシス：ロンドン。(1997) ISBN 0-406-89545-7。 
• スミス、JC詐欺または窃盗による小切手の取得（1997）CLR 396
• スミス、JCチケット盗難（1998）CLR 723