Loading article…
『ヤルタ会談の犠牲者』（英題： Victims of Yalta）または『秘密の裏切り』（英題：The Secret Betrayal）は、ニコライ・トルストイが1977年に発表した著書で、第二次世界大戦中にドイツの支配下に置かれ、終戦後に西側連合国の手に渡ったソ連市民の運命を描いている。本書は、イギリスの政治指導者と軍事指導者が、200万人以上のソ連市民と反共産主義難民を強制的に送還し、即刻処刑または強制収容所（グラグ）への送致に遭わせたことは、重大な人道的裏切り行為であると主張している。
トルストイは、 「30年ルール」に基づき英国外務省と陸軍省の記録が機密解除されたことを利用し、数千ページに及ぶ公文書、閣議議事録、直接の軍事命令などを活用して、リエンスやユーデンブルクでの引き渡しといった作戦の仕組みを詳細に描き出した。初期の評論では、この本は前例のないほどの資料の深さと組織的な共謀の暴露を称賛したが、後の歴史分析では、その広範な物語は過度に論争的で、陰謀論に近いとみなされた。トルストイが主張したソ連による迫害に関する広範な統計的主張も、その後の研究によって裏付けられることはなかった。
戦後の帰還政策は1945年のヤルタ会談で確立され、西側連合国とソ連は解放された市民を帰還させることに合意したが、同意に関する曖昧さにより、ソ連側は個人の意思に関係なく権限を主張することができた。[ 1 ] [ 2 ]強制帰還を明示的に義務付けてはいなかったものの、この合意はすべてのソ連国民の強制的な引き渡しにつながり、西側諸国が自国の捕虜を恐れたことや、場合によっては正当なソ連国民と白系ロシア人亡命者を区別できなかったことによって、その過程は歪められた。 [ 3 ] [ 4 ]
『ヤルタの犠牲者』の中で、トルストイはいくつかの歴史的出来事と、西側連合国が支配する地域に身を置くことになった様々な集団の運命を描写している。取り上げられているテーマには、第二次世界大戦後のコサックの帰還（第15SSコサック騎兵隊、コサック非正規兵、民間人）、最後の強制帰還作戦であるキールホール作戦、協力者であったロシア解放軍、ドイツ国防軍のオストレギオネン、捕虜、ヒヴィ（ドイツ陸軍補助部隊）、そして強制労働者（オスタルバイター）などがある。トルストイは『ヤルタの犠牲者』を、形式的で直線的な、文書主導型の制度史および外交史として構成している。逸話的な記憶や漠然とした生存者の証言を中心にテキストを構成するのではなく、トルストイは30年ルールに基づいて公開された外務省、陸軍省、内閣の記録を含む英国政府の公式文書を用いて、厳密な年代順の枠組みを構築している。本文は、1944年末のモスクワ会談とヤルタ会談における送還政策の地政学的起源をたどり、1945年の作戦の局地的な実行を経て、1947年の最終段階の強制送還作戦「キールホール作戦」で最高潮に達するという順序で展開される。[ 2 ]
歴史的主題の構造的統合は、民間人と軍事人の両方の派閥のトップダウン統合に基づいている。トルストイは、人口統計学的グループごとに資料を分割するのではなく、民間人の「カザチスタン」のそれぞれの運命を織り込んでいる。トルストイは、難民、コサックの非正規兵、第 15 SS コサック騎兵軍団の現役戦闘員を統合したテーマ別の章にまとめ、累積的な法的議論を構築している。[ 4 ]物語の構造は、局地的な軍事的ミスではなく、高レベルの政治的陰謀のテーゼを支持するように明確に構成されている。トルストイは、特にリエンスとユーデンブルクでの引き渡しを詳述した章を、アンソニー・イーデンやハロルド・マクミランなどのイギリスの政治エリートが、イギリス内閣を意図的に欺き、軍事プロトコルを操作して引き渡しを強制したことを体系的に示すように構成している。[ 5 ]
『ヤルタの犠牲者』の歴史的正確性については、現代の歴史家の間で依然として大きな議論の的となっており、彼らはこの本の画期的な公文書資料と、その後の解釈的結論を区別している。一方では、トルストイの著作は、戦後の帰還の官僚的メカニズムをマッピングする上で、前例のない実証的正確さで高く評価されている。トルストイは、 「30年ルール」に基づいて公開された、編集されていない英国外務省と陸軍省の記録を体系的に分析することで、強制的な引き渡しがどのように計画され実行されたかを、非常に正確な日ごとの再構築を提供した。[ 2 ]リエンスとシュピッタルでの検挙の際に、約3,000人の非ソ連の「白系亡命者」が不当に含まれていたことに関する彼の資料は、後に独立した調査員と移民研究者によって事実として正しいことが検証された。[ 6 ]
一方、現代の研究では、トルストイの壮大な物語や統計的主張に関して、分析的および経験的に重大な不正確さが指摘されている。1990年代に極秘扱いされていたソ連のNKVDとSMERSHの文書公開後、研究によって、帰還した200万人の圧倒的多数が即座に処刑されるか、グラグ収容所に送られて死んだというトルストイの基本的仮定が否定された。[ 7 ]文書データによると、帰還した市民の約60パーセントはソ連当局によって無罪とされ、戦前の自宅に直接送り返されたことが明らかになり、トルストイはソ連による即時の致命的な報復の規模を大幅に過大評価していたことになる。 （元捕虜の約15パーセントがグラグに送られたり逮捕されたりしたのに対し、元オスタルバイターの2パーセントが同じ運命をたどった。）[ 8 ]さらに、歴史家たちは、トルストイがロシア語の資料を参照しなかったこと、そして非常に不安定で圧力のかかる戦時中の兵站を、高位の政治的悪意というレンズを通してのみ捉えたことで、歴史的正確さを損なったと批判している。[ 5 ]
1977年の初版刊行時、『ヤルタの犠牲者たち』は広く一般大衆と批評家から絶賛され、数十年にわたる政府の沈黙を破り、イギリスで激しい政治的論争を巻き起こした。初期の書評では、この本は修正主義的な制度史の記念碑的作品であり、西側の学術界に戦後連合国外交政策の暗い倫理的現実と向き合うことを成功裏に促したと称賛された。[ 2 ]評論家たちは、トルストイが冷徹な官僚的な行政記録を、心を揺さぶる感動的な歴史物語に織り込む能力を称賛し、この本はすぐにヤルタ会談の地政学的影響に関する基礎的なテキストとしての地位を確立した。[ 1 ]
しかし、最初の衝撃が薄れるにつれて、この本の長期的な学術的評価はますます批判的になった。その後の数十年間、トルストイの作品をレビューした歴史学者は、彼のテキスト内のいくつかの技術的および分析的な限界を指摘した。[ 9 ] [ 1 ]批評家は特に、ハロルド・マクミランやアンソニー・イーデンといった高位の英国人が、送還作戦を内閣から隠蔽したとして明確な責任を負わせる陰謀論的解釈の導入に異議を唱えた。[ 9 ]この影響力のある作品は、民間人が多いリエンス収容所での連合軍の送還における悲劇的な人的苦痛と法的欺瞞にほぼ専ら焦点を当てることで、コサックの歴史否定論を大きく助長した。 [ 10 ]この出版物は、コサックを主に「西側の裏切り」とソ連の全体主義の犠牲者として位置づけることで、意図せずしてディアスポラの擁護者たちが、占領下のヨーロッパ全域でこれらの勢力によって行われた枢軸国の戦争犯罪の広範な記録を覆い隠し、矮小化することを許した。[ 11 ]
クリストファー・ブッカーやパヴェル・ポリアンといった学者は『ヤルタの犠牲者』を記念碑的な制度史として認めつつも、トルストイが多層的で緊迫した外交危機を道徳的悪意というレンズを通してのみ捉える傾向があることを指摘している。[ 9 ] [ 1 ]さらに、1990年代以降に公開されたソ連の国家公文書館を利用した研究により、トルストイが帰還者のうち処刑された者やグラグに永久収容された者の割合を著しく過大評価していたことが明らかになった。[ 1 ]こうした解釈上の欠陥や、その後の著作に影を落とした法的論争にもかかわらず、トルストイの著書は、数十年にわたる政府の沈黙を打破し、連合国の戦後政策を文書に基づいて厳密に調査することを促した、基礎的で非常に影響力のあるテキストとして認識され続けている。[ 9 ]
ハロルド・マクミランの伝記作家であるアリスター・ホーンは、『ヤルタの犠牲者』を「容赦のない、名誉ある、そして深く心を揺さぶる本」と評しているが、トルストイのその後の著作については、ますます過激になり、既成の理論に合うように証拠を歪める傾向が、真剣な歴史書としての資格を事実上失わせたとして、非常に批判的だった。ホーンはまた、当時90歳だったマクミランが、自分を守るために訴訟を起こすには年を取りすぎていると感じていたことも指摘している。ホーンの最終的な判断は、『ヤルタの犠牲者』の出版後に発見された新たな証拠によって、トルストイの陰謀説は単に的外れだっただけでなく、完全に間違っていたことが証明されたというものだ。[ 12 ]
トルストイは『ヤルタ会談の犠牲者』の調査に続き、 『スターリンの秘密戦争』（1981年）と『大臣と虐殺』（1986年）を著した。これらの著作では、1945年5月にケルンテンでイギリス軍がソ連国民ではないロシアからの亡命者を引き渡した問題に重点的に取り組み、後者では、イギリスが反共産主義のスロベニア人とクロアチア人をヨシップ・ブロズ・チトーのユーゴスラビア政府に引き渡した経緯も記録している。3冊のうち最後の1冊は特に物議を醸し、 1989年には名誉毀損訴訟に発展した。この訴訟では、トルストイが彼を「戦争犯罪人」と非難した件で、オールディントン卿が勝訴した。