薔薇のロマンス

『薔薇物語』（ The Romaunt）は、フランスの寓話詩『薔薇物語』（ Le Roman ）の中英語への部分翻訳である。もともとはチョーサーの作品であると考えられていたが、テキストの一部がチョーサーの他の作品とはスタイルが異なることが判明し、19世紀の学者の間で論争を巻き起こした。また、テキストには3つの異なる翻訳断片が含まれていることが判明した。 ^{[1]断片A、B、Cを合わせると、} 『薔薇物語』の約3分の1の翻訳となる。

チョーサーが『薔薇物語』を『薔薇物語』という題名で翻訳したことは疑いようがない。 『善良な女たちの伝説』の中で、語り手であるチョーサーはそう述べている。問題は、現存するテキストがチョーサーが書いたものと同じかどうかである。著者の問題は研究と論争のテーマとなっている。そのため、『薔薇物語』に関する学術的議論は、文学的分析よりも言語的分析に傾いている。^[2]

今日の学者は、断片Aのみがチョーサーの作品であると一般的に認めているが、断片Cは言語と作風においてチョーサーのスタイルによく似ている。断片Cは主に押韻の構成方法が異なっている。^[3]また、断片AとCは1370年代のロンドン方言に準拠しているが、断片Bには北部方言の特徴的な形式が含まれている。^[1]

ギヨーム・ド・ロリスは1230年頃に『薔薇物語』の最初の4,058行を完成させた。古フランス語で八音節弱強四歩格の二行連句で書かれたこの詩は、D・S・ブリューワーが「細かい愛」と呼んだ寓話であった。^[4]約40年後、ジャン・ド・ミューンがこの詩の続きとして17,724行を追加した。2人の詩人を対比して、C・S・ルイスは、ロリスの寓話は愛の側面に焦点を当て、文学に主観的な要素をもたらしたが、ミューンの作品は寓話というよりは風刺に近いと指摘した。ルイスは、ミューンの作品は長い一連の余談に過ぎないと考えていた。^[5]

ジェフリー・チョーサーは、おそらく1360年代に、そのキャリアの早い段階で『ロマンス』を中英語に翻訳し始めた。 ^[6]チョーサーがこの作品を選んだのは、この作品がパリの人々とイギリスのフランス語を話す貴族の間で非常に人気があったからかもしれない。^[7]彼は、この詩を英語の読者に紹介することで、英語の書き言葉を修正または拡張する意図があったのかもしれない。^[8]さらに、『ロマンス』は、特にメウンが書いた詩の中で、女性とセックスの扱いが物議を醸した。^[9]チョーサーは、この多様な文学が英語文学に恩恵をもたらすとさえ考えていたのかもしれない。^[10]

チョーサーが『ル・ロマン』を翻訳した経験は、その後の彼の作品の多くを形作るのに貢献した。これは彼のフランス語に対する理解を示す翻訳である。ラッセル・ペックは、チョーサーは詩を題材にしただけでなく、詩の文学的技法と感性を訓練したと指摘している。『ル・ロマン』は、チョーサーが「スタイリッシュなウィットと文学的作風」を英語圏の聴衆に紹介し、その後、これらの特質を自分のものとして主張することを可能にした。^[11]

この詩は、ル・ロマンと同じ韻律で八音節弱強四歩格の二行連句で書かれている。^[12]翻訳は原文からほとんど変更されていない。レイモンド・プレストンは「英語の詩がもっと良ければ、翻訳ももっと悪くなるだろう」と指摘している。^[13]

15 世紀初頭の『薔薇物語』の写本は、ウィリアム・ハンターが1807 年にグラスゴー大学に寄贈した 図書館に含まれていました。

1532年、ウィリアム・シンはチョーサーの作品の最初の全集を出版した。ヘンリー8世からイングランドの図書館や修道院にあるチョーサーの原稿を探すよう依頼され、シンは『薔薇物語』を含む全集を出版した。^[14]

1870年までに、ヘンリー・ブラッドショーは押韻研究の手法をチョーサーの詩に適用した。ブラッドショーとオランダの文献学者バーナード・テン・ブリンクは独立して研究を進め、既存の『ロマン』はチョーサーの『ロマン』の翻訳ではないという結論に達し、この作品を、もはやチョーサーが書いたとは考えられていない他の失格詩を含むリストに加えた。^[15]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

スキート『薔薇のロマンス』

19 世紀の学者ウォルター・スキートは、リンダーとカルツァの両者の研究を引用して、ローマ書を、ル・ロマンのフランス語テキストに対応する次の 3 つの断片に分割しました。

『ル・ロマン』には、 Romauntに対応する英訳がない行がさらに 9,510 行続く。断片 B と C の間にある未翻訳の行 5,547 行を含めると、英訳は元のフランス語詩のおよそ 3 分の 1 になる。

スキートはローマンのテキストをいくつかのテストにかけ、平均して断片 A にはフランス語詩 100 行につき英語詩 101.6 行が必要であることを発見しました。断片 C では、フランス語詩 100 行につき英語詩 102.1 行が必要でした。しかし断片 B では、フランス語詩 100 行につき英語詩 117.5 行が必要でした。スキートはまた、断片 B には北部方言が存在し、チョーサーはロンドン方言をほぼ独占的に使用していたことを発見しました。断片 B はまた、yで終わる単語を押韻するというチョーサーの規則に反していました。最後に、スキートは、チョーサーが同音韻を採用しなかった部分では、断片 B は同音韻に依存していることを発見しました。これらの発見から、19 世紀の学者は断片 B はチョーサーによって書かれたものではないと結論付けました。

スキートは、断片 C がチョーサーの用法から外れており、作者がyで終わる単語をyeで終わる単語と押韻していることを発見した。チョーサーが『カンタベリー物語』でworsとcurs という単語を押韻したのに対し、断片 C の作者はhorsとworsを押韻した。スキートがチョーサーへの「名誉毀損」であると述べたのは、断片 C の作者がpaci-enceをvenge-aunceと、forceをcroceと押韻した点である。断片 C はabstinaunce をpenaunceと、後にabstinence をsentenceと押韻している。断片 C とチョーサーの作品とのこれらの相違点やその他の相違点から、スキートは断片 C を不適格とした。

1890年代のさらなる研究により、現存する『薔薇物語』は3つの断片（A、B、C）から成り、それぞれ3人の翻訳者による『薔薇物語』の翻訳であることが判明した。 ^[1] 『薔薇物語』の著者に関する議論はこれで終わったわけではない。最近のテキストの韻律分析で、Xingzhong Liは断片Cは実際にはチョーサーによって書かれたか、少なくとも「88%はチョーサー風」であると結論付けた。^[3]

物語は寓話的な夢から始まり、その中で語り手は愛の神から、女性の好意を得るためのアドバイスを受ける。彼女の愛はバラに象徴されているが、語り手はバラにたどり着くことができない。

2 番目の断片は、求愛、宗教的秩序、宗教的偽善に関する当時の風刺です。2 番目の断片では、語り手はバラにキスをすることができますが、その後、寓話の登場人物である嫉妬がバラを取り囲む要塞を築き、語り手がバラに近づけないようにします。

翻訳の 3 番目の断片は、2 番目の断片が終わってから 5,000 行後に詩を取り上げます。冒頭では、愛の神が男爵たちとともに嫉妬の要塞を攻撃する計画を立てています。断片の残りは、偽りのサンブラン (Fals-Semblant) による告白で、これは、人々が互いに、特に聖職者が教区民に対して偽りである方法に関する論文です。3 番目の断片は、宗教的な巡礼者に変装して嫉妬の要塞に向かうファルス サンブランで終わります。彼は要塞の門の 1 つを守っているウィケッド トゥンゲと話し、罪を悔い改めるよう説得します。詩は、ファルス サンブランがウィケッド トゥンゲの罪を許すことで終わります。

• 宮廷恋愛
• 騎士道
• 愛の寓話
• 中期英語文学
• 中世文学

• ロザリン・ロシニョール『チョーサー批評ガイド：その生涯と作品への文学的参考文献』（Infobase Publishing、2006 年）
• クリストファー・キャノン『チョーサーの英語の成立：言葉の研究』（ケンブリッジ大学出版、1998年）

• バートルビーの断片A
• ピカリング版、1845年、Google ブックス
• プロジェクト・グーテンベルクにおけるスキートのテキスト分析
• ハンテリアン博物館。グラスゴー大学の写本コレクション。活版印刷前の『薔薇物語』のコピーも含まれる。
• 薔薇物語は、ギヨーム・ド・ロリスとジャン・ド・ムンによる古フランス語の『薔薇物語』の中英語訳である『薔薇物語』の現代英語散文による自由な翻訳と再話であり、最初の1700行はジェフリー・チョーサーによるものである。