歴史主義の貧困

歴史主義の貧困

著者	カール・ポパー
言語	英語
主題	歴史主義
出版社	ルートレッジ
発行日	1957
出版地	イギリス
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	166（1994年ラウトレッジ版）
番号	0-415-06569-0 (1994年ラウトレッジ版)
OCLC	564446907

『歴史主義の貧困』は哲学者カール・ポパーが1944年に著した本（1957年に改訂）であり、著者は歴史主義の考え方は危険であり破綻していると主張している。

『歴史主義の貧困』は、 1936年に発表された論文として最初に書かれ、その後改訂され、 1944年にエコノミカ誌に連載され、1957年に英語の書籍として出版されました。^{[1] : III}この本は、「歴史の運命の不可避の法則に対するファシストと共産主義者の信念の犠牲となった、あらゆる信条、国家、人種の無数の男女を偲んで」と捧げられています。タイトルはマルクスの著書『哲学の貧困』への言及であり、それ自体がプルードンの著書『貧困の哲学』 への言及です。

この本は社会科学における科学的方法に関する論文である。^[2]ポパーは歴史主義を「歴史予測が社会科学の主な目的であると仮定する社会科学へのアプローチ」と定義している。^{[1] : 3}また、「社会の進化の法則を明らかにしてその未来を予言することが社会科学の任務であるという信念は、歴史主義の中心的な教義と言えるかもしれない」と述べている。^{[1] : 105–106}

ポパーは歴史主義の2つの主要な流れを区別している。それは「物理学の方法の適用を支持する」^{[1] : 2}「自然主義的」アプローチと、これらの方法に反対する「反自然主義的」アプローチである。本書の最初の2部では、ポパーによる歴史主義的見解（自然主義的および反自然主義的）の説明が、次の2部ではそれらの批判が述べられている。^[3]ポパーは、歴史主義（例えばプラトンが支持したと言われている）の古さと、20世紀のその支持者による近代性の主張を対比して結論を​​下している。^{[1] : セクション33}

歴史予測という概念の貧弱さに対するポパーの批判は、大きく分けて、その概念自体の根本的な問題、歴史主義者の議論に共通する矛盾、そして歴史主義の考えを実行することによる実際的な悪影響という 3 つの領域に分けられます。

I)社会全体を記述することは不可能である。なぜなら、そのような記述を構成する特性のリストは無限だからである。人類の現在の状態全体を知ることができなければ、人類の将来を知ることもできないことになる。

「もし私たちが何かを研究したいなら、その特定の側面を選択せざるを得ません。世界や自然の一部全体を観察したり記述したりすることは不可能です。実際、すべての記述は必然的に選択的であるため、最小の全体でさえそのように記述することはできません。」^{[1] : 77}

II)人類の歴史は、唯一無二の出来事である。したがって、過去についての知識は、必ずしも未来を知る助けにはならない。「地球上の生命、あるいは人間社会の進化は、唯一無二の歴史的過程である…しかし、その記述は法則ではなく、ただ一つの歴史的記述にすぎない。」^{[1] : 108}

歴史の研究は傾向を明らかにするかもしれない。しかし、これらの傾向が続くという保証はない。言い換えれば、それらは法則ではない。「特定の時間と場所における傾向の存在を主張する声明は、単一の歴史的声明であり、普遍的な法則ではない。」^{[1] ：115}

さらに、歴史家が過去の出来事の独自性に興味を持っていることを考えると、将来の出来事は事前に知ることのできない独自性を備えていると言えるだろう。^{[1] ：第30節}

III)人間の個々の行動や反応は確実に予測できないため、未来も確実に予測できない。「人間的要素は、社会生活やあらゆる社会制度において、究極的には不確実で気まぐれな要素である。実際、これは制度によって完全に制御できない要素である（スピノザが最初に見たように）。なぜなら、それを完全に制御しようとするあらゆる試みは、専制政治につながるからである。つまり、人間的要素の全能性、つまり少数の人間、あるいは一人の人間の気まぐれにつながるのである。」^{[1] : 158}

ポパーは、「人間の性質」は社会制度によって大きく変化するため、心理学の研究はこれらの制度を理解することを前提としているため、心理学は「人間的要素」の完全な理解にはつながらないと主張している^{[1] 。158}

IV)自然法則（つまり科学的法則）や社会法則は、ある出来事が起こる可能性を排除することはできるが、起こり得る結果の範囲を一つに絞り込むことはできない。^{[1] : 第29節}これはポパーの科学理論から導かれる。仮説が提案され（仮説がどのように導かれたかは問題ではない）、次にその仮説を反証することを目的とした厳密なテストが行​​われる。どのテストでも仮説が反証されなければ、その仮説は法則として知られるようになるかもしれないが、実際には単にこれまで反証されていない仮説のままである。

同様に、理論が正しい例も、理論の妥当性を証明するのには役に立ちません。

V)歴史の進路が科学的知識の将来の発展（事前に知ることはできない）に部分的に依存している場合、歴史の将来の進路を知ることは論理的に不可能である。^{[1] : 序文}

I)歴史家はしばしば、未来の社会に適合するために、あるいは未来の社会の到来を早めるために、人間の改造を要求する。社会は人類によって構成されていることを考えると、特定の社会のために人間を改造することは、どんなタイプの社会にもつながり得る。また、人間を改造する必要があるということは、この改造がなければ新しい社会は実現しないかもしれないことを示唆しており、したがって必然的ではない。^{[1] : 第21節}

II)歴史学者は、特定された傾向が止まる条件を想像するのが苦手です。歴史の一般化は、より一般性の高い一連の法則に還元される可能性があります (つまり、歴史は心理学に依存していると言えます)。ただし、これらの一般化から予測を形成するには、特定の初期条件も必要です。条件が変化するか変化する限り、任意の「法則」は異なる方法で適用され、傾向が消える場合があります。^{[1] : セクション 28}

III)歴史主義は、歴史的解釈を理論と勘違いする傾向がある。歴史を学ぶとき、私たちは過去の限られた側面しか調べることができない。言い換えれば、私たちは歴史的解釈を適用しなければならない。複数の有効な解釈を評価することが必要である（ただし、あるものは他のものよりも実り多いかもしれない）。^{[1] : 第31節}

IV)目的と目的の混同。歴史主義は、社会の目的は歴史の傾向から見分けられる、あるいは必然的に起こることは起こるべきことであるという考えを助長する傾向がある。社会の目的は、その社会の選択の問題として考える方が有益かもしれない。^{[1] : 第22節}

I)意図しない結果。マルクス主義のような歴史主義プログラムの実施は、しばしば社会の根本的な変化を意味します。社会的な相互作用の複雑さにより、これは多くの意図しない結果をもたらします（つまり、適切に機能しない傾向があります）。同様に、与えられた結果の原因を解明することは不可能になり、実験/革命から何も学べません。^{[1] ：セクション21}

II)情報不足。大規模な社会実験では、社会プロセスに関する知識を増やすことはできない。理論を実践するために権力が集中すると、反対意見は抑圧されなければならなくなり、人々が本当に何を考えているのか、そしてユートピア実験が適切に機能しているかどうかを知ることがますます難しくなるからだ。これは、そのような立場にある独裁者が善良で、権力の集中によって腐敗していないことを前提としているが、それは疑わしい。^{[1] : 第24節}

さらに、ポパーは、歴史は実験の対象にはなり得ないという考えや、いかなる「歴史の法則」も特定の歴史的時期にのみ適用できるという考えを否定している。^{[1] :セクション 25 これら}の考えは両方とも、ポパーによる反自然主義的歴史主義的アプローチの典型として扱われている。

ポパーは、歴史主義は「偉人」の行動によって歴史が形作られるという考えに対する解毒剤として魅力的であることを認めている。^{[1] ：第31節}

歴史主義に代わるものとして、ポパーは「断片的な社会工学」を提唱している。これは、社会に小さくて可逆的な変化をもたらし、その変化から最大限の学びを得るというものである。未来が予測不可能であるため、大きな変化の影響はランダムで追跡不可能である。小さな変化は、社会行動の影響について限定的ではあるが検証可能であり、したがって反証可能な発言を可能にする。^{[1] : セクション 20–1}

1957年に書籍として出版された『歴史主義の貧困』は、反共産主義作家アーサー・ケストラーによって「今年出版された本の中で、おそらく今世紀を超えて生き残る唯一の本だろう」と称賛された。^[4]リバタリアン理論家トム・G・パーマーは、この作品を「素晴らしい」と評した。^[5]

ポパーの「歴史主義」の使用法は、この言葉の通常の定義とは大きく異なるとして批判されてきた。^{[6]つまり、歴史家の間では、歴史主義者とは通常、予測的かつ推測的というよりは、慎重な}解釈学的かつ解釈的な方法論を持つ人を指す。これはおそらく、ポパーが「歴史主義」と呼ぶものに近いだろう。

マルクス主義哲学者カレル・コシークは、ポパーの「直観的であろうと論理的であろうと、すべての知識は抽象的な側面を帯びているに違いなく、我々は決して『現実自体の具体的な構造』を把握することはできない」という発言を批判している。 ^[7]コシークはポパーを「具体的全体性の哲学に対する現代の主要な反対者」と呼び、^{[8] 「全体性は確かに}すべての事実を意味するわけではない。全体性は構造化された弁証法的な全体としての現実を意味し、その中ではいかなる特定の事実（またはいかなるグループまたは事実の集合）も合理的に把握できる」^[9]と明確にしている。「事実または事実の集合の認識は、現実の全体性におけるそれらの位置の認識である」^{[8]コシークは、ポパーの著作は}原子論的、合理主義的な現実理論の一部であると考えている。^[10]コシクは次のように述べている。「すべての事実の認識が認識可能かどうかについての意見は、認識が分析的総括的方法によって進むという合理主義的経験主義の考えに基づいている。この考えは、現実を物、過程、事実の総和とする原子論の考えに基づいている。」^{[8]コシクはまた、ポパーや、}フェルディナンド・ゴンゼの『弁証法』 ^[11]やフリードリヒ・ハイエクの『科学の反革命』 [ ^{12] [8]}を含む同志の思想家は、弁証法の過程とそれが全体性を形成する仕組みを理解していないと示唆している。 ^[13]

• 系譜学（哲学）
• 道徳の系譜について
• 遺伝的誤謬
• エッセンシャル主義
• 進化論の反証
• 状況論理

• ハコヘン、マラキ（2002年）。カール・ポッパー。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-89055-1。
• コシク、カレル (1976)。具体的な弁証法。カレル・コヴァンダとジェームス・シュミットによる翻訳。ドルドレヒト：D.ライデル。ISBN 90-277-0764-2。
• ポッパー、カール（1944年5月）。「歴史主義の貧困I」。エコノミカ。11 （42）：86–103。doi ： 10.2307 /2549642。JSTOR 2549642  。
• ポッパー、カール（1944年8月）。「歴史主義の貧困II：歴史主義の方法に対する批判」。エコノミカ。11 （43）：119–137。doi ：10.2307/2550285。JSTOR  2550285。
• ポッパー、カール（1945年5月）。「歴史主義の貧困III」。エコノミカ。12 （ 46）：69-89。doi ： 10.2307 /2549898。JSTOR 2549898  。
• ポッパー、カール (1954)。Miseria dello storicismo (イタリア語)。カミラ・ロアッタ訳。ミラノ: Editrice L‟Industria (Collana di moderne Operaconomiche)。
• ポッパー、カール (1956)。Misère de l'historyisme (フランス語)。エルヴェ・ルソー訳。パリス：プロン。
• ポッパー、カール・R. (1957)。歴史主義の貧困。ロンドン：ラウトレッジ＆キーガン・ポール –インターネットアーカイブ経由。
• ポッパー、カール・R（1957年）。歴史主義の貧困。ボストン：ビーコン・プレス。OCLC 564446907  。
• ポッパー、カール・R. (1960)。『歴史主義の貧困』（第2版）。ロンドン：ラウトレッジ＆キーガン・ポール –インターネットアーカイブ経由。
• ポッパー、カール R. (1961)。ラ・ミセリア・デル・ヒストリスモ（スペイン語）。ペドロ・シュワルツ訳。マドリード: タウラス・エディシオネス、SA

• レイフ・チャンピオン著『歴史主義の貧困』の概要