コルテス海の航海日誌

コルテス海の航海日誌

初版
著者	ジョン・スタインベック
言語	英語
出版社	ヴァイキングプレス
発行日	1951
出版地	アメリカ合衆国
ページ	288

『コルテス海の航海日誌』は、アメリカの作家ジョン・スタインベックが1951年に出版した英語の本である。スタインベックが1940年に友人の海洋生物学者エド・リケッツとともにカリフォルニア湾（コルテス海としても知られる）さまざまな場所で行った6週間（3月11日 - 4月20日）の海洋標本遠征について詳しく述べている。この作品は、スタインベックの考え方を形成し、彼の小説の多くの重要人物の原型を提供したリケッツの関与と、2人の男の哲学への洞察を与えることから、スタインベックの最も重要なノンフィクション作品の1つと見なされている。

『コルテス海の航海日誌』は、スタインベックとリケッツがカリフォルニア湾から帰還して間もなく出版した初期の作品『コルテス海: のんびりとした旅行と研究の日誌』の物語部分であり、スタインベックが書き直した採集探検の日誌とリケッツの生物種目録を組み合わせたものであった。1948年にリケッツが死去した後、スタインベックは初期の作品から生物種目録を削除し、友人への追悼文を序文として加えて再出版した。

スタインベックは1930年に海洋生物学への共通の関心を通じてリケッツと出会った。リケッツはキャナリー・ロウの小さな研究室で潮間帯の 動物の標本を作製し、研究室や大学に販売することで、プロの生物学者としてささやかな生計を立てており、スタインベックはリケッツと一緒に研究室で多くの時間を過ごした。^{[1]リケッツは、}モントレーとその周辺を舞台にした小説に登場する酒好きで心優しいキャラクター「ドク」のモデルであり、彼の性格の要素はスタインベックの小説の他の多くの重要なキャラクターに反映されている。^[2]

スタインベックとリケッツは1939年までに、職業上ある程度の安定と認知を獲得していた。スタインベックは最初のヒット小説『トルティーヤ・フラット』を糧に『怒りの葡萄』を出版し、リケッツは『太平洋の潮汐の間で』を出版した。これは米国本土の太平洋岸の潮間帯動物相の研究における決定的なハンドブックとなった。スタインベックは疲れ果てて新たなスタートを切ろうとしており、リケッツは新たな挑戦を求めていた。2人は長い間一緒に本を出版することを考えており、2人とも気分転換に、サンフランシスコ湾岸地域の一般的な潮間帯生物種のハンドブックの執筆に取りかかった。その本は結局出版されなかったが、2人がコルテス海へ旅するきっかけとなった。当初彼らは、ハンドブックの執筆の合間にメキシコシティへのドライブ旅行を計画していたが、時が経つにつれ、カリフォルニア湾周辺の収集旅行に興味を持つようになった。リケッツは日記に次のように記している。^[3]

ジョンは、「標本を集めるなど、目的があれば、旅の方向性がはっきりして、もっと面白くなります」と言いました。そして、「この旅の費用を十分賄えるような本を作ろうと思います」と言いました。

太平洋岸からメキシコまで標本収集の遠征をしたのは、彼らには息抜きの機会となり、スタインベックにとっては『怒りの葡萄』をめぐる論争から束の間の逃避の機会となった。モントレーの既婚女性との長年の関係が破局したことで苦しんでいたリケッツも、逃避できてうれしかった。^[4]彼らは、潮の満ち引き​​の間に露出する岩や潮だまり、海岸線から標本を収集し、メキシコ湾のマクロレベルの生態系の全体像を描き出す計画を立てた。彼らが収集した動物相の保存標本は、帰国後に識別、カタログ化、または販売される予定だった。

1940年初頭、スタインベックとリケッツはモントレー湾のイワシ漁船、ウェスタン・フライヤー号を4人の乗組員とともに借り、カリフォルニア湾沿岸を6週間航海して生物標本を収集した。スタインベックは、リケッツと本に出てくる4人の乗組員とともに妻のキャロルも同行していた。スタインベックは、この航海が破綻しつつある結婚生活の修復に役立つことを期待していたが、逆効果だったようで、帰国後すぐに結婚生活は破綻した。スタインベックの弁護士で友人のトビー・ストリートもサンディエゴまで乗船していた。^[5]

ウエスタンフライヤー号は全長75フィート（23メートル）の巻き網漁船で、船長のトニー・ベリー、機関士の「テックス」・トラヴィス、そして2人の船員「スパーキー」・エニアと「タイニー」・コレットが乗組員を務めていた。^[a]物資、採集機材、小さな図書館を積んだこの船は、1940年3月11日の午後に出航した。^[b] 彼らは太平洋岸をゆっくりと下り、途中で魚釣りをした。彼らはサンディエゴで燃料補給し、3月17日にサンラザロ岬を通過してバハカリフォルニア半島の太平洋側を南下した。彼らは半島の先端にあるカボサンルーカスに寄港し、メキシコの役人に迎えられて標本の採集を開始した。採集チームは当初スタインベックとリケッツだけの予定だったが、キャロル、そして最終的にはエニアとコレットも加わり、各停泊地でより効率的に採集することができた。^[6]

彼らの船外機との戦いは、この日記全体を通してユーモアのある話題として取り上げられることになる「ハンセン海牛」という仮名で呼ばれ、すぐに始まり、翌日彼らが海岸沿いにエル・プルモ礁まで移動したときも続いた。^[7]

私たちのハンセン海牛は、生き物であるだけでなく、意地悪で、怒りっぽく、軽蔑的で、復讐心に燃え、いたずら好きで、憎しみに満ちた生き物でした... [それは] 私たちがボートを漕いでいる間、船の後ろに乗って、スクリューを優雅に水に引きずるのが大好きでした... ドライバーで攻撃されると、模擬死のようにバラバラになりました... それは誰も愛さず、誰も信頼せず、友達もいませんでした。

エスピリトゥサント島に向かう途中、強風に遭遇したため、上陸を試みずに本土のペスカデロに停泊した。3月20日、島に戻り、1日かけて採集した。その夜、ラパスの原住民が訪ねてきて、ビールの備蓄も尽きたため、翌朝町に向かった。彼らは地元の人々の助けを借りて3日間採集し、ラパスのおもてなしを楽しんだ。スタインベックは町について書いた文章の中で、後に『真珠』として書き直すことになる物語を簡単に語っている。^[8]

3月23日、彼らはサンホセ島に移動したが、そこでも「シーカウ」は期待を裏切った。彼らは船をカヨ島の近くまで運んで欲しかったが、船が始動しなかったため、船外機を付けたままボートを漕ぐしかなかった。翌日、イースターの日曜日、彼らはマーシャル礁へと向かった。そこで標本を採集した後、彼らはプエルトエスコンディドへ航海し、そこで休暇中のメキシコ人に会い、狩猟旅行に誘われた。彼らは半島の奥地を見たいと思い、その誘いを受け入れ、メキシコ人と一緒に2日間を過ごし、食べたり飲んだり、スペイン語で意味不明な下ネタを聞いたりして楽しんだ。ホストの気楽な態度のおかげで、実際の狩猟は行われず、スタインベックは喜んだ。^[9]

さらに、彼らは私たちに狩りに行くための最良の方法を教えてくれたので、私たちは決して他の方法を使うことはありません。しかし、私たちは彼らの方法に少しだけ改良を加えました。銃を持たず、それによって狩りが獲物で混乱する最後の可能性を回避します。

プエルト・エスコンディードは豊富な採集地であることが判明し、湾岸で9日間過ごした後、標本を置く場所が足りなくなったため、採集の野望を縮小せざるを得なかった。この地域には、特定の種が遍在していることはすでに明らかになっていた。カニ、イソギンチャク、カサガイ、フジツボ、ナマコのいくつかの種は、どの停泊地でも見つかり、サンスター、Heliaster kubiniji、ウニ、Arbacia incisa、Eurythoe属の剛毛虫もよく見られた。^[10]

プエルト・エスコンディドを出発し、彼らはロレトまで海岸沿いに進み、そこで物資を補給した。その後、コロナド諸島、コンセプシオン湾、サン・ルーカス湾を訪れ、各停泊地で標本を収集した。作業は疲れるものであり、スタインベックは手紙の中で、収集と準備に非常に時間がかかったため、ほとんど眠る時間がなかったと書いている。狭い船室では、船が新しい停泊地に移動するたびにすべての機器を設置して収納する必要があり、標本の分類と処理の作業は2倍の労力を要した。^[11]

サンカルロス湾に向かう途中、彼らはサンタロサリアの町を迂回し、人口の少ないメキシコ湾北部に入り、サンフランシスコ湾に立ち寄った。4月1日、彼らは本土の海岸に渡る前に半島で最後の停泊地となるロスアンヘレス湾に向かった。4月2日、彼らはアンヘル・デ・ラ・グアルダ島を回り、プエルト・レフュヒオに夜を過ごした。翌朝、彼らはメキシコ湾の東側にあるティブロン島に向かった。彼らはレッドポイント・ブラフで標本を採集し、人食い人種であると噂されていた地元の部族であるセリ族に注意を払った。^[12]

いつもの空腹状態からすると、セリスが私たちを食べるのか、私たちがセリスを食べるのかは微妙なところだったでしょう。最初に一口食べた方が夕食を食べたことになりますが、私たちはセリを見ることはありませんでした。

乗組員はできるだけ早くグアイマスに到着したかったものの、1 日の航海では遠すぎたため、翌日プエルト サン カルロスに到着し、そこで集合しました。翌朝早く、彼らはグアイマスへの短い航海に出発しました。

4月8日の朝、彼らはグアイマスを出発し、わずか1時間で底を浚渫している日本漁船団に遭遇した。最初は警戒していたものの、船の1隻の乗組員はスタインベックとリケッツを船に迎え入れ、漁獲物からいくつかの標本を選ぶことを許可した。しかし、ウエスタン・フライヤー号の乗組員を困惑させたのは、リケッツとスタインベックが食べる魚を1匹も捕まえ忘れたことだ。彼らは船団に別れを告げ、エステロ・デ・ラ・ルナに向かった。そこは巨大な河口で、リケッツとスタインベックは採集遠征中に霧の中で道に迷った。「シー・カウ」号がまたもや逃げようとしなかったためである。この出来事に驚いたものの、霧が晴れると ウエスタン・フライヤー号まで戻ることができた。

アギアバンポラグーンまで下り続け、海岸沿いで物資を集めるために立ち止まり、夜に再びメキシコ湾を渡り、サンガブリエル湾で最後の物資を集めてから帰路についた。4月12日の午後、彼らはすべての装備を固定し、サンディエゴへ向かった。

採集旅行は大成功で、彼らはメキシコ湾岸の動物相の500種以上をカタログ化し、^[13]クモヒトデの一種であるOphiophragmus marginatus [14] を記録した。これは^ほぼ100年前に最後に記録されたもので、約50種の新種を発見した。彼らが発見したイソギンチャクの3種は、スウェーデンのルンド大学動物学部のオスカー・カールグレン博士 [de; sv]によって、Palythoa rickettsii、Isometridium rickettsi、およびPhialoba steinbeckiと命名された。^[15]

1941年、旅行から戻った翌年、スタインベックとリケッツはSea of​​ Cortez: A Leisurely Journal of Travel and Research を出版した。この本でスタインベックは旅行中の日誌とリケッツの注釈付き標本リストを組み合わせたものである。「カリフォルニア湾」よりも「コルテス海」という題名の方が響きが良く、より刺激的な名前として好まれた。^[16] スタインベックは旅行中に日誌をつけており、この本は単に彼の航海日誌とリケッツの分類リストを融合させたものだと多くの人が考えていたが、2人の著者は日誌はリケッツのものであると明かした。スタインベックは旅行中に日誌に加筆したものの、実際の編集作業は帰国後に行なった。航海日誌は、リケッツが「逐語録」と呼んだもの、つまり彼が旅行中につけたさまざまなメモからまとめた旅行記に基づいていた。最終的な物語の大部分はリケッツのメモからほとんど変更されていない。スタインベックは一人称単数から一人称複数に変更し、リケッツのより無味乾燥な散文に詩的なひねりを加えたが、多くの場面は日記からほとんど変更されていない。^[17]スタインベックの編集者パスカル・コヴィチは、タイトルページにスタインベックが著者であることを明記し、付録はリケッツによるものであると付け加えるよう提案したが、スタインベックは「私はあなたの計画に反対するだけでなく、それを禁じます」と強く反対した。^[16]スタインベックはトニー・ベリーの日記も参考にしたが、主に日付と時刻を確認するためであった。

この本は旅行記であり生物学上の記録であるが、2人の哲学も明らかにしている。環境における人間の立場、^{[18] 、}個々の生物とより大きな生態系との相互関係、そして故郷を離れることと帰還することというテーマに焦点を当てている。[ ^{19] 1940年当時としては珍しい、日本の底引き網}漁船が海底に与えている長期的な被害についての想像上の、しかし恐ろしいビジョンなど、多くの生態学的懸念が表明されている。 この本はスタインベックが航海中につけた日記であるかのように書かれているが、ある程度フィクションである。日記はスタインベックのものではなく、航海に同行した妻については触れられていない（ただし、ある場面でスタインベックは7人分の食糧の問題についてうっかり触れている）。 物語全体を通して故郷への帰還がテーマとなっているため、故郷の象徴である妻を登場させれば、その効果は薄れてしまうだろう。^[20]スタインベックとリケッツの名前は一度も言及されていないが、日誌を語る一人称「私たち」に統合されている。

リケッツの哲学的著作「非目的論的思考に関するエッセイ」の、ある程度両著者の見解を表現したバージョンが、イースターの日曜日の章に収録された。スタインベックは原文を改変したが、リケッツはその結果に満足したと述べた。^[18]「イースターの日曜日の説教」として知られるようになったこの説教は、^[21]科学と信仰の方法と両者が共有する共通点との間のギャップを探求し、^[22]両氏が生態学に対して取った全体論的アプローチを詳しく説明している。^[23]

潮だまりから星を眺め、また潮だまりに戻るのがおすすめです。

スタインベックはこの本を書くのを楽しんだ。彼の小説執筆スキルを科学的な主題に適用するのは挑戦的だった。しかし、彼は早い段階からこの本が売れるかどうか疑っていた。彼はこの本は読みやすいだろうが、「本をベッドに持って行くような大衆」には向かないと考えていた。さらに書き進めていくうちに、この本の受けは限定的だろうと気づき始めたが、同時に、この本は良い本であり、彼が書いた最高の作品だと確信していた。彼はこの本が自分の執筆を新しい方向に導き、彼を分類しようとする批評家の試みを混乱させることを喜んだ。^[24]そして、ややマゾヒスティックな喜びで、彼らの「怒りと軽蔑」を待ち望んでいた。^[25]その点で、彼は間違っていたことが証明された。批評は賛否両論だったが、概ね好意的で、より広い環境における人類の立場を彼が肯定したことや、スタインベックとリケッツが彼らの主題に感じた興奮を取り上げていた。^[26]スタインベックの最高の瞬間があったにもかかわらず、哲学、旅行記、生物学の記録が混ざり合っていて、読みにくいと多くの人が感じていました。

したがって、読者は、テティスというアメウサギを追いかけるのを楽しんでいると、突然、目的論についての泥臭い議論に巻き込まれることになる。読者の大半は、テティスというアメウサギの方が好きだろうと思われる。

— チャールズ・カーティス・マンツ、「釣り旅行」、ネイション、1941年12月。

物語の部分を超えて見た批評家たちは、リケッツのカタログに感銘を受けた。海洋生物学者のジョエル・W・ヘッジペスはサンフランシスコ・クロニクル紙に、カリフォルニア湾の海洋無脊椎動物を研究する研究者にとってこの本は欠かせないものになるだろうと書いた。 ^[27] しかし、スタインベックが一般受けしないという意見は正しかった。分類データと旅行記という珍しい組み合わせのため、この本はなかなか読者を獲得できなかった。印刷部数も少なく、すぐに忘れ去られた。アメリカが戦争に参戦し、本の売り上げが急落したことも影響した。^[28]リケッツが得た売り上げの取り分では、スタインベックに旅費を援助してもらったお金を返済することさえできなかった。^{[29] [c]}

リケッツは1948年に線路を渡っているときに車に列車が衝突して死亡した。リケッツの死はスタインベックをひどく傷つけた。「彼は18年間私の脳の一部でした」^{[30] 。スタインベックは旅の直後に}ニューヨーク市に引っ越し、その後2人はそれほど会うことはなかったが、手紙で連絡を取り合い、今度は北のアリューシャン列島へのさらなる探検を計画していた。^[31]

1951年、スタインベックは『コルテス海』の物語部分を『コルテス海の航海日誌』として再出版し、リケッツの種のリストを削除し、友人の伝記である「エド・リケッツについて」と題する序文を追加した。

パスカル・コヴィチは、リケッツを常に取り巻きとみなし、原著の著者がリケッツであることを否定しようとしていた。コヴィチは、スタインベックに、リケッツの息子であるエド・ジュニアに、本の物語部分の著作権を譲渡するよう迫った。そうすれば、再版版ではスタインベックだけがクレジットされることになる。^[32]コヴィチは、報酬として印税の15～20%の取り分を提案したが、エド・ジュニアは物語の大部分がリケッツ自身のものであることを知っていたため、25%を主張した。著作権が確保されたため、表紙からリケッツの名前は削除されたが、タイトルページには、この本が「ジョン・スタインベックとE・F・リケッツによる『コルテスの海』の物語部分」であると記されており、スタインベックは生涯を通じて、この作品を共作と呼び続けた。^{[33]再版された物語は、} 『コルテスの海』に掲載されたオリジナルのものから変更されていない。^[d]

再出版版はオリジナル版よりも大きな成功を収めた。1968年に死去するまで、スタインベックの評判は晩年の平凡な作品とベトナムへのアメリカの介入を支持したことにより最低の水準にあったが、彼の作品は徐々に人気を取り戻した。『コルテス海の航海日誌』は、興味深い旅行記やノンフィクションとしてだけでなく、エド・リケッツの直接の証言として、彼の全作品の中で重要な作品となった。リケッツの考えはスタインベックの執筆活動に多大な影響を与え、スタインベックはリケッツをモデルに多くの重要な登場人物を創作した。^[34]以前の批評家は主に「リケッツ氏が生物学の一部を、スタインベック氏が散文のすべてを執筆した」と想定していたが、^[35] 2003年にリケッツ氏の再発見されたオリジナルのノートが出版され、スタインベックがリケッツの日記をいかに忠実に追っていたかが明らかになった。これにより、 『コルテスの海』の物語部分の著者をスタインベックに帰することがどの程度妥当であるかの再評価が迫られ、批評家は表紙からリケッツの名前を削除したことはスタインベックの評判を落とすものだと見るようになった。^[36]

スタインベックが1962年に書いたもう一つのノンフィクション旅行記『チャーリーと旅するアメリカ』は、晩年の著者をより包括的に捉えているとみなされているが^{[37] 、} 『コルテス海の航海日誌』は、エド・リケッツとその哲学がスタインベックに直接影響を与えたことを示しており、彼の小説のいくつかの出来事の根底にある理論的根拠のヒントを提供していると考えられている。 ^{[ 38]}特に、「エド・リケッツについて」は、彼がスタインベックの小説の登場人物とどれほど密接に結びついていたかを明らかにしている。その一部は、キャナリー・ロウの「ドク」の描写からほぼ逐語的に引用されている。 ^[39]この本は、エド・リケッツ自身を知る上でも重要である。これは、彼の生前に出版された哲学的著作の唯一の例である。 「非目的論的思考に関するエッセイ」は、彼が旅行前に書いた哲学的エッセイ三部作の一部であり、スタインベックの助けを借りて、死ぬまで出版しようとし続けた。 ^[38] 旅行記として、それは失われた世界を捉えている。旅行中、ラパスには新しいホテルが建設中だった。スタインベックは観光の到来を嘆いた。 ^[40]

おそらく、間もなく飛行機がロサンゼルスから週末を過ごす人々を運び、美しく貧しくみすぼらしい旧市街はフロリダの醜さで花開くだろう。

2004年現在、カボ・サン・ルーカスには高級ホテルやアメリカのロックスターの家があり、多くの小さな村は湾岸の大きな町の郊外となっているが、スタインベックとリケッツがコルテス海を巡ったゆったりとした旅の精神を少しでも感じ取ろうと、人々は今でも訪れている。^[41]

放置されていたウェスタンフライヤーは2015年に救出され、ウェスタンフライヤー財団による教育・科学プロジェクトとして修復されました。

• ジョン・スタインベックのバハ冒険 グレッグ・ニーマン著