腹とメンバー

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

腹とメンバー

『腹と肢』はイソップ寓話の一つで、ペリー索引では130番目に番号が付けられています。何世紀にもわたって、さまざまな政治的文脈で解釈されてきました。

この寓話にはいくつかのバージョンがある。初期のギリシャ語の資料では、胃と足の間の争い、または後のラテン語版では胃と手足の間の争いに関するものである。胃がすべての食物を摂取し、栄養を与えてくれないことに不満を言う。彼らは自分たちが弱っていることに気づき、理性を取り戻す。中世のバージョンでは、体の残りの部分が弱りすぎて死んでしまい、後期の挿絵ではほぼ一様に、衰弱した男性が地面に倒れて息絶える様子が描かれている。^[1]現在では、この物語の教訓はチームワークと、すべてのメンバーが果たす重要な役割の認識を支えていると考えられている。しかし、より権威主義的な時代では、この寓話は中央からの指示を肯定するものと解釈された。

研究によれば、同様の論争を扱った初期の東洋の寓話があることが指摘されている。^[2]最も注目すべきは、紀元前2千年紀に遡るエジプトのパピルスの断片で、これは近東の論争詩のジャンルに属しており、この場合の論争は腹と頭の間の論争である。^{[3]したがって、これは}政治体の比喩 として知られている最初の例の1つである。 ^[4]

ヘブライとギリシャの思想の両方を学んだタルソスのパウロは、聖書の中で、体のさまざまな部分間の協力という概念を使用しています。コリントの信徒への第一の手紙では、寓話の政治的な適用から離れ、教会の体の精神的な文脈を与えています。この比喩は、この体が協力し合う多様な才能を表していると主張するために使用されています。その中には依然として階層があるかもしれませんが、それぞれが果たす役割に応じて、すべてが平等に評価されるべきです。

体は一つの部分ではなく、多くの部分から成っています。足が、「私は手ではないから、体の一部ではない」と言っても、それでは体の一部ではないのでしょうか。また、耳が、「私は目ではないから、体の一部ではない」と言っても、それでは体の一部ではないのでしょうか。もし体全体が目であったなら、聞く者はどこにいるのでしょうか。もし体全体が聞く者であったなら、嗅ぐ者はどこにいるのでしょうか。しかし、神は、ご自分のみこころのままに、体に一つ一つの部分を置かれたのです。もし、それらがみな一つの部分であったなら、体はどこにあったのでしょうか。しかし、それらは多くの部分ですが、体は一つです。目は手に向かって、「あなたは要りません」とは言えません。また、頭は足に向かって、「あなたは要りません」とは言えません。それどころか、体の中でより弱く見える部分が、必要なのです。そして、私たちは、体の中でより価値の低いと思われる部分に、より豊かな価値を与えます。（欽定訳聖書 12.14–23）

ラテン語の歴史家リウィウスは、寓話を内乱に応用する先駆者である。紀元前495年から93年のアヴェンティーノ分離の文脈で、ローマ元老院議員が、貴族による虐待に抗議してローマを離れた平民たちに、この話を語って帰還を説得したとリウィウスは述べている。貴族が胃袋の役割を果たすという政治化された形で、寓話はその後のローマの政治体制の哲学の「模範的なパラダイム」を形成した。^{[5] [6]同じ寓話は後に}プルタルコスの『コリオレイナスの生涯』でも繰り返されている。

「かつて、ある人間の他のすべての部分が胃に対して反乱を起こし、胃だけが体全体の中で唯一役に立たない部分だと非難し、残りの部分は胃の食欲を満たすために苦労と多大な労力を費やしたという出来事があった。しかし、胃は単に、胃が確かに一般的な栄養を受け取るが、それを再び返し、残りの部分に再分配するだけであることを知らないように見える部分の愚かさをあざ笑っただけだった。市民の皆さん、あなた方と元老院の間には、このような状況があるのです。そこで適切に消化された助言と計画は、あなた方全員に適切な利益と支援を伝え、確保するものです。」^[7]

この出典からウィリアム・シェイクスピアが引用し、彼の戯曲『コリオレイナス』の冒頭シーンで劇化されました。^[8]

フランスの文献でも、この物語は同様に当てはめられている。12世紀後半のマリー・ド・フランスによるバージョンは、「領主を辱める者は名誉を得ず、臣下を敬わない者は君主を得ず」という封建的な反省で締めくくられている。 ^[9] 14世紀末、ウスターシュ・デシャンは「家長と家臣がいかに互いに愛し合うべきか」と題するバラードで内戦を嘆いた。 ^{[10]この寓話は、封建的な義務に違反すると国が弱体化すると主張するために使われている。}家長は部下を抑圧すべきではなく、逆に部下は服従すべきである。3世紀後、ラ・フォンテーヌは当時の絶対王政の観点から寓話を解釈した。古代の歴史家たちの順序を逆にして、彼は寓話から始め、長々とした教訓を述べ、その後で初めてそれが最初に語られた文脈を述べている。彼にとって王権は国家の中心であり、国家を支えるものである。^[11]

17世紀イングランドの混乱した歴史という文脈において、ジョン・オギルビーも同様であった。 ^[12]ヴァーツラフ・ホラーの寓話の挿絵（上記参照）に描かれている唯一の人物は、盲目で剣を振り回す腹によって傷つけられた彫像の壊れた頭部である。議会によるチャールズ1世の斬首と、それに続く共和政時代の政府の崩壊への言及は、これ以上ないほど明確である。19世紀初頭、ラ・フォンテーヌの英訳者ジョン・マシューズは、寓話をさらに長く展開することとなった。彼はローマの文脈から始めて、多かれ少なかれ現代的な言葉で社会的闘争を描き、寓話が当時の貴族議会の権力を支持していることを、はっきりと言わなくてもほのめかしている。^[13]

アンブローズ・ビアスは、その『幻想童話集』 （1899年）の中で、この寓話を労働争議に当てはめている。ビアスは、靴工場の労働者が労働条件の改善を求めてストライキを起こすと、風刺的に書き直し、工場主が保険金を徴収するために工場に火をつけ、労働者を失業させるとしている。^[14]少し前の日本の木版画、河鍋暁斎の『磯穂物語』シリーズ（1870-80年）でも、この寓話を商業的に応用している。「真ん中の怠け者」と題されたこの絵は、パイプを吸っている腹の部分が座り、バラバラになった体が彼の周りを床に這っている様子を描いている。彼の幅広のネクタイには、要点を強調するため、西洋の文字で「金融家」と書かれている。どちらの場合も、中心が支えであるという議論は逆転している。腹の利己的な関心と貪欲な要求は、メンバーを生かしておくどころか、メンバーのエネルギーを奪ってしまうのである。