お腹とメンバー

「腹と性器」はイソップ寓話の一つで、ペリー索引では130番に数えられている。この寓話は、数世紀にわたり様々な政治的文脈で解釈されてきた。

この寓話にはいくつかのバージョンがある。初期のギリシャ語の文献では、胃と足の間の争い、あるいは後のラテン語版では胃と手足の間の争いについて語られている。胃がすべての食べ物を奪い、自分たちに栄養を与えようとしないので、彼らは不平を言う。自分たちが弱っていることに気づいて、彼らは道理を理解する。中世のバージョンでは、体の残りの部分が非常に弱って死んでしまい、後の挿絵では、地面で息絶える衰弱した男がほぼ一様に描かれている。^{[ 1 ]}現在の理解では、この物語の教訓はチームワークを支持し、すべてのメンバーが果たす重要な役割を認識することである。しかし、より権威主義的な時代には、この寓話は中央からの指示を肯定するものと解釈された。

研究によると、東洋の初期の寓話にも同様の論争が見られる。^{[ 2 ]}特に注目すべきは、紀元前2千年紀に遡る断片的なエジプトのパピルスで、近東の論争詩のジャンルに属し、この場合、論争は腹と頭の間で起こっている。^{[ 3 ]}したがって、これは身体政治の比喩 の最も初期の例の一つである。

聖書には、体の様々な部分間の協力という概念が用いられている。ヘブライ思想とヘレニズム思想の両方を学んだタルソスのパウロは、コリントの信徒への第一の手紙の中で、この寓話の政治的な意味合いから離れ、教会の体という霊的な文脈に当てはめている。この比喩は、この体が多様な才能が協力し合う集団を表していると論じるために用いられている。内部には階層構造が存在するかもしれないが、それぞれが果たす役割は等しく評価されるべきである。

体は一つの部分ではなく、多くの部分から成り立っています。もし足が「私は手ではないから、体の一部ではない」と言ったとしても、それで体の一部ではないでしょうか。また、もし耳が「私は目ではないから、体の一部ではない」と言ったとしても、それで体の一部ではないでしょうか。もし体全体が目であったなら、聞くことはどうなるでしょう。もし体全体が聞くことであったなら、嗅ぐことはどうなるでしょう。しかし、神は御心にかなうように、体の各部分をそれぞれ配置されました。もしそれらがすべて一つの部分であったなら、体はどうなるでしょう。しかし、今は多くの部分があっても、体は一つです。目は手に「あなたはいらない」と言うことはできませんし、頭も足に「あなたはいらない」と言うことはできません。それどころか、体の中で弱そうに見える部分ほど、必要なのです。そして、私たちが尊くないと思う体の部分ほど、私たちはより一層尊ぶのです。（欽定訳聖書 12:14-23）

ラテンの歴史家リウィウスは、この寓話を市民の騒乱に適用した先駆者である。紀元前495年から493年のアヴェンティーノの分離運動の文脈で、ローマ元老院議員が、貴族による虐待に抗議してローマを去った平民たちにこの話を語って戻らせたと、リウィウスは述べている。貴族が胃袋の役割を果たすこの政治化された形で、この寓話は、その後のローマの政治体哲学の「模範的なパラダイム」となった。^{[ 4 ] [ 5 ]}同じ寓話は後にプルタルコスの『コリオレイナスの生涯』でも繰り返された。

「かつて、人間の他のすべての器官が胃に対して反乱を起こしたことがありました」とメネニウス・アグリッパは言った。「胃は体の中で唯一無駄で役に立たない部分だと非難し、他の器官は胃の食欲を満たすために苦労し、多大な労力を費やしたのです。しかし、胃は他の器官の愚かさを嘲笑うだけでした。彼らは、胃が確かに全体の栄養を受け取っているが、それを再び他の器官に返して再分配しているだけだということに気づいていないようでした。市民諸君、君たちと元老院の間にも同じことが言えます」と彼は言った。「元老院で適切に検討された助言と計画は、君たち全員に正当な利益と支援をもたらし、保証するものです。」^{[ 6 ]}

この出典からウィリアム・シェイクスピアが着想を得て、戯曲『コリオレイナス』の冒頭シーンで劇化した。^{[ 7 ]}

フランスの文献でも、この話は同様に解釈されている。12 世紀後半のマリー・ド・フランスによるバージョンは、「主君を辱める者は名誉を得ず、主君も部下を敬わなければ名誉を得ない」という封建的な考察で締めくくられている。^{[ 8 ]} 14 世紀末近く、ユスターシュ・デシャンは「Comment le chief et les membres doyvent amer l'un l'autre (頭と部下はいかにして互いに愛し合うべきか)」と題されたバラードで内戦を嘆いた。 ^{[ 9 ]}このバラードでは、封建的な義務が破られると土地が弱体化するという主張にこの寓話が用いられている。頭は部下を抑圧してはならず、逆に部下は従うべきである。3 世紀後、ラ・フォンテーヌは当時の絶対王政の観点からこの寓話を解釈した。古代の歴史家とは逆の順序で、彼は寓話から始め、長い教訓を導き出し、それから初めてそれが最初に語られた文脈を提示する。彼にとって王権は国家の中心であり、国家を維持するものである。^{[ 10 ]}

17 世紀のイングランドの混乱した歴史という文脈において、ジョン・オギルビーにとっても同様であった。 ^{[ 11 ]}ウェンセスラス・ホラーの寓話の挿絵（上記参照）で見える唯一の部分は、盲目で剣を振り回す腹によって損傷を受けた彫像の壊れた頭部である。チャールズ 1 世の議会による斬首と、その後の共和制時代の政府の崩壊への言及は、これ以上ないほど明白である。19 世紀初頭、ラ・フォンテーヌの英語訳者であるジョン・マシューズは、この寓話をさらに長く拡張した。ローマの文脈から始め、彼は社会の争いをほぼ同時代の言葉で描写し、直接的に言うことなく、この寓話が当時の貴族議会の権力を支持していることを示唆している。 ^{[ 12 ]}

アンブローズ・ビアスは、彼の『幻想寓話集』（1899年）でこの寓話を労働争議に適用した。靴工場の労働者たちが労働条件改善を求めてストライキを起こした際、ビアスの風刺的な翻案では、オーナーが保険金目当てに工場に火を放ち、労働者たちは職を失う。 ^{[ 13 ]}少し前の日本の木版画、河鍋暁斎の『磯鳳物語』シリーズ（1870～80年）でも、この寓話が商業的に応用されている。「真ん中の怠け者」と題されたこの作品では、座った腹がパイプを吸っており、バラバラになった体の各部位がその周りの床を這っている様子が描かれている。腹の幅広のネクタイには西洋風の文字で「金融家」と書かれており、その点を強調している。これらのどちらの場合も、中心が支え手であるという主張は逆転している。腹の利己的な関心と貪欲な要求は、体の各部位を生かしておくどころか、エネルギーを奪ってしまう。