Loading article…
サステナビリティ会計（社会会計、社会環境会計、企業社会報告、企業の社会的責任報告、または非財務報告とも呼ばれる）は1970年代に始まり[ 1 ] 、資本保有者、債権者、その他の当局などの外部ステークホルダーへの企業の業績に関する非財務情報の開示に焦点を当てた財務会計のサブカテゴリとみなされています。サステナビリティ会計は、組織の社会、環境、および経済的パフォーマンスに直接影響を与える活動を表します。管理会計におけるサステナビリティ会計は、管理会計が内部意思決定と、組織の経済的、生態学的、社会的（トリプルボトムラインまたはトリプルP、人、地球、利益として知られる）レベルでのパフォーマンスに影響を与える新しいポリシーの作成に使用されるという点で、財務会計とは対照的です。サステナビリティ会計は、組織内で価値創造を生み出すためによく使用されます。[ 2 ]
サステナビリティ会計は、組織がより持続可能な組織になるために用いるツールです。最もよく知られ、広く用いられている指標は、企業のサステナビリティ報告（CSR）とトリプルボトムライン会計です。これらは財務情報の役割を認識し、トリプルP（企業、個人、利益）に関する報告を通じて透明性と説明責任を向上させることで、従来の会計がどのように拡張されるかを示しています。
トリプルボトムライン報告の結果として、社会および環境情報の一貫性を確保し保証するために、持続可能性について報告する組織にガイドラインを提供することを目的として、GRI（グローバル・レポーティング・イニシアティブ）が設立されました。一部の国では、GRIを補完するガイドラインが開発されました。GRIは、「すべての組織による経済、環境、社会パフォーマンスの報告は、財務報告と同様に日常的で比較可能である」と述べています。[ 3 ]
サステナビリティ会計の概念は、会計の発展から生まれたものです。会計は過去40年間で大きく発展してきましたが、特に過去10年間は細かな発展が見られました。この発展は、2つの異なる分析の流れを示しています。1つ目は、説明責任に関する哲学的議論であり、それが持続可能な開発にどのように貢献するのか、そして持続可能性に向けてどのようなステップが必要なのかという点です。このアプローチは、持続可能性戦略を促進するために設計された全く新しい会計システムに基づいています。2つ目は、持続可能性に向けた様々な用語やツールに関連する経営的視点です。これは、従来の財務原価会計や管理会計の拡張または修正と見なすことができます。サステナビリティ会計を新たに開発することで、企業の会計システムにおける社会的、環境的、経済的利益とリスクの相対的な重要性、およびそれらの相互作用を完全に再評価することが可能になります。[ 5 ] : p.375–376 持続可能な会計につながる発展は、いくつかの傾向が顕著に現れたいくつかの期間に分けられる。1971～1980年、1981～1990年、1991～1995年、そして現在までである。これらの期間は、実証研究、規範的声明、哲学的議論、教育プログラム、文献、規制枠組みを区別するものである。[ 6 ]
1960年代末までに、社会会計開示を促進するモデル構築に関する実証研究や論文が多数発表された。これらの初期の研究には、主観分析や、未発達な社会・環境会計文献（SEAL）が含まれていた。会計の社会的側面に関する情報は、主に従業員や製品に関連付けられていた。環境問題は、一般的に区別がなく、かなり未熟な社会会計運動の一部として扱われていた。[ 6 ]： p.484–485
環境被害には、地形、大気、水、騒音、視覚的および美的、その他の形態の汚染、および固形廃棄物の発生による被害が含まれていた。[ 6 ]： p.486シャドウプライスと外部性のマッピングに関する考え方が初めて生まれ、発展し始めた。この時期の貢献は、社会監査の分野における広範な発展で注目に値するものの、その方法論は、歴史的な財務会計報告とほぼ同じであった。[ 6 ]： p.487-488この時期には、財務会計基準も規制枠組みも、ある程度は開発されていなかった。実証研究は主に記述的なものであった。いくつかのモデルや同様の規範的声明が強化されたものの、哲学的議論は広く普及していなかった。[ 6 ]： p.500
1960年代前半は社会会計分野の洗練度が高まり、後半は環境会計への関心の移行が顕著になり、文献における専門化の兆候が強まった。実証研究はより分析的になった。社会開示への懸念は、環境被害を軽減する代替手段としての環境開示と規制への集中に取って代わられた。規範的声明とモデル構築が環境分野の発展を促進し始めた。この時期に、社会会計と環境会計の問題に関する教育プログラムの開発が始まった。[ 6 ]： p.490–491 財務報告における個々の解釈の度合いを減らすために概念的枠組み、会計基準、および法的規定の使用が増加しているにもかかわらず、この会計構造のほとんどは、社会会計と環境会計の適切な枠組みには適用されない。規範的声明は減少したが、哲学的問題を論じた論文は増加した。[ 6 ]： p.494–495
この時期は、環境会計が社会会計をほぼ完全に支配していたことが特徴でした。また、環境開示から環境監査への拡張や、環境監査の適用を導く枠組みの開発、特に環境マネジメントシステムの開発も数多く見られました。社会会計と環境会計の開示に影響を与える規制枠組みは依然としてほとんどなく、会計の概念的枠組みは非財務的な定量化や社会問題、環境問題には及んでいませんでした。明確な規制枠組みと概念的枠組みの開発はいくつかの国で進展しましたが、英国とヨーロッパにおける環境規制の進展は、米国、カナダ、オーストラリアよりも遅れていました。進展は不均一でしたが、社会会計の開示分野と比較すると急速でした。この時期には、社会会計と環境会計の両方を扱った教科書や学術論文が数多く出版されました。しかし、この時期の会計分野における規範的・哲学的研究は比較的不足しており、環境会計は1970年代のモデル以降復活しておらず、外部性の評価に関する議論にも適応できていません。持続可能性と、持続可能な開発を支援する管理会計の役割についての議論は、ますます注目を集めている。[ 6 ]： p.496–499
グローバル資本市場の収束とグローバルおよび地域的な品質管理問題の出現は、会計専門家にとっては1997年から1998年のアジア金融危機と2001年のエンロンの破綻で頂点に達し、国際および国内会計へのその後のハイレベルな注目につながった。[ 7 ]： p.7-8会計文献は、持続可能な開発と会計の問題に対する関心の著しい増加を示している。持続可能性会計が何を意味するのかを探求することによって、会計専門家は持続可能な開発の課題に照らして会計の基本を再検討することに関わる可能性が高い。持続可能な開発のための会計に関するいくつかの提案と重要な統計作業、および増え続ける測定が、多くの国際的および国内的環境で行われている。[ 8 ]： p.1国連やOECD のような超国家的な政策機関でさえ、持続可能性のための会計に取り組む作業を後援している。[ 8 ]： p.2 [ 9 ]： p.30環境会計は、現在に至るまで、持続可能性会計の中で最も発展した形態であり、 1990年代初頭のロバート・ヒュー・グレイの研究から始まり、 2002年の持続可能な開発に関する世界サミットでの持続可能性会計ガイドラインの発表を経て、学術界でますます研究が進められてきた。 [ 10 ]： p.7–8
さまざまなフレームワークや方法が使用されているため、この課題が今後どのように展開していくかについては多くの不確実性が残っています。確かなことは、過去の経済発展と現在の人間（そしてビジネス）活動は持続可能ではないという認識があり、それが現在の発展様式への疑問につながっているということです。近年、これらの新しい報告アプローチに対する受け入れと熱意が高まっています。先見の明のある組織による精力的かつ革新的な実験は、会計と報告における持続可能性の側面が極めて重要であり、実現可能かつ実用的であることを示しています。[ 11 ]この点において、会計専門職の発展と基準の調和を目的とする国際会計士連盟（IFAC）は、127か国以上で167の加盟団体を有し、世界中で約200万人以上の会計士を代表しています。[ 12 ]
財務チームや会計担当者が会計にサステナビリティを組み込むのを支援するため、当時ウェールズ公だったチャールズ3世は2004年にサステナビリティのための会計プロジェクト（A4S）を立ち上げた。 [ 13 ] A4Sは、財務および会計コミュニティのリーダーを集め、回復力のあるビジネスモデルと持続可能な経済への根本的な転換を促進する。A4Sには2つのグローバルネットワークがあり、世界の会計士の約3分の2がメンバーとなっている会計団体ネットワーク（ABN）と、財務と会計の変革を目指す大手企業のCFOのグループであるA4S CFOリーダーシップネットワークがある。
サステナビリティ会計は、ここ数十年で人気が高まっています。多くの企業が財務情報開示において新たな手法や技術を採用し、中核事業とその環境への影響に関する情報を提供しています。その結果、利害関係者、サプライヤー、政府機関は、企業が持続可能な開発目標を達成するためにどのように資源を管理しているかをより深く理解したいと考えるようになっています。
一般的な定義によれば、持続可能性には3つの主要な側面がある。それぞれの側面は、異なるサブセットに焦点を当てている。
サステナビリティ会計は、環境、経済、社会という3つの側面から情報を開示することで、企業の戦略をサステナビリティの枠組みに結びつけるものです。しかし実際には、環境、経済、社会の目標を同時に促進する政策を策定することは困難です。
この傾向は、企業が価値創造だけでなく、持続可能な開発の環境面および社会面に関連するリスク軽減にも重点を置くことを促している。この発展は、以下のような複数の要因によって推進されてきた。
サステナビリティ会計の概念は、持続可能な開発の測定に関する膨大かつ拡大し続ける経験に基づき、国際的な場で実践されています。これは、財務情報の役割を認識し、それを社会・環境レベルにまで拡張する方法を示しています。確立された報告フレームワークは存在しませんが、企業の報告書の内容は、様々な要因や報告基準、ガイドライン、規制によって大きく左右されます。この傾向は、企業に財務諸表よりも大きな柔軟性をもたらします。効果的な報告書は、企業の全体目標に沿った情報を提供し、アイデアの交換やコミュニケーションを促進する形で読者と関わります。
今日では、保証声明、環境、社会、経済パフォーマンスレポートなど、報告の方法や仕組みがいくつか注目されています。これらのレポートの中には、より短く簡潔なレポートも含まれています。一部の企業は、ハードコピーとオンラインリソース、ダウンロード可能なPDFファイルを組み合わせてレポートに含めています。いくつかの例は、持続可能性レポートの作成方法について支援やサポートを求めている企業にとって最も人気のあるフレームワークであるGRIで見つけることができます。[ 15 ] 持続可能性レポートを作成する傾向が高まるにつれて、社会環境情報を報告するためのガイドラインとフレームワークも増加しています。
サステナビリティ会計が発展を続けるにつれ、企業は報告書の形式や内容に影響を与える可能性のある報告フレームワーク、基準、ガイドラインの全体像をより深く理解するようになっています。従来の財務諸表の開示内容をサステナビリティ報告に変更したい企業向けにサービスを提供する組織も複数存在します。
世界のほとんどの国では、現在、企業がサステナビリティレポートを作成・公表することを義務付ける政府の規定はありません。この新しい報告方法を採用し始めた企業は、経験不足のため、報告において新たな課題に直面しています。提供されているガイドラインやフレームワーク（OECDやGRIなど）に従って報告を行わないと、公表情報の信頼性が低下する可能性があります。
GRI、OECD、UNCSD（国連持続可能な開発委員会）は、経済成長と環境負荷を切り離すことで、持続可能性の3つの側面をより良く統合する政策枠組みを策定する上で主要な役割を担っている。
GRIは、「サステナビリティ報告ガイドライン」の開発と維持に取り組むマルチステークホルダー組織です。目標は、適用レベルに近づくプロトコルであるサステナビリティ報告の継続的な改善です。[ 16 ]報告レベルはA、B、Cの3つですが、これらはまだ法的に承認された基本事項ではなく、企業がサステナビリティ報告を作成する際の支援にのみ使用されます。
一方、UNCSDは持続可能性会計の環境面のみに焦点を当てている。
一方、OECD（経済協力開発機構）は、分析フレームワークと会計フレームワークの2つのフレームワークのみに焦点を当てています。[ 8 ]： p.2
分析フレームワークは、異なる分野の情報を結びつけます。現在では、測定の目的に応じて様々な種類のフレームワークが使用されています。これらのフレームワークは、以下のことを目指しています。
分析フレームワークの例としては、圧力-状態-応答（PSR）モデル（その派生モデルの一つである、欧州環境庁（EEA）が使用する駆動力-圧力-状態-影響-応答モデル、または駆動力-状態-応答モデルに基づく）などがある。[ 8 ]： p.1
そのような分析フレームワークの1つが、サステナビリティ・バランススコアカード・モデルです。[ 17 ]一般的なバランススコアカード・フレームワークを基盤とするサステナビリティ・バランススコアカード・モデルは、サステナビリティに関する新たなデータを必要とし、これはエコ効率分析によって取得できます。エコ効率分析は、ライフサイクル・インベントリとライフサイクル・インパクトという2つの評価形式を通じて、経済的価値創造と環境影響との間の因果関係を観察します。これらの評価は、さまざまなモデリング・プロセスを結合することにより、バランススコアカードを企業の環境会計システムに接続します。この方法は、社会的、環境的、経済的側面間の関係を観察します。
企業の業績を監視および追跡するもう 1 つの分析フレームワークは、サステナビリティ評価および報告システム (SERS) です。[ 18 ]ボッコーニ大学リスク、セキュリティ、労働安全衛生、環境および危機管理研究センター (SPACE) によって開発された SERS は、さまざまなステークホルダーとの関係を管理する際に組織が直面する課題に対処するために開発されました。SERS は、さまざまな管理ツール (たとえば、主要業績評価指標、環境報告、および社会報告) を統合して、包括的なモデルを作成します。SERS は、全体的な報告システム (年次報告書、社会報告、環境報告、および一連の統合業績評価指標で構成されます)、統合情報システム、および企業のサステナビリティに関する KPI の 3 つのモジュールで構成されています。SERS は柔軟性があり、さまざまな業界、規模、および国の企業に適用できます。SERS はまた、全体的な企業目標を支援するために、定性的および定量的情報の包括的な監視を可能にします。たとえば、指標は、年間を通じて発生した廃棄物の総価値をプロセスによって追加された価値と比較することができます。
一方、会計フレームワークは、サステナビリティ会計の3つの側面における情報を定量化しようとしています。国民経済計算体系（SNA）は、従来の財務報告システムで持続可能な開発を測定することは不十分であることを示しています。[ 8 ]： p.2会計構造は、GRIやOECDなどが提供する基準やフレームワークと比較すると柔軟性に欠ける、より体系的なアプローチを課しています。したがって、サステナビリティ会計には、その標準フレームワークの拡張が必要です。OECDは、サステナビリティ会計の会計フレームワークに対して2つの異なるアプローチを提供しています。
環境・経済・社会の相互関係を測定するには、自然環境と経済の間に存在する関係を明確に理解する必要があります。物理的な表現を理解することなしには、それは不可能です。物理的なフロー勘定は、生産活動と消費活動の特徴を示すのに役立ちます。これらの勘定の中には、経済システムと自然環境間の物理的な交換に焦点を当てたものもあります。
持続可能性に対する富に基づくアプローチとは、富の蓄積を維持することを指します。持続可能性は、国の資本基盤の維持として捉えられ、したがって測定可能です。これらの財務諸表には、会計期間中に測定される多くの環境変化も含まれています。
GRIは、あらゆる種類の組織が説明責任報告書を作成するのに役立つ高度な資料を提供しています。この資料は、組織が日々の業務においてより持続可能な活動を行うことを主な目的として、報告プロセス全体を通して組織を導きます。
サステナビリティ会計における情報測定のための具体的な手法には、以下が含まれます。[ 19 ]
インベントリー・アプローチは、自然資本のさまざまなカテゴリーと、それらの消費および／または増強に焦点を当てています。このアプローチでは、これらのさまざまなカテゴリーを特定、記録、監視し、報告します。これらのカテゴリーは、重要、非再生可能／非代替、非再生可能／代替可能、再生可能な自然資本など、特定の分類に従って分析されます。
持続可能なコストアプローチでは、損益計算書に想定上の金額が計上され、組織が「会計期間の終わりに、生物圏を会計期間の開始時よりも悪い状態にしない」ことに失敗したことを定量化します。[ 19 ]言い換えれば、この金額は、組織が生物圏を会計期間の開始時の自然な状態に戻すのにかかる費用を表しています。
資源フロー／インプット・アウトプット・アプローチは、組織の資源の流れを報告することを目的としています。持続可能性を明示的に報告するのではなく、透明性を確保するために利用される資源に焦点を当てます。このアプローチでは、組織に出入りする資源を一覧化することで、改善の可能性のある領域を特定します。
サステナビリティ会計を実践する主な動機は6つあります。[ 20 ]
メラーとシャルテッガーは、意思決定を支援することも動機の一つだと付け加えている。[ 17 ]彼らは、財務情報のみに基づいて意思決定を行うのはせいぜい表面的なものだと主張している。また、顧客満足度、組織学習、製品品質など、財務データでは正確に評価できないビジネス分野もあると述べている。彼らは、財務情報と非財務情報を組み合わせることで、十分な情報に基づいた意思決定が可能になると提案している。
株主は、サステナビリティ報告が企業の財務業績の向上につながるため、より多くのサステナビリティ報告を望んでいると述べている。[ 21 ]これは、サステナビリティには長期的なビジョンが必要であり、それが戦略計画に反映されるためである。戦略計画は、長期的なビジョンとステークホルダーに対するより広範な責任として現れる。サステナビリティの実践を重視する企業は、税引前利益、資産利益率、営業キャッシュフローで測定されるように、同業他社よりも高い財務業績を上げている。[ 21 ]
ここに挙げた組織や取り組みは、企業がサステナビリティ会計に取り組む上で役立ちます。報告の必要性や方法に関する詳細については、以下の組織にお問い合わせください。
しかしながら、規制枠組みの整備はいくつかの国で着実に進んでおり、会計士は知識を広げ、社会・環境分野の専門家との共通対話を確立する必要があるだろう。サステナビリティ会計の作成と監査を行う独立した学際的なサステナビリティチームの結成は、このプロセスに信頼性を与えるだろう。[ 10 ]： p.24
前述のセクションで説明したように、持続可能な会計は、会計の解釈と意図された用途の多様性をもたらしました。企業実務のための実用的なツールの開発は進歩です。今後の研究では、明確に定義された一連のビジネス状況に対応できる実用的なツールを開発するために、企業経営における真の課題に取り組むことになります。現在のニーズには、企業活動に関連する環境、社会、経済問題に対する責任の有無にかかわらず、企業経営者の意思決定と管理のニーズに対応する必要性が含まれます。トレードオフと補完的な状況を特定して分析し、企業および一般的な持続可能性への動きの基盤となる会計を開発する必要があります。[ 5 ]： p.383
説得力のある概念化がなされなければ、サステナビリティ会計は漠然とした用語に留まり、実用性は乏しいものとなるだろう。サステナビリティ会計とサステナビリティ報告の連携も強化する必要がある。現状では、サステナビリティ報告は未完成の段階にあり、明確なアプローチというよりは、むしろ流行語に近い。サステナビリティの前提、その運用方法、そして会計処理に関して、この目標に挑戦する議論は依然として開かれている。
こうした点を踏まえ、ジェフ・ランバートンは、様々な会計形態に対応できる有望な枠組みを提示している。この枠組みは、GRIサステナビリティ会計ガイドラインを含む、社会・環境会計の研究と実践において顕著な5つの主要テーマを統合したものである。彼は、サステナビリティの様々な構成要素と側面間の複雑な相互関係を示す、包括的なサステナビリティ会計の枠組みを描き出している。この枠組みは、情報、測定、報告における多様性の統合の必要性と、持続可能な開発の各側面における異なる統一的な情報効果とのバランスを取っている。複数の測定単位には、社会政策や手続きに関する記述だけでなく、従来の会計原則や実践も含まれる。
このフレームワークの仕様を支える前提条件は以下のとおりです。
企業が持続可能な会計の完全な導入に必要なリソースを自発的に投入することを期待するのは非現実的である。持続可能性会計および報告の導入資金を調達する一つの選択肢は、環境税を利用して歳入を増やし、環境への悪影響を抑制することである。持続可能性会計システムが確立されたら、税率を（持続可能性）業績に連動させることで、組織レベルでの持続可能性への移行を促進できるだろう。[ 10 ]： p.24
同様の有望な道筋としては、クリスティアン・フェルバーによるコミュニティ福祉経済学（ドイツ語: "Gemeinwohl-Ökonomie" ）の概念が挙げられる。持続可能性会計の枠組みに近いこの概念は、経済と社会全般に関する枠組み、あるいは代替的な方法である。この概念は、企業が社会的および生態学的要因として社会に還元される利益に基づいて、経済的成功への貢献を測定すべきであると提唱している。税制の原則と同様に、企業の業績は（全体的な幸福への貢献を表す）ポイントの計算によって規定され、企業は（税制上の）優遇措置やその他のさまざまな形での支援を受ける。[ 23 ]
さらに興味深い例として、2009年に有機農業運動の著名な先駆者や革新者からなる国際グループによって開発されたサステナビリティ・フラワーが挙げられます。フラワーのパフォーマンス指標はGRIガイドラインに基づいて定義され、持続可能性の4つの側面（経済生活、社会生活、文化生活、生態系、および6つの下位側面）を1つのモデルに統合することを目指しています。[ 24 ]
環境の質、健康、安全、公平性、教育、自由時間を含む人的資本、社会資本、自然資本の測定に向けた、さらに有望なアプローチとして、仏教財団とブータン政府は国民総幸福量（GNH）の目標実現に向けて取り組んでいます。これらの革新的なプロジェクトは、持続可能性に真に貢献できる会計を構築するためには、代替的な文化的視点も必要であることを示していると言えるでしょう。持続可能性会計と持続的な経済発展の今後の方向性は、多様性という本質的な特質を引き続き示していくべきです。
持続可能性報告に対する有望なアプローチがあるにもかかわらず、そのような報告の有効性については依然として懸念がある。ロドリゲス、コトラン、スチュワートは、持続可能性会計基準審議会（SASB）をそのような報告の1つとして挙げている。[ 25 ] SASBの下では、投資家が企業の企業リスクプロファイルを評価するのに役立つように、特定の持続可能性指標が標準化されている。2016年、SASBは、79の業界それぞれで売上高上位10社の慣行を観察することにより、開示の現状を分析する調査を実施した。この調査では、SEC提出書類における持続可能性開示は業界によって異なることが示された。このばらつきは、規制環境など、業界固有の特性によって引き起こされている可能性が高い。さらに、この調査では、ほとんどの業界が高いレベルの開示を行っているものの、開示の質は低いことが判明した。[ 25 ]
アダムスとフロストは、オーストラリアの3社とイギリスの4社を対象とした調査を実施した。[ 26 ]アダムスとフロストは、サステナビリティレポートの完全性と信憑性、およびレポートを発行する経営陣の動機に関心を寄せていた。調査対象となった企業は、数年前からサステナビリティレポートを作成しており、サステナビリティレポートのベストプラクティスを採用していると考えられている。具体的には、アダムスとフロストは、これらの企業でパフォーマンスを測定するために開発されたKPIと、これらのKPIが意思決定プロセスとパフォーマンス管理にどのように実装されているかを検証した。調査では、KPI開発プロセス中に企業が直面する課題は、異なる地域や文化への適応から目標設定まで、多岐にわたることが明らかになった。最後に、この調査では、組織にとって情報が有利でない場合、ステークホルダーに対する責任が損なわれることも明らかになった。アダムスとフロストは、政府の関与の増加が、ひいては企業パフォーマンスの向上につながる採用につながる可能性があると示唆している。さらに、株主による非財務情報への需要の高まりは、標準化された報告指標の使用など、透明性の向上を促す原動力となることが期待される。アダムスとフロストは、持続可能性と財務実績の間には正の相関関係があるにもかかわらず、株主のニーズを満たすためには透明性を向上させる必要があると述べている。
企業と株主間のコミュニケーションを改善するためのサステナビリティの枠組みと測定方法の作成は価値があるものの、まだ改善の余地がある。[ 26 ]このニーズに対応するため、コンテキストベースのサステナビリティ（CBS）として知られる新しいサステナビリティ会計の形態が2005年から開発されている。[ 27 ] [ 28 ]このテーマに対する他の多くのアプローチは、形式的には純粋に漸進的である傾向がある（つまり、今年はある種のインパクトが増えた、あるいは別のインパクトが減ったという観点から資源への影響を測定する）のに対し、CBSは、個々の組織に固有のサステナビリティパフォーマンス基準に関連し、世界の資源の制限と閾値（社会的、環境的、経済的）に明確に結び付けられた影響を評価する。CBSの最新かつ完全に精緻化された実装は、2013年に開発者によって初めて提案されたマルチキャピタルスコアカード方式である。[ 29 ]