補足仮説

補足仮説は、文書仮説で述べられている4つの独立した資料のうちの1つである、広範なエロヒスト（E）資料の存在を否定する。その代わりに、ヤハウィストは様々な書物や口承伝承から借用し、それらをJ資料に統合したと説明する。J資料は多くの先行する伝承や物語から編纂されているため、文書作成者はその編纂をヤハウィスト（J）とエロヒスト（E）という複数の著者によるものと誤解したと提唱する。その代わりに、補足仮説は、文書作成者がJとEと考えていたものは実際には単一の資料（Jと表記するものもあれば、JEと表記するものもある）であり、おそらく紀元前6世紀に書かれたものだと提唱する。

補足仮説では、申命記著者（D）がモーセ五書の最初の、そして最も初期の著者であり、紀元前7世紀末に執筆したとされ、ヤハウィスト（J）は捕囚時代（紀元前540年頃 ）に、祭司（P）は捕囚後（紀元前400 年頃）に執筆したとされている。^{[ 7 ]}

補足仮説では、申命記（D）の資料は紀元前 7 世紀のものであると主張している。初期のモーセ五書学者、特にマーティン・ノースは、申命記（D）はバビロン捕囚に先立つ出来事を神学的に説明した 6 世紀の単一の著者であると主張した。1968 年、フランク・ムーア・クロスは、申命記（D）は実際には「二人の編集者」によって書かれたものであり、最初の申命記（Dtr1）はヨシヤの改革を支持する 7 世紀の著者であり、ノースの後の 6 世紀の申命記（Dtr2）は以前の作品を改訂し、バビロン捕囚を説明するために罪人への罰のテーマを盛り込んだと示唆した。^{[ 8 ]}この「二人の編集者」の見解は、おそらく今日の学者の間で最も一般的なものである。ヴァン・セターズはこの見解を肯定し、7世紀の改革と6世紀の追放の両方に重点が置かれていることから、「申命記は…より古い核と、その後の拡張から成り立っている」と主張した。^{[ 9 ]}

文書仮説ではヤハウィスト（J）は10世紀のものと考えられていたが、補足仮説ではそれよりずっと後の、捕囚時代の6世紀のものとしている。この再評価は主に1970年代に行われた研究によるものである。1976年のハンス・ハインリヒ・シュミットの研究は、ヤハウィスト（J）は紀元前8世紀と7世紀の初期の宗教文書を認識していたと主張し、Jを10世紀の作品とする当初の評価を否定した。^{[ 10 ]}マルティン・ローズ（シュミットの弟子）は、Jは申命記史の序章として書かれたと主張した。^{[ 10 ]}ヴァン・セタースは、ヤハウィスト（J）は「文学形式の断片、その他は民衆のモチーフや物語」を用いて神学的な創造物語を作り、申命記学者の確立された著作群を拡張したと主張している。^{[ 11 ]}彼は、捕囚後の時代には、申命記論者（D）とヤハウィスト（J）によって確立された神学書（DJ）が存在したと理論づけている。

ヴァン・セターズは、祭司資料（P）はヤハウィスト資料（J）から独立しているのではなく、むしろそれに大きく依存していると主張する。Jが捕囚期に由来するとすれば、Pは捕囚後、すなわち第二神殿時代のものでなければならず、おそらく紀元前5世紀のものである。この年代の再評価により、申命記記者は最初の著者（DJP）と位置づけられるのに対し、文書仮説では申命記記者は後代の著者（JEDP）と位置づけられる。

文書仮説では、モーセ五書の4つの資料は完全で独立した記述であると提唱されていたのに対し、ヴァン・セターズは補足仮説では「後期の資料JとPを独立した文書ではなく、初期の資料群への直接の追加とみなしている」と述べている。^{[ 11 ]}この仮説では、申命記記者が唯一の独立した資料であり、ヤハウィスト（J）はバビロン捕囚に関する申命記の説明への返答であり、神学的修正としての「信仰告白の再定式化」であると提唱されている。^{[ 12 ]}さらに、この仮説では祭司（P）資料も独立していないとみなしている。ヴァン・セターズは、多くのPテキストは「より大きなJの文脈なしには意味をなさない」と主張し、祭司記者はJの編集者とみなされている。後期の2つの資料が独立していないというこの見解の主な帰結は、モーセ五書の一貫性を説明する編集者の必要性がなくなることである。ヴァン・セターズは、「最初の資料以降は別の資料がないため、編集者は必要ない。現在のドキュメンタリー制作者が使用している複数の編集者による複雑なシステムは不要である」と述べている。^{[ 13 ]}