特許の不意打ちとは、標準化団体のメンバーが、標準の開発や設定に参加する際に、自身または所属企業が所有、出願中、または出願予定の特許（標準に関連するもの）に関する情報を隠蔽し、その後、その企業が採用された標準の使用によって特許が侵害されていると主張する場合に発生する。[ 1 ] [ 2 ]
IEEE [ 3 ]やANSIなどの標準化団体は、通常、標準化委員会の各メンバーに対し、当該規格に関連する企業の特許について知らない旨を表明する書簡を提出するか、あるいは知っている特許を特定する書簡を提出するよう求めている。関連特許について通知を受けた団体は、多くの場合、規格に別の技術を使用するか、特許権者から、規格の利用者に対して公正かつ合理的で差別的でない(FRAND) 条件でライセンスを供与するという確約を得る。
提案された標準が採用されると、その標準を導入しようとする企業は特許権者に多額のロイヤリティを支払うことを強いられる可能性があり[ 1 ] 、市場における競争を歪める参入障壁が生じる[ 4 ] 。その結果、この慣行は米国[ 5 ]および欧州連合[ 2 ]において独占禁止法または競争法に違反すると考えられており、いくつかの訴訟やその他の措置につながっている。
米国では、特許の奇襲攻撃には、標準を標的としたクレームを含む継続出願の提出[ 6 ]や、潜水艦特許、つまり出願後何年も経ってからまだ公開されていない特許出願の利用が含まれる場合がある[ 7 ] 。
参考文献
- 1 2 「通信規格が特許の奇襲攻撃の脅威に直面」。ZDNet 。2005年6月15日。2007年9月30日のオリジナルからアーカイブ。 2007年8月30日取得。
- 1 2 「独占禁止法：欧州委員会、ランバス社への異議申し立て書の送付を確認」欧州委員会。2007年8月23日。 2007年8月30日取得。
- ↑ IEEE標準協会を参照
- ↑ Matt Whipp (2005-12-12). "ECが「特許の待ち伏せ」戦術を阻止" . PC Pro . 2013-12-02 のオリジナルからアーカイブ済み. 2013-11-23に取得.
- ↑例えば、 FTC、米国のほぼすべてのパーソナルコンピュータで使用されている「イーサネット」規格をカバーする特許のライセンス供与の約束を履行しない特許権者を問題視（FTCによるN-Dataに対する訴訟に関するプレスリリース、2008年1月23日）； FTC、改良ガソリンに関連する反競争的行為でUnocalを告発：訴状では、同社が第2段階のガソリン規制策定中にカリフォルニア州大気資源局と業界団体を欺いて独占力を獲得したと主張（FTCによるUnion Oil Co.に対する訴訟に関するプレスリリース、2003年3月4日）。また、 Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc. （ Wayback Machineに2010年10月11日アーカイブ）（第3巡回区控訴裁判所による、標準設定プロセスにおける欺瞞行為は、実際の独占または独占未遂を構成する可能性があるとの判決、2007年9月4日）も参照。
- ↑ Herbert J. Hovenkamp、「特許継続、特許詐欺、標準設定：RambusとBroadcomの判決」、アイオワ大学法学研究論文（2008年6月）、6ページ、最初の段落。
- ↑ステイシー・ベアード、「標準バザールにおける政府」、18 Stanford Law & Policy Rev. 35、82 n.138 (2007)（「標準設定手続きへの攻撃のリスクは、最も顕著な例として、いわゆる「潜水艦特許」の賦課、または特許使用料の「保留」リスクが挙げられる」と指摘）。
さらに読む
- Brian Dean Abramson、「特許の奇襲：誤用か、それとも買い手責任か？」、IDEA：知的財産法レビュー、第51巻第1号、2011年、71-109ページ。
