Loading article…
スタンリー・アルバート・ウォルパート（1927年12月23日 - 2019年2月19日）[ 1 ]は、アメリカの歴史家、インド学者、作家でした。彼は、近代インドとパキスタンの政治史と思想史に関するフィクションとノンフィクションの両方を執筆しました。[ 2 ]彼は1959年から2002年までカリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）で教鞭をとりました。 [ 3 ]
スタンリー・アルバート・ウォルパートは、 1927年12月23日、ニューヨーク州ブルックリンでロシア系ユダヤ人の両親のもとに生まれた。[ 4 ] [ 5 ]米国商船のエンジニアとして勤務していた彼は、1948年2月12日に初めてインドのボンベイに到着した。[ 6][ 7 ]到着すると、2週間前に亡くなったマハトマ・ガンジー（当時はほとんど知らなかった）の死に対する人々の深い悲しみに心を奪われた。帰国後、彼は海洋工学のキャリアを捨て、インド史の研究に専念した。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]彼は1953年にニューヨーク市立大学で学士号を取得し、1955年と1959年にペンシルベニア大学でそれぞれ修士号と博士号を取得した。 [ 2 ] [ 4 ]彼の博士論文（ 『ティラクとゴーカレー』として出版）[ 10 ]は、インド国民会議の革命派と改革派に関するものであった。[ 8 ]この博士論文は、1962年にアメリカ歴史協会のワトゥムル賞に選ばれた2冊のうちの1冊であり、この賞は「米国で最初に出版されたインドの歴史に関する最良の本」を表彰するものである。[ 12 ]
ウォルパートは1959年にUCLAの歴史学科の講師として就職し、学術キャリアをスタートさせた。1960年に助教授、1963年に准教授、1967年に教授に昇進した。1968年には学科長に任命された。[ 4 ]後に名誉教授となった。[ 3 ]
ウォルパートの著書『ナイン・アワーズ・トゥ・ラーマ』は1963年に長編映画化された。 [ 13 ]
1975年、ウォルパートはUCLAの優秀教育賞を受賞した。[ 4 ]
ウォルパートは2011年にコニー・マーティンソン・トークス・ブックスにゲスト出演し、2010年の著書『インドとパキスタン：継続する紛争か協力か』を宣伝した。[ 14 ] [ 15 ]
彼は1953年6月12日にドロシー・ウォルパート（旧姓グーバーマン）と結婚した。二人はニューヨーク市立大学のアメリカ政治の授業で出会った。彼女はその後、センチュリーシティの法律事務所の上級パートナーとなり、夫とともに何度かインドを訪れた。二人の間には2人の息子と3人の孫がいた。[ 11 ]
ウォルパートは2019年2月19日に亡くなった。[ 1 ]
ウォルパートの最も有名な作品の一つは、パキスタンの建国者であるムハンマド・アリー・ジンナーに関する初の本格的な伝記である『パキスタンのジンナー』 （1982年）である。[ 16 ]この本は、ジンナーの生涯に関する最も信頼できる伝記の一つとみなされている。[ 17 ]
ウォルパートは、ジョン・リチャード・シソンと共に、カリフォルニア大学出版局から出版された、1984年3月にUCLAで開催されたインド国民会議の独立前段階に関する国際会議で発表された論文集の編集者を務めた。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
会議に参加した学者には、Judith M. Brown、Basudev Chatterji、Eugene F. Irschick、Raghavan N. Iyer、Anthony Low、Thomas R. Metcalf、Gyanendra Pandey、Bimal Prasad、Barbara N. Ramusack、Rajat Kanta Ray、Sumit Sarkar、Eleanor Zelliotなどが含まれていた。[ 18 ]
2001年に出版された『ガンジーの情熱』は、マハトマ・ガンジーの伝記である。デリー大学の歴史家シャヒド・アミンは、 Outlook誌の書評で、これを「共感的で綿密な伝記」と評した。[ 23 ]この伝記は、コラムニストのスワパン・ダスグプタによって批判され、彼はIndia Today誌に次のように書いている。「ウォルパートの伝記は、専門の歴史家の作品ではない[...] 本質的には同情的な評価であり、聖人としてのガンジーの研究であり、ガンジー が活動した環境については、ごくわずかしか考慮されておらず、いくつかの明白な事実誤認[...]と大雑把な一般化が見られる。」[ 24 ]
パンカジ・ミシュラはニューヨーク・タイムズの書評で、この本を「やや形式的な伝記」と評した。彼は、「ウォルパートの本について言える最善のことは、ガンジーについてこれまで語られていないことは何も教えてくれないが、その主題を過度に単純化していないということだ」と書いた。さらに彼は、「残念なことに、ガンジーの近代に対する不信感が世界中の多くの政治運動や環境運動の中でどのように反響を呼んでいるかについては触れていない」と付け加えた。[ 25 ]
アフメド・アッバスは『ストラテジック・スタディーズ』誌の書評で、この本を「インド亜大陸の現代史に関する文献への貴重な追加」と評した。[ 26 ]外交官で作家のシャシ・タルールは『ワシントン・ポスト』紙の書評で、この本を「滑らかで非常に読みやすいが、欠点のある本」と評した。彼はさらに、「ウォルパートの叙述は血の通わないもので、登場人物はほとんど名前だけで、身体的特徴、社会的背景、政治的背景はほとんど示されていない。[...] この本はウォルパートほどの著名な歴史家にふさわしくない些細な誤りに満ちている。[...] ウォルパートは聖人像を描いているが、抜け目のない政治家としての姿はこの本にはほとんど見られない。それでもウォルパートは本質的なことはすべて正しく捉えており、明快で生き生きとした文章でそれを成し遂げている。」と付け加えた。[ 27 ]
2006年に出版された『恥辱の逃亡』は、シンガポールの陥落から1947年から1948年の印パ戦争までの、インドにおける大英帝国 の末期を年代順に研究したものである。[ 28 ] [ 29 ]
コラムニストのスワパン・ダスグプタは、タイムズ・オブ・インディア紙の書評で、ウォルパートの「中心的な主張」は「戦前の保守党の遺物が脱植民地化の管理に対して抱いていた懸念を反映している」と批判した。しかし、彼はウォルパートを保守派の修正主義歴史家と同列に扱うことを拒否し、彼の中心的な主張を「興味深い」と評した。[ 30 ]