スタジアム補助金

スタジアム補助金は、スポーツ施設の建設や改修の資金援助を目的としてプロスポーツチームに支給される政府補助金の一種です。スタジアム補助金は、非課税の地方債、現金支払い、長期免税、インフラ改善、運営費補助金などの形で支給されます。スタジアム補助金の資金はあらゆるレベルの政府から提供される可能性があり、議員や国民の間で議論の的となっています。

経済学者への調査によると、大多数の経済学者がプロスポーツチームへの公的補助金の廃止を支持している。^{[1] [2] [3]}経済学者によると、プロスポーツチームのスタジアム建設に対する州や地方の補助金は、納税者の​​負担を上回る経済的利益をもたらす可能性は低い。^{[4] [5] [6]}スタジアム補助金には分配効果があり、主にスポーツチームの裕福なオーナー、選手、その他のスタッフに利益をもたらす一方で、一般市民には負担を押し付けている。^[7]スタジアム補助金は、納税者の​​資金をフランチャイズオーナー（多くの場合億万長者）の利益に利用し、公立学校やインフラに損害を与えていると広く批判されている。^{[8] [9] [10] [11] [12]}

1950年代以前は、スタジアムへの補助金は基本的に聞いたことがなく、プロスポーツスタジアムの資金は民間の資金源から提供されていました。1951年、MLBコミッショナーのフォード・フリックは、リーグチームが開催都市に多額の収益をもたらしているにもかかわらず、オーナーが利益を上げることができていないと判断しました。彼は、都市が公的補助金を通じて会場を建設および維持することでチームを支援する必要があると発表しました。^[13]新規または改装されたプロスポーツスタジアムのほとんどは、少なくとも部分的にスタジアム補助金によって資金が賄われています。フリックがきっかけだったかもしれませんが、この変化は主に、開催都市を犠牲にしてプロスポーツチームの交渉力が高まったことによって引き起こされました。

多くの研究は、プロスポーツチームをホストすることに関連する直接的および間接的な経済的利益が多数あることを示唆しているが、各都市によって程度は異なる。^{[14] [15]}それでも、2017年の調査では、「調査対象となった経済学者の83％が、補助金の公共コストが経済的利益を上回っていると考えている」ことがわかった。^{[16] [17]}プロスポーツ組織に数十億ドルを発行する経済的根拠はまだ不明だが、発行された補助金の数と補助金1件あたりの発行額の両方が増加していることから、都市は賭けに出る用意があることを明確に示している。^{[18] [19] [20]}

1953年から1970年の間に建設された30のスタジアムのうち27は、建設のために総額4億5000万ドル以上の公的資金を受けました。^[21] この時期、スタジアムへの公的資金提供は、新興都市にプロスポーツチームを誘致するための効果的なインセンティブとして人気が高まりました。有名な例としては、ブルックリン・ドジャースがニューヨークを離れ、チャベス・ラビーンの300エーカーの土地と引き換えに、またニューヨーク・ジャイアンツがサンフランシスコに移転し、後にキャンドルスティック・パークとなる場所を建設したことが挙げられます。^[22]

時が経つにつれ、補助金の市場が生まれた。スポーツチームは、民間の寄付者にとって、より低コストで移転できることに気付いた。地方自治体は、スポーツチームを維持することが都市の成功に不可欠であると考えているため、それに従い、チームに補助金を与える。これにより、補助金の市場が生まれ、プロスポーツ組織は、どの自治体が最も多くのリソースを提供してくれるかを判断するために都市間を買い物することができる。NFLのチームには、スタジアムを最新の状態に保つ大きな動機がある。なぜなら、NFLは、チームがスーパーボウルの開催地に立候補することを許可しており、最近の改修と計画中の改修を考慮に入れているからだ。^{[23] [24]近年、多くのNFLチームが、後に}スーパーボウルLIII の契約を獲得したアトランタファルコンズのように、完全に新しいスタジアムの建設に補助金を求めている。^[25]

ヨーロッパでは、メジャーリーグのスタジアムやアリーナへの公的補助金は、米国に比べるとはるかに少ない。地元クラブとそれを受け入れる都市との関係は、米国よりもはるかに強く、チームは都市のアイデンティティーに深く根ざしている。都市は、愛する地元チームが去れば、はるかに動揺するだろうし、代替候補都市には、住民が忠誠を誓う独自のクラブがすでにある。その結果、ヨーロッパのリーグの交渉力は大幅に低下し、スタジアムは主に民間資金で賄われている。補助金が支給されなければ、他の都市に移転すると脅すことはないだろうし、少なくとも脅しは信用できないだろう。^[26]

北米とヨーロッパにおけるスタジアムへの公的補助金の使用の違いに関して考慮すべき他の要素は、それぞれの大陸でのリーグの編成方法の違いと、米国とヨーロッパ諸国の内部の地理的違いの両方である。北米では、フランチャイズはクローズドリーグ内で運営されており、スケジュールのためにリーグのチーム数には上限（たとえば、最大 32 チーム）が設定されている。この独占構造と、米国とカナダの広大な地理的規模が相まって、北米の 4 大スポーツリーグのチーム数と、そのようなチームを希望し、または維持できる米国とカナダの適格な大都市および/または大都市圏の数との間にかなりの不均衡が生じている。この不均衡により、フランチャイズオーナーは大きな交渉力を得ることができる。なぜなら、チームの現在の開催都市が移転を望まない、またはできない場合に、チームの移転を検討し、新しいスタジアムへの補助金を要求できる都市部の市場がかなりあるためである。対照的に、ヨーロッパのスポーツリーグでは、一般的にリーグシステムと昇格・降格制度を採用しており、さまざまな都市のスポーツクラブは、シーズンの成績に基づいて上位リーグに昇格することができます。この包括的なアプローチは、ヨーロッパ諸国の大都市のほとんどが独自のクラブを持っているという事実と相まって、ヨーロッパのクラブオーナーは、現在の都市が新しいスタジアムの補助金を出さない場合、クラブを他の都市に移転させるという脅しの効果を失っています。

市がスタジアム建設を促進する主な方法は2つあります。1つ目、そして最も一般的に使用される方法は、直接補助金です。これは、市がスタジアムの建設、維持、改修に充てられる一定額の収入を約束するものです。また、市が直接現金を送金する代わりに、チームやスタジアムの所有者に減税を与えることもあります。^[27] 一定期間にわたって、スタジアムに支払われる税金の削減は、通常、スタジアムを建設する組織に、補助金の価値と同程度の金額を節約します。

米国では、スタジアム建設のために州から支給される年間補助金は数十億ドルに上る。^{[28] [29]} 1990年から2001年にかけて4大リーグが使用したすべてのスポーツスタジアムと施設に関する2005年の調査では、公的補助金の総額は約170億ドル、2018年のドル換算で約240億ドルと算出された。その期間の平均年間補助金は、調査対象となった全99施設で16億ドル（2018年のドル換算で22億ドル）で、1施設あたり年間平均1620万ドル（2018年のドル換算で2280万ドル）だった。^{[20] 2012年のブルームバーグの分析では、}米国財務省は税免除に年間1億4600万ドルの費用を負担していると推定されている。^[2]

出典: ^{[84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [37] [44] [33] [30] [47]}

スタジアム補助金を交付するにあたり、政府は、新設または改良されたスタジアムは市にとってプラスの外部効果をもたらすと主張する。支持者は、主なメリットとして地元経済の改善を喧伝する。この問題を議論する経済学者は、地元経済への影響を直接的および間接的効果に分けた。直接的メリットは、「家賃、売店、駐車場、広告、スイートレンタル、およびその他の優先席レンタル」の結果として生じるものであり、直接的費用は「賃金および関連費用、光熱費、修理および保守、保険」および施設建設費用から生じる。^[14] 一般に、これらのメリットは大きく異なる。たとえば、ボルチモア オリオールズは、主催する各試合が市に300万ドルの経済的メリットをもたらすと見積もっている。野球シーズン全体を通じて、オリオールズは81のホームゲームを開催し、シーズンあたり2億4,300万ドルのメリットがある。^[27] NFLチーム の場合、ホームゲームはシーズンあたり8試合のみである。それでも、スタジアムの耐用年数である20年から30年の間に蓄積される利益は依然として大きく、これがチームが自治体に補助金を申請する際に主張する論拠となっている。

さらに支持者たちは、スタジアムは観光客や企業を誘致し、さらなる支出と雇用創出につながり、間接的な利益をもたらすと主張している。支出増加はすべて、さらなる支出と雇用創出につながる地元の乗数効果を引き起こし、最終的にはチケットや売店の売上による税収の増加、不動産価値の向上、スタジアム周辺での支出増加を通じて補助金を賄うことになる。^[93] 場合によっては、試合中に犯罪が減少することが観察されているが、プロスポーツが犯罪に及ぼす総合的な影響は議論の余地がある。^{[94] [95]}さらに、ホームゲームは「晴れの日の利点」と呼ばれるものを生み出すことを示唆する最近の研究がある。^[96] 雨の日には市内の地元支出が目に見える形で減少するが、プロスポーツチームが試合をすると支出が大幅に増加する。カンザスシティ連邦準備銀行の経済学者ジョーダン・ラパポートは、この利点は年間1,400万ドルから2,400万ドルで、スタジアムの寿命を通じて複利的に増加する可能性があると推定している。^[96]

スタジアム補助金の支持者はまた、市民の誇りやファンの一体感など、定量化が難しい正の外部効果があり、主要スポーツチームをホストすることが公共財のようなものになると主張する。地元のスポーツファンは、お金を払わなくてもその恩恵を受ける。^{[93] [97]} 市が補助金にいくら支払う意思があるかを計算する際、投資したドルごとにさまざまな社会的便益を定量化しようとする経済モデルを使用する。これは、意図的かどうかにかかわらず、投資から生じるすべての私的便益の合計をとる社会的限界便益評価を通じて行われる。経済学者は、プロスポーツチームが都市にいることによる「晴れた日」の便益、雇用創出、市民の誇り、観光客の増加、犯罪率の増減など、すべての経済効果を考慮する。社会的限界費用は私的限界便益の合計に等しい。限界費用は政府だけが知っており、政府はフランチャイズと協議して、チームをその都市に誘致するのにいくらかかるかを決定する。

スタジアム補助金の使用については多くの批判がある。第一に、批評家は、新しいスタジアムは新しい支出（消費）をほとんどまたは全く生み出さないと主張する。むしろ、ファンがスタジアム内外で費やすお金は、彼らが本来なら他の娯楽オプションに費やすであろうお金の代替物である。したがって、この議論は、新しいスタジアムは経済成長を引き起こしたり、総所得の増加につながったりしないと主張する。実際、これは売店、チケット、商品に代わるお金がスタジアム周辺の経済に積極的に害を及ぼすことを示唆している。^[98]たとえば、ミシガン州デトロイトのリトルシーザーズアリーナは債券発行によって補助され、地元企業が支払った税金がスタジアム建設に転用された。^[39]毎年、公立学校に割り当てられた納税者の資金のうち推定1500万ドルがスタジアムの補助金として使用されている。^{[99] [100]}

スタジアム補助金に対するもう一つの批判は、新スタジアムがもたらす収入の多くが地元経済に留まらないという点である。スタジアムの従業員や地元コミュニティに利益をもたらす他の財源に渡る代わりに、多くのお金が組織への支払いに回される。^[98] これらの支払いは州政府または市政府から行われ、そこでの支出は通常、社会福祉プログラムまたは公務員の給与に充てられる。スタジアムに費やされる数十億ドルは学校、消防署、公共交通機関、警察署に使った方がよいため、スポーツチームへの補助金の機会費用は利益よりもはるかに大きいと主張されてきた。^{[20] [1]}

批評家たちはまた、新しいスタジアムの建設は土地収用権の問題で市民や企業が市を離れる原因になるかもしれないと主張しています。市が新しいスタジアムを建設するために市民から土地を取り上げざるを得ない場合、土地を失った人々は怒り狂って市を離れる可能性があります。彼らが事業主であれば、事業も一緒に離れる可能性が高いでしょう。これらのトレードオフは市が行う限界費用計算の一部です。チームが市にどのような利益をもたらしたかを調べるために市が行った社会的限界便益計算と同様に、社会的限界費用計算は特定の支出計画による意図しない悪影響をすべて合計します。

プロスポーツチームや施設への補助金の効果を評価した実証的文献を調査すると、ほとんどの証拠がスポーツ補助金に反対していることが明らかになった。具体的には、補助金は地域経済の発展、所得の増加、雇用の創出を理由に正当化することはできない。^{[14] [15] [96] [97]}

• 企業福祉
• 縁故資本主義
• プロスポーツ
• 公的財政
• スタジアム

• https://www.fieldofschemes.com/