Loading article…
『特別任務：望まれざる証人の回想録―ソ連のスパイマスター』 は、ソ連の情報機関に所属し、中将の階級にまで昇り詰めたパヴェル・スドプラトフの自伝である。 [ 1 ]
1994年に出版されたこの本は、いくつかの理由で大きな騒動を引き起こした。また、ソ連の諜報機関とソ連の国内政治をトップの座にあった時代に詳細に描いたことで、ロシア国外でも彼の名を広く知らしめた。この本はまた、ソ連の国境を越えた「破壊工作、誘拐、暗殺」とスドプラトフが表現した「特別任務」という用語に対するソ連国家の見解についても述べている。[ 2 ]スドプラトフは、レオン・トロツキー暗殺につながった2つの陰謀を管理したことで知られている。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
この作品は、いくつかの理由からやや問題のある作品である。まず、本書の大部分は、本書の大半を占める出来事から40年以上経った後のスドプラトフの記憶に基づいている。次に、本書は彼の息子アナトリーと2人のアメリカ人作家、ジェロルドとレオナ・シェクターの協力を得て執筆され、スドプラトフの貢献は一連のインタビューであり、それを他の2人が本にまとめた。最後に、シェクター夫妻はこのテーマで他にも問題のある作品を出版している。[ 5 ]
ジョン・アール・ヘインズとハーヴェイ・クレールは、スドプラトフによる原子スパイ活動の描写を「不確かな記憶、ソ連諜報機関の偽情報、ずさんな引用、説明のつかない状況下で身元不明の情報源から提供された文書への誤った信頼、そして論理と判断の著しい欠落」の混合物だと評した。[ 6 ]
本書には多くの誤った記述が含まれている。その一例として、コードネーム「MLAD」/「MLLAD」の情報源を、セオドア・ホールではなくブルーノ・ポンテコルヴォと誤って特定している点が挙げられる。[ 7 ]これには様々な理由が考えられる。まず、本書が40年以上後に書かれたため、スドプラトフの記憶が曖昧だった可能性がある。（彼が誤りを犯したインタビューの記録[ 8 ]には、MLADがポンテコルヴォかどうかという質問に対し、「そう思う。そうだ」と答えている。）また、当時ホールは西側では無名だったため、スドプラトフは彼を保護したかったのかもしれない。その他の誤った記述は、忠誠心を変えなかったスドプラトフが西側で騒動を起こしたいという願望によるものだとされている。
それでも、この本には価値のある資料が数多く含まれており、問題点を指摘する批評家でさえ、その価値は大きいと感じている。例えば、アレクセイ・コジェフニコフは、「スドプラトフは、自身の部隊、部下、そしておそらく部隊に直接関係する工作員とその任務について書くときは、非常に信頼できる」と書いている。[ 8 ]
全体として、本書はソ連情報機関の黄金時代における内部事情や、スターリンの死後とその直後のソ連体制上層部における権力闘争を詳細に描いている。
この文書が引き起こした主な論争の源は、ニールス・ボーア、ロバート・オッペンハイマー、エンリコ・フェルミなどを含む多くの西側科学者がマンハッタン計画に関する情報をソ連に提供したという記述であり、これは深く議論されている。ソ連の原子スパイがアメリカのマンハッタン計画から情報を盗んだことは証明されているが、そのほとんどはスドプラトフが名指しした人物ではない。[ 3 ]スドプラトフはまた、ラヴレンティ・ベリヤの直接命令によって支援された架空の「S部門」の存在を主張し、もし存在したとしても、実際よりも強力だった可能性があると述べている。[ 3 ] [ 9 ]
スドプラトフは時折、事実と真っ向から矛盾する発言をしている。例えば、レオ・シラードとその秘書がソ連に情報を漏らしたと主張したが、シラードには秘書はいなかった[ 10 ]。また、シラードがロスアラモスで働いていたと主張したが、実際には1942年12月にエンリコ・フェルミと共にシカゴ大学で最初の原子炉建設に携わっていた[ 7 ] 。
また、論争の焦点は微妙な点にある場合もある。例えば、ボーアがソ連の情報機関員と会って非秘密の会合で原子爆弾問題について話し合ったことは疑いの余地がなく、これは1994年4月にボーアの息子アーゲがプレスリリースで発表している。問題は、ボーアの発言が既に公表されている情報の単なる繰り返しではないか、そしてボーアの発言がソ連の原子爆弾開発計画にどれほど役立ったか（もし役立ったとすれば）である。[ 10 ]テキストの作成に非常に多くの人が関わっていたという事実が、スドプラトフの発言の意味を微妙に変えてしまった可能性があり、このような拡散的なテーマを扱う際には問題となるだろう。
『特殊任務』の「原子スパイ」の章では、オッペンハイマーが1950年代に共産主義的傾向を疑われたことなど、古い歴史的論争や主張を蒸し返し、それを根拠に非難を展開した。[ 10 ] [ 7 ]歴史家のリチャード・ローズは、この本をスドプラトフが冷戦時代のキャリアを人格攻撃という形で継続しているものだと評した。[ 7 ]
スドプラトフの主張（異議を唱えられている）によれば、第二次世界大戦中、ソ連のスパイ網が5つ米国を標的にしていたという。彼は、1つはニューヨーク市のアムトルグに、1つはワシントンDCのソ連大使館に、1つはサンフランシスコのソ連総領事館に、1つはメキシコシティにありヴァシレフスキーが運営していたと述べ、さらにアフメロフが率いる網はクレムリンの要求に応じてCPUSAのメンバーを標的にしていたとも述べている。[ 11 ]
スドプラトフはまた、ニューメキシコ州サンタフェにあるズーク薬局という事実上のソ連の隠れ家が存在し、そこが最初にヨシフ・グリグレヴィチによる最初のトロツキー暗殺計画で役割を果たし、その後もニューメキシコでの原子スパイ活動の拠点として使われ続けたと主張した。歴史家のEBヘルドによれば、これはスドプラトフがオッペンハイマーに対する告発を強化するために流した偽情報だった可能性があるという[ 12 ] [ 13 ]。スドプラトフはオッペンハイマーのコードネームはSTARだと主張していた。アメリカの防諜記録によると、MLLADとSTARの正体はそれぞれセオドア・ホールとサヴィル・サックスだった。ヘルドは、1994年のスドプラトフの回顧録にある偽情報が、1995年にヴェノナ計画が機密解除された理由の一つだった可能性があると示唆している[ 13 ] 。
それにもかかわらず、スドプラトフは、 KGBの作家から生まれたとされるスパイ、ペルセウスの存在に関する偽りの主張も否定した。スドプラトフは、ペルセウスはソ連の工作員や協力者の複数の身分を隠すための偽名に過ぎないと述べた。[ 9 ] [ 14 ]また、この本は、ジュリアスとエセル・ローゼンバーグがソ連の情報機関で働いていたことを確認したが、彼らの役割はそれほど重要ではなかったと主張した。
しかし、原子スパイ活動に関する記述は本書のごく一部に過ぎず、ソ連の諜報活動、特にスドプラトフ自身が関与した活動についても詳細に記述されている。スドプラトフがモスクワに到着した後の時期については、諜報機関内部とソ連政府首脳部における政治的駆け引きについても論じられている。
例えば、ニコライ・イェジョフとラヴレンチー・ベリヤの失脚を取り巻く出来事は、第二次世界大戦に至るまでのソ連の出来事や、戦争勃発に対するヨシフ・スターリンの反応と同様に、かなり詳細に記述されている。
原子爆弾に関する情報提供の容疑をめぐる論争は、誰がその本を書いたのか、そしてスドプラトフが意図的に事実を歪曲したのかどうかという疑問につながった。
ロシアの対外情報機関を含む複数の関係者は、スドプラトフが自伝の中で自身の役割を誇張していると主張した。ソ連の原子爆弾開発計画に関わった人々は、ソ連の情報機関から提供された情報量に関するスドプラトフの主張は、ソ連の原子爆弾開発における科学者たちの役割を貶めるものだと感じていた。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)