Loading article…
英国特許法において特許が付与されるためには、主に4つの要件を満たす必要があります。第一に、発明が存在しなければなりません。その発明は、新規性、進歩性、および産業上の利用可能性を備えている必要があります。（特許性に関する項を参照。）
英国および欧州全域の特許法は、特許出願が当該除外対象物自体に関連する限りにおいて、発明とはみなされない除外対象物の非網羅的なリストを規定している。このリストには、コンピュータ用プログラムが含まれる。
それにもかかわらず、英国知的財産庁（UKIPO）は、ソフトウェアで部分的にまたは完全に実装された発明に対して定期的に特許を付与しています。現行法の下でこれをどの程度行うべきか、また特許出願が発明を記載しているかどうかを評価する際に使用するアプローチについては、控訴裁判所によって解決されています。英国のアプローチは欧州特許庁（EPO）のアプローチとはかなり異なりますが、「結果に大きな違いはないはずです」。[ 1 ]
世界的に、特許法がソフトウェアに関する特許（しばしば「ソフトウェア特許」と呼ばれる）の付与をどの程度認めるべきかは議論の的となっており、激しい論争が繰り広げられている（ソフトウェア特許論争を参照）。
英国特許法1977年第1条(1)項では、特許は発明に対してのみ付与されるべきであるという暗黙の要件が定められているが、「発明」は同法のどこにも定義されていない。
その代わりに、特許法第1条(2)項は、発明として扱われない「物」の非網羅的なリストを規定している。このリストには「コンピュータ用プログラム」も含まれる。ただし、これらの物が発明として扱われないのは、「特許または特許出願が当該物自体に関連する場合」に限られる。
欧州特許条約（EPC）第52条(2) [ 2 ]には、若干異なる非発明のリストが含まれていますが、「コンピュータ用プログラム」も含まれています。EPC第52条(3)では、特定された主題または活動の特許性は、「欧州特許出願または欧州特許が、そのような主題または活動そのものに関連する範囲においてのみ」除外されると規定されています。
特許法の文言は欧州特許条約第52条とは若干異なるものの、英国の裁判所は、特許法第1条の目的は欧州特許条約第52条の要件を英国法に転記することにあるため、欧州特許条約と特許法の相違点は無視すべきであるとの見解を示している。したがって、欧州特許条約の条文そのものが最終的な解釈として扱われるべきである。
発明とみなされないものには、数学的手法、精神活動、ゲーム、ビジネスを行うための計画、規則、方法などが含まれる。これらの除外されるカテゴリーは、コンピュータを使用して実施される可能性があるため、コンピュータプログラムの除外と重複することが多い。
英国における除外対象事項全般、特にコンピュータプログラムに関する判例法は、やや散発的な歴史を持つ。コンピュータプログラムの使用を含む特許または特許出願が発明に関連するものか、それともコンピュータプログラム「そのもの」に関連するものかという点に関して、英国で8年間主要な判例は、1997年の富士通の出願に関する判決であった。[ 3 ]
2005年にCFPH LLCの出願に関する判決[ 4 ]においてのみ、英国の裁判所は除外対象の問題を再び詳細に検討した。その間、欧州特許庁（EPO）と英国特許庁（UKIPO）の実務は大きく乖離していた。この判決は、ある意味で英国法をEPOの実務に近づけたものであったが、同時に、特許性からの除外を「技術的」という包括的な見出しの下に言い換えるというEPOの姿勢を批判した。
その後、2006年10月、控訴裁判所は9年ぶりにコンピュータプログラムの有効性に関する訴訟を審理し、Aerotel対TelcoおよびMacrossanの出願事件について判決を下した。この判決は富士通事件の判例における論理を再確認し、英国知的財産庁（UKIPO）の実務を欧州特許庁（EPO）の実務から再び遠ざけるものとなった。
富士通の申請は1997年に控訴裁判所で審理された。問題となっている案件は、英国知的財産庁（UKIPO）および高等法院への控訴審でラディー判事によって却下されていた。アルダス判事が控訴審を担当し、その判決はいくつかの点で注目に値する。
富士通の主張する発明は、コンピュータ上で結晶構造をモデル化する新しいツールでした。2つの既存の化合物を組み合わせて新しい材料を作った場合にどのような結果になるかを調べたい科学者は、それらの化合物とそれらの結合方法を表すデータをコンピュータに入力します。すると、コンピュータは入力されたデータを使用して新しい構造を自動的に生成し、表示します。従来、同じ効果を得るには、プラスチックモデルを手作業で組み立てるしかなく、これは時間のかかる作業でした。したがって、主張された発明は確かに新規かつ有用でしたが、同じ作業が従来から手作業で可能であったという事実が、この出願の欠点となりました。主張された発明は、従来モデルとして作成されていた結晶構造を、図解として自動的に表示する従来のコンピュータに過ぎませんでした。主張された唯一の進歩は、結合構造をより迅速に表示できるコンピュータプログラムでした。したがって、この新しいツールは、コンピュータプログラムを使用することで得られる通常の利点を超えるものは何も提供していませんでした。したがって、技術的な貢献はなく、この出願はコンピュータプログラムそのものとして却下されました。
Menashe Business Mercantile Limited 対 William Hill Organisation Limited [ 5 ]は、2002 年に控訴裁判所で審理されました。問題となっている事件は、EP 0625760 と侵害の予備的問題に関するものでした。有効性の問題が裁判所で審理されることはありませんでした。
この事例は、特許請求の範囲に記載された方法を実行するコンピュータが英国国外にあるにもかかわらず、英国国内の人物がその発明を利用している場合における、コンピュータ実装発明の侵害に関する問題を扱っているため、重要である。
特許請求の範囲に記載された発明には、ホストコンピュータまたはサーバコンピュータが必要であった。判決によれば、ホストコンピュータの所在地は問題ではなかった。英国国内、衛星上、あるいは二国間の国境上であっても構わない。その所在地は、発明の利用者にとっても、特許請求の範囲に記載されたゲームシステムにとっても重要ではなかった。その点において、特許請求の範囲に記載されたゲームシステムと通常の機械との間には、明確な違いがあった。したがって、裁判官は、検討対象となっている種類の発明に、従来の所在地の概念を適用するのは誤りであると判断した。英国に所在する人が英国でCDを入手し、端末を使ってホストコンピュータにアクセスする場合、ホストコンピュータの所在地は問題にならない。ホストコンピュータが英国国内にあるかどうかは、利用者にとっても特許権者にとっても、何ら関係がない。
2006年10月27日に控訴裁判所が下したAerotel対TelcoおよびMacrossanの申請[ 6 ]の判決は、Aerotelに付与された特許と、Neal Macrossanが提出したがUKIPOと高等裁判所によって拒否された特許申請に関するものである。Aerotelの特許はGB 2171877で、優先日は1985年1月である。MacrossanのGB申請2388937の優先日は2000年12月である。
エアロテルの特許は、システム全体が電話販売事業に使用されるという理由だけでなく、それ自体が新規性を持つため、原理的に特許可能な発明であると判断された。裁判官は、これは単なる事業方法以上のものだと明確に感じた。方法クレームは、この新しいシステムの使用方法に関するものと解釈され、原理的に特許可能な発明に関連するものとみなされた。
マクロスサン社の特許出願における主張された発明は、会社設立に必要な書類を自動化して取得する方法であった。マクロサン社の特許出願は、コンピュータプログラムそのもの、および事業運営方法そのものに関するものであると判断されたため、発明として認められず拒絶された。裁判所が拒絶した理由は、主張された発明が、特許除外の対象となる事項以外の貢献をしていないためであった。
英国の裁判所と欧州特許庁の論理に明らかな相違があることを理由に、ニール・マクロッサンは特許出願の拒否に対する上訴許可を貴族院に求めた。[ 7 ] [ 8 ]特許業界内では、貴族院の判決によって、コンピュータ実装発明に特許保護がどの程度適用されるかが明確になることが期待されていた。特許弁理士たちの落胆をよそに、貴族院は上訴審理の許可を拒否し、その理由として「この事件は一般公衆にとって重要な議論の余地のある法律上の論点を提起していない」ことを挙げた。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
富士通の申請に関する判決後、裁判所はコンピュータプログラムの除外に関する別の訴訟を8年間審理しなかった。CFPHの申請に関する判決は、2005年に始まった英国高等法院による英国特許庁（UKIPO）が拒否した特許申請の再検討に関する一連の英国裁判の最初のものであり、欧州特許庁（EPO）の慣行に多く言及している。[ 4 ]
高等法院の副判事として審理に臨んだピーター・プレスコットQCは、EPOの決定は規範的ではあるが、英国の裁判所を拘束するものではないと指摘した。この点を踏まえ、EPOが「技術的」という言葉に依拠していることが批判されたが、判決では、英国の裁判所とEPOが用いる2つの推論方法は異なっているものの、適切に適用すれば、同じ事実関係において通常は同一の結果をもたらすと述べられた。別の批判としては、EPOが発明が進歩性を持つためには技術的貢献を提供しなければならないと主張していることが厳しすぎるという指摘がある。ダイソン対フーバー事件[ 12 ]の判決が示すように、発明の商業的背景は、進歩性の有無を判断する際に重要となる場合があるからである。
問題となっている2件の特許出願はいずれも、イベントの結果に対するネットワーク型インタラクティブ賭博に関するものであった。これらの出願は、コンピュータプログラムそのものに関するものとして拒絶されたわけではない。なぜなら、コンピュータプログラムは単に新しい一連のビジネスルールを実装するために使用されるツールであり、発明の本質はコンピュータプログラムではなかったからである。むしろ、唯一の「進歩」（新規性と進歩性を有する特徴と定義される）は新しい一連のビジネスルールであると判断され、各出願は、ビジネスを行う方法そのものに関するものとして拒絶された。判決では、使用された論理は欧州特許庁（EPO）が適用するであろう論理とはかなり異なると強調されていたものの、裁判官は、EPOが独自の論理を用いても同じ結論に達したであろうと確信しているようであった。
CFPH判決は、UKIPOがその勧告に従って実務を迅速に変更したため、一時的に非常に重要視されましたが[ 13 ]、発明が新規性および進歩性を考慮して除外されるかどうかを検討するというCFPH判決の考え方は、より最近のAerotelおよびMacrossan判決によって否定されています。したがって、この判決は歴史的な観点からのみ興味深いものとなっています。
上級審理官による英国特許庁の決定は、裁判所の判決のように英国特許庁を拘束するものではありません。しかしながら、当然のことながら、裁判所の判決よりも特許庁の決定の方がはるかに多く存在します。完全なリストは英国特許庁のウェブサイトで入手できます。[ 14 ]
2006年11月2日、 Aerotel対TelcoおよびMacrossanの出願の判決を受けて、UKIPOは、特許審査官が発明が特許可能な主題に関連しているかどうかを評価する方法を直ちに変更することを発表する実務指針を発行しました。[ 15 ]この慣行は、特許弁理士によって判決の制限的な解釈であると考えられています。[ 11 ] [ 16 ]
実務変更の一側面として、コンピュータプログラムクレームに関するUKIPOの実務が逆転したことが挙げられる。それまで数年間、UKIPOは、コンピュータプログラムによって実行される方法自体が特許可能であれば、コンピュータプログラムに対するクレームを認めていた。しかし、クレームを解釈するためのAerotel/Macrossanの4段階テストの最初のステップに照らして、UKIPOは、基礎となる方法が特許可能であると判明した場合でも、コンピュータプログラムに対するクレームは許容されるクレーム形式ではないと判断した。[ 15 ]
この慣行は、 Astron Clinica 他による出願の判決を受けて、2008 年 2 月 7 日まで継続されました。 [ 17 ] UKIPO は、適切にプログラムされたコンピュータを実行することによって実行される方法、またはその方法を実行するようにプログラムされたコンピュータに関するクレーム自体が許容される場合、コンピュータ プログラムに関するクレームを許可するという以前の慣行に戻ることを表明する新しい実務ノートを発行しました。[ 18 ]この変更は、発明の具体的な方法よりも発明の実質を考慮するという確立された慣行を再確認するものでしたが、UKIPO が特許可能とみなす主題に重大な変更をもたらすとは考えられていませんでした。[ 16 ] [ 18 ]
欧州特許庁（EPO）が付与した特許は、一定の形式要件を満たせば、英国において効力を生じる可能性があります。欧州特許が付与されると（異議申立てが提出されない限り）、欧州特許条約第52条(2)および(3)の解釈に関する最終的な権限は各国の管轄権に帰属し、いかなる者も英国特許庁（UKIPO）または英国の裁判所に対し、EPOが付与した特許を英国において取り消すよう申し立てることができます。
現在、特許訴訟に関する超国家的な欧州制度は存在しないため、欧州特許条約（EPC）締約国それぞれの裁判所が最終的な判断を下す権限を有している。ただし、排除の範囲については、締約国によって多少の違いがある。
欧州特許庁（EPO）と比較すると、英国特許庁（UKIPO）は、ソフトウェア関連の特許を付与するか否かを決定する際に、一貫して全く異なるアプローチをとってきた。このことは、欧州全体での調和の必要性を主張する人々から批判を受けることもあった。（「コンピュータ実装発明の特許性に関する指令案」を参照）。
両庁の最も重要な違いは、欧州特許庁（EPO）は一般的に、コンピュータで実装された方法に関する特許出願を「発明」とみなすのに対し、英国特許庁（UKPO）は、発明者による唯一の貢献がコンピュータプログラムである場合、「発明」を記載していないとして出願を拒絶するという点である。EPOは、進歩性の有無を判断する際に技術的特徴のみを考慮するため、非技術的な方法の単純なコンピュータ実装は、進歩性がないとして通常は拒絶される。一方、UKPOは、技術的特徴か否かを問わず、あらゆる特徴が進歩性に貢献する可能性があると考える。（この問題に関するEPOの立場と実務の変遷については、 「欧州特許条約に基づくソフトウェア特許」を参照のこと。）
例えば、平方根の計算をより高速に行うための新しいコンピュータチップを記述した特許出願は、英国では発明に該当しないとして却下されました（ゲイル社の出願）。しかし、欧州特許庁（EPO）では、原理的には発明とみなされる可能性が高いでしょう。EPOは、平方根を解く新しい方法が技術的な問題に対する技術的な解決策を提供しているかどうかを検討し、そのような解決策が進歩性を持つ場合にのみ出願を承認するでしょう。
エアロテルとマクロッサン事件の控訴裁判所は、EPOの判例のほとんど（T 258/03 – Hitachiなど）の論理を用いると、「貢献」アプローチと同じ最終結論に至ると指摘した。しかし、特定のマイクロソフト事件[ 19 ]の論理は欠陥があるとされた。英国特許庁も、最終結果は通常同じであるとの見解を示している[ 15 ] 。これに対し、自由情報インフラストラクチャ財団などの団体は、EPOが英国やヨーロッパの他の裁判所で拒否されるであろう特許を一貫して付与しているとして異議を唱えている[ 20 ] 。