セントリープログラム

セントリーは、その生涯の大半を低高度防衛システム（ LoADS ）として知られ、 1970年代にアメリカ陸軍が設計した短距離弾道ミサイル防衛（ABM）システムである。当時開発中だったアメリカ空軍^の大陸間弾道ミサイル（ICBM ）であるMXミサイルと組み合わせて使用​​される防衛兵器として提案された。

LoADS コンセプトは、MX ミサイルの基地として最適な方法をめぐる大規模で激しい議論の一環としてなされた数多くの提案の 1 つでした。1980 年頃までにはソ連の ICBM が改良され、米国の ICBM がサイロ内に留まっている間に攻撃できるようになると考えられていました。いくつかの戦闘シナリオでは、奇襲攻撃によって米国の備蓄が大幅に削減され、反撃が大幅に鈍ると示唆されていました。MX の場合、サイロへの 1 回の攻撃が成功すれば 10 個の弾頭がソ連に到達しないため、これらは極めて貴重な標的となります。このような攻撃が失敗すること、少なくとも相互確証破壊(MAD) が維持される程度には、少なくとも数十個の MX が生き残ることを保証する基地のさまざまな選択肢が検討されました。

ICBM 戦力の生存性を向上させる方法の 1 つは、ABM システムで積極的に防御することです。しかし、1972 年のABM 条約では、国全体の防御を防ぎ、MAD を確保することを目的として、ABM の数と地理的な配備が大幅に制限されていました。LoADS は、50,000 フィート (15 km) 以下の非常に短い距離でのみ攻撃を成功させるために必要なレーダーと交戦コンピューターとともに配備することで、これらの制限に対処しました。システム全体は、MX のような円筒に詰め込まれ、サイロ間でシャッフルされます。LoADS は特定のミサイル サイトのいずれかのサイロに配置されている可能性があるため、敵は、1 つは LoADS によって失われたと想定されるため、確実に命中させるには、サイロごとに 2 つの弾頭を費やす必要があります。これにより、反撃の成功を阻止することはできませんが、使用される弾頭の数の点で大幅にコストがかかり、ソ連が持っていたよりも多くの弾頭が必要になる可能性があります。

1977年にジミー・カーター大統領がMXを堅牢性の低い水平サイロ群に配備することを決定したことで、LoADSの開発が加速した。システム全体はセントリーと改名され、ミサイルはベースライン・ターミナル・ディフェンス・システム（BTDS）となった。MXとセントリーの作業は、1981年に就任したロナルド・レーガン大統領によってさらに加速された。しかし、MXプログラムを再検討した後、レーガンは別のMX配備コンセプトを選択し、ABM条約に違反するとしてセントリーをキャンセルした。MXの安全性に疑問が残ることが再び問題となったため、レーガンはスウォームジェットと呼ばれるさらに短距離のシステムも短期間検討したが、冷戦の終結によりMXプログラム全体が大幅に縮小された。

初期のICBMの精度は1～3マイル（1.6～4.8 km）程度で^[2] 、最も大きな標的に対してのみ有効であった。1960年代を通じて精度は徐々に向上し、米国は1980年までにソ連が米国のミサイルサイロを直接攻撃する「相当な」能力^{[3]を持つと推定した[4] 。}

この結果、 1970年代から80年代にかけて、米国の戦略思考を支配する懸念すべきシナリオが生まれた。ソ連がミサイル艦隊の一部、約1/3だけを使って米国に奇襲攻撃を仕掛け、米国のサイロと空軍基地だけを狙えば、米艦隊の90%を破壊できると期待できる。^[3]この攻撃で民間人が犠牲になることは少なく、米国には数機のICBMと爆撃機、そして米海軍の潜水艦発射弾道ミサイル（SLBM）艦隊が残るだけだろう。しかし、当時のSLBMはミサイルサイロを攻撃できるほど精度が高くなかったため、米国は残存するソ連のICBMに対して反撃攻撃で応戦することはできない。残された唯一の選択肢はソ連の都市を総攻撃することであり、ソ連は残存艦隊で同様の報復を行うだろう。この状況では、ソ連は和平交渉で極めて有利な立場に立つことになる。^[5]

このような攻撃に直面した場合、その標的が何であるかはすぐには分からないかもしれない。確実に知る唯一の方法は、攻撃がかなり進むまで待ってから、同じ方法で応戦することだ。しかし、これには時間がかかり、米艦隊の一部が地上に捕らえられてしまうため、この「攻撃を乗り切った後の報復」というコンセプトはリスクが高すぎると判断された。^[6]その代わりに、米国の方針は警告があればすぐに攻撃を開始するという方針に変わった。これは、攻撃が迫っていることが明らかになったらすぐに対応するというものだった。しかし、これは理想的ではなかった。高い警戒レベルを維持する必要があり、偶発的な攻撃のリスクが高まったからである。^[7]

1964年、空軍はTRW社に「ゴールデンアロー」という名でICBMの残存性の問題を検討する契約を出し、海軍のミサイルと同じくらい無敵のミサイルを作る方法を模索した。^[8]理想的には、米国のICBM艦隊は攻撃を耐えて反撃を開始できなければならないが、それにはソ連のICBMサイロ1基につき1基、合計1,000基もの弾頭が必要となる。^[9]残存するだけでなく、生き残った米国のミサイルが空のサイロではなく残りのソ連のミサイルのみを狙えるように、素早く再標的化できる能力も必要だった。^[10]

初期の結論の 1 つは、1 マイル (1.6 km) の距離で爆発する考えられるあらゆる弾頭に耐えられるミサイル サイロを建設できるというものだった。1970 年代後半のソ連の弾頭は 1 マイル以上の精度を持つと想定されていたため、問題は弾頭がその距離内に近づかないようにする方法となった。検討された多くの解決策の中で、谷底基地というアイデアがすぐにトップに立った。これは、周囲の丘や山々の物理的な障壁を利用して、その間にある谷にあるサイロに弾頭を近づけないようにするものである。弾頭は浅い軌道で近づくため、山や台地の急斜面では、弾頭はサイロに到達する前に地形に衝突することになる。^[11]

TRWは、30発のミサイルをそれぞれ搭載した基地を3つ建設することを提案し、3つの基地のうち1つは全面的な反撃を受けても生き残れると見積もった。600発の弾頭が生き残るためには、各ミサイルが約20発の弾頭を搭載する必要がある。^[12]これらの研究は、1971年に開始されたミサイル実験（MX）プロジェクトにつながった。^[13]設計は急速に固まり、生き残る弾頭を1,000発に増やすために、より多くのミサイルに10発の弾頭を搭載したものが登場した。しかし、基地の建設は、鉄道配備から地下レーストラック、移動システムまで、あらゆる可能性のあるコンセプトを網羅する包括的なプログラムであり、特定のコンセプトというよりはむしろ、1970年代半ばに書かれたオプションのレビューは数百ページに及んだ。^[14]

1950年代から60年代にかけて、米陸軍はICBMに対する防衛としてABMシステムを開発していた。当初、これらのシステムは米国の都市や大規模工業地帯を狙った数十から100発の弾頭に対抗することを任務としていた。これは陸軍の既存の対空任務とそれほど変わらない比較的単純な任務とみなされていた。しかし、ソ連軍のICBMの数が急増するにつれ、そのようなシステムの導入費用はすぐに制御不能となり、400億ドル（2024年には3,760億ドル）に達し、米国防総省の総予算のかなりの額となった。^[15]

ARPA は、この技術を費用対効果の高い方法で利用するという問題について検討するよう求められ、1 つの可能な用途に気付いた。ソ連の弾頭の精度は数キロメートル以内で、ミサイルサイロを破壊するには 1 キロメートル以内に落下する必要があるため、ソ連は反撃攻撃で米国のサイロごとに複数の弾頭を発射する必要がある。防御側はここで大きな利点があった。彼らは飛来する弾頭を監視し、サイロの致死範囲内に来るものがあればそれを確認し、その弾頭だけを撃つことができる。これは、少数の ABM が膨大な数のソ連の弾頭に対して効果的であることを意味していた。^[16]

ARPAは、ハードポイントという名前でそのようなシステムの研究を始めた。有効な標的のみを狙うためには、敵の弾頭の非常に正確な軌道を生成する必要があった。また、空気が核爆発で満たされ、高高度ではレーダーが届かない（核ブラックアウトと呼ばれる効果）と想定し、軌道を描いてミサイルを発射するまでに数秒しかなかった。彼らは、ハードポイント・デモンストレーション・アレイ・レーダー（HAPDAR）と呼ばれる新しいレーダーと、HIBEXと呼ばれる新しい超高速ミサイルの開発を開始した。交戦全体はわずか2秒強で、迎撃は高度約20,000フィート（6,100メートル）で行われた。^[16]その後、彼らはHIBEXにUPSTAGEと呼ばれる第2段を追加し、横方向の加速度が300gを超えることを実証し、機動する弾頭に対抗できるようにした。^[17]

ARPA は 1965 年にハードポイント研究を発表した。この研究は陸軍が合理的なコストで効果的な ABM システムを提供する方法を示した。同時に、空軍のミサイルが軍事計画者が想定するあらゆる種類の小規模攻撃に耐えられることを保証するものであった。これが、ハードサイトという名前で陸軍と空軍による一連の研究につながった。ハードサイトでは当初、大都市周辺で提案されている既存のNike-Xハードウェアを使用して、その地域の空軍やその他の軍事基地に意図的に追加の防御を提供するというアイデアが検討された。2 番目の一連の研究では、ミサイル フィールドなどの遠隔基地を保護するために縮小配備が検討された。この後者のコンセプトは、すぐに後続の研究の大部分を占めるようになった。^[18]

ロバート・マクナマラは、ABMシステムを配備すればソ連はそれを圧倒するためにさらに多くのICBMを建造するようになり、新たな軍拡競争につながると感じていた。また、ミサイルの数が増えると偶発的な発射の可能性も高まるため、戦争の可能性が高まり、全体的な安全保障が低下するとも感じていた。^[19]マクナマラはナイキXの配備を常に延期していたが、そのことで批判が高まった。1967年に中国が最初の水素爆弾をテストしたとき、マクナマラは「中国向け」システムとしてセンチネルと呼ばれるはるかに小規模な配備を発表した。 ^[20]

大統領はまた、ソ連が同様の措置を取ればセンチネル基地の建設を延期すると提案した。ソ連がモスクワで対空ミサイルの建設を続ける中、大統領はボストン郊外に最初のセンチネル基地の建設を命じた。これに対し、核ミサイル基地が文字通り自分たちの裏庭に建設されることを快く思わない地元住民が猛烈な抗議活動を行った。^[21]

ニクソン新大統領は、システムをハードサイトに似たものに再編成せざるを得なくなり、セーフガードと呼ばれる新しいシステムでミニットマンフィールドの防衛にナイキXシステムを使用しました。これにより、発射場は物議を醸すことの少ない遠隔地に配置されました。^[22]

最初の2つのセーフガード基地の建設の最中、ソ連は交渉に復帰した。これが1972年の弾道弾迎撃ミサイル条約につながり、両国は最大2つのABM基地に合計100発の迎撃ミサイルを配備することになり、1974年には基地を1つに限定する改正が行われた。ソ連はモスクワ周辺でシステムを完成させることを選択し、米国はノースダコタ州グランドフォークス郊外のセーフガード基地の建設を続けた。セーフガードシステムに対する賛否両論は軍と公的機関の両方で続き、システムは最終的に1975年に公式運用開始からわずか1日で閉鎖された。^[23]

ソ連がABM条約を「破棄」する可能性に対するヘッジとして、陸軍はミサイルフィールドを防御するというセーフガードのような概念に焦点を当てたABM技術の開発を継続することを許可された。陸軍は2つの概念で対応した。新しいレーダーと改良されたスプリントIIミサイルを使用した元のセーフガードのアップデートと、核弾頭の代わりにヒット・トゥ・キルを使用する高高度迎撃ミサイルの新しい概念である。^{[24]前者の作業はミニットマンのサイト防衛として知られ、}クェゼリン環礁のメック島にある陸軍の試験場にレーダーを建設するまでに至ったが、このプログラムの作業は、両国が条約に従うことが明らかになった1974年に終了した。^[24]

MXの研究も続けられ、1970年代半ばまでにMXの好ましい配備形態は多重防護シェルター（MPS）コンセプトとなった。このシステムでは、各MXミサイルは強化シェルターのネットワーク（ほとんどの計画では23）に設置され、シェルター間をランダムに移動される。輸送手段はカモフラージュされ、複製されるため、ソ連はミサイルの位置を知ることができない。したがって、反撃攻撃では、ソ連はMXミサイル1発につき23個の弾頭を費やして確実に破壊する必要がある。合計4,500個のシェルターとシェルター間を移動する200個のミサイルがあれば、システムはソ連の5,928個のICBM弾頭のかなりの部分に耐えて生き残ることができる。^[25]この配備形態では、セーフガードのようなシステムはほとんど役に立たなかった。ソ連がMX部隊の壊滅を確実にするために4,500個の弾頭を発射する必要があったとしたら、ABMシステムを吸収するためにさらに100個を費やすことはほとんど意味がなかった。^[26]

1970年代を通じて、サイロを防御するための代替概念が数多く提案された。リチャード・ガーウィンは、セーフガードのような大規模なABMシステムに代わる一連の代替案を概説した。^[27]これらのアイデアの中には、サイロを取り囲む垂直の鋼鉄の釘で弾頭が地面に落ちて起爆する前にそれを破壊する「釘のベッド」、レーダー信管を遮断する妨害システム、小型核弾頭が接近すると爆発して大量の塵を空中に撒き散らし弾頭を摩耗させるダスト防御、同じ概念の非核バージョンである「鋼鉄ペレットのカーテン」などがあった。^{[28]これらの最後のものは、1979年に}バーナード・フェルドとコスタ・ツィピスがサイエンティフィック・アメリカン誌の主要記事で取り上げた。彼らは、ショットガンのような発射体を、約1キロメートル（0.62マイル）の範囲で発射する小型の無誘導ロケットの群れに置き換えることを提案した。これらは誘導ミサイルではないため、ABM条約の下では迎撃ミサイルとはみなされないと示唆したが、再交渉が必要になる可能性もあると示唆した。^[29]

陸軍はこれらの選択肢を採用し、2つのコンセプトを開発した。最初のプロジェクトであるクイックショットは、フェルドとツィピスのバージョンと基本的に同じであったが、何らかの低コストの誘導システムも検討した。^[29] 2番目のコンセプトは、光学追跡装置を飛来するミサイルの進路上に打ち上げ、そのデータを使用して、より長い距離で機能する無誘導ロケットの発射を微調整するものである。これにはレーダーコンポーネントがないため、ABM条約のレーダーサイトの数と配置に関する条項を回避することになる。^[30]

しかし、彼らはまた、本質的にはHIBEXとUPSTAGEのバージョンを使用した、より従来的なコンセプトも検討し、 ^{[17] 1976年に}マクドネル・ダグラスと契約を結び、核弾頭ミサイルを使用したST-2という名前で低高度コンセプトを研究しました。^[30]これは最も興味深いものであることが判明し、1977年のLoADSプログラムにつながりました。^[31]

LoADS は、囮シェルターの 1 つに迎撃ミサイルを 1 基設置することを提案した。つまり、シェルター 23 基ごとに MX 1 基、LoADS 1 基、囮 21 基を設置するというものである。一見すると、LoADS 迎撃ミサイルを使い果たして、敵の弾頭を 1 基追加するだけで済むように見えるかもしれない。しかし、MX の位置を知っているのは防御側だけであり、LoADS はシェルターに接近する弾頭 1 基にのみ発砲する。つまり、MX は 1 基の弾頭攻撃ではほぼ確実に生き残る。MX を確実に命中させるには、ソ連は 1 基が LoADS に奪われると仮定して、シェルターごとに 2 基の弾頭で攻撃しなければならない。^[32]典型的な23地点のMPSの場合、46個の弾頭が必要になるため、^[33] LoADSがABM条約の100個の迎撃ミサイル制限内に収まる場合、200隻のMX艦隊の半分を攻撃するのに4,600個の弾頭が必要になり、米国の反撃には100発のミサイルと1,000個の弾頭が残る。艦隊全体を攻撃するには、戦略兵器制限交渉の攻撃用弾頭数制限を破る必要がある。^[25]

この提案は、初めて、ABMを対抗兵器として配備するという確固たる論拠を示した。これまでは、ABMを相殺するにはそれぞれのABMに対応する弾頭が必要だったが、LoADSとMPSでは、1つのABMを相殺するには複数の弾頭が必要だった。^[32]同じ目的は、単にシェルターを増やすことでも達成できるが、提案されているMPSネットワークの規模はすでにネバダ州とユタ州の大部分を占めており、さらに増やすことは容易ではない。単価が高くても、LoADSはシェルターを2倍の数作るよりは安価である。^[33]さらに、各MPSシェルターセット、つまりセルにはLoADSが1つしかないため、核停電が追撃射撃に問題を引き起こす問題は発生しなかった。これはセーフガードのような解決策では解決できなかった問題である。^[34]

しかし、ABM条約にはレーダーの使用に関する懸念があった。ABMシステムがポイント防御のみに適していることを保証するために、ABM条約はレーダーシステムの数と配置を制限した。LoADSはミサイルごとにレーダーを備えていたが、これらは非常に短距離であり、広域システムの一部とは見なせなかったが、観察者はソ連がそうではないと主張するだろうと示唆した。^[1]さらに重要なことに、1974年の条約改正では、これらのレーダーはグランドフォークス付近に設置する必要があったが、これは南西に1,000マイル（1,600 km）以上離れたMPSには役立たなかった。したがって陸軍は、ABM条約が終了した場合に備えて迅速に建設するオプションを備えた技術実証プログラムとしてLoADSを厳密に開発した。^[35]配備されたシステムのコストは、1980年に86億3,000万ドル（2024年には320億ドル）と推定された。^[36]

1970年代末までに少なくとも350億ドルに達したMXシステムの急激なコスト削減を目指して、^[37] ジミー・カーターは、よりシンプルなサイロと偽の発射装置の数を減らすことで、配備を大幅に簡素化すると発表した。発射装置は垂直から水平に変更され、これにより発射装置の建設コストが削減され、ミサイルをサイロに出し入れしやすくなり、容易に発見されることなく迅速に移動できるようになりました。LoADSはこれらの新しいシェルターで機能するように調整され、1970年代後半にはベースライン・ターミナル防衛システムとして知られるようになりました。^[1]

しかし、カーターの選択が下された直後、ロナルド・レーガンが大統領に当選し、MX計画の再検討に着手した。1981年10月、彼らはMX配備を加速し、MPS基地をキャンセルし、最終的な解決策が決定されるまでミサイルを既存のタイタンIIとミニットマンサイロに一時的に配置することを推奨すると発表した。LoADSの作業は継続され、1982年6月にセントリーと改名された。このプログラムは、すぐに生産を開始できるように準備しておくように言われた。^[32]

この時期を通じて高高度非核兵器コンセプトの研究も進められ、最終的には1984年のホーミングオーバーレイ実験で実証されました。^[26]

1982年11月22日、レーガンはMX問題について再度会議を開いた。彼はMPSを放棄し、高密度パックコンセプトに置き換えると発表した。これは、非常に近い距離での攻撃にも耐えられる超強化サイロを100個ずつ詰め込んだものだった。理論上は、サイロのいずれかを攻撃した弾頭が爆発すると、近くのサイロも破壊されるというもので、核兄弟殺しとして知られるコンセプトだった。高密度パックを支持する論拠の1つは、それが「ABM防御に少し適している」というものだった。^[1]

それにもかかわらず、レーガンは「ソ連が現行のABM条約を遵守する限り、我々はそれを危険にさらすようないかなる行動も取りたくない...我々は条約で認められている最小限のABMシステムさえも構築したくない」と続けた。1983年2月、セントリーは正式にキャンセルされた。^[38]

レーダーシステムの開発は継続され、後にターミナル・イメージング・レーダーと改名され、広範囲にわたって正確な追跡を行うというミッションが拡大された。このプログラムの技術は最終的にXバンド・レーダーにつながった。^{[32] [39]}弾頭設計の作業も継続されたが、後に「第3世代」設計に移行し、1983年にエネルギー省は9つの設計が検討中であると指摘した。^[38]

ベースラインのLoADS設計は、尖った円錐形のノーズコーン、ミサイル本体の大部分を形成する中央部を通るわずかに広がった円筒、およびロケットノズルを囲む広がった後部という3つの積み重ねられた円錐形セクションで構成される単段式ミサイルでした。これはスプリントミサイルの上段と非常によく似ていますが、スプリントの小さな空力フィンがありません。^[24]

各ミサイルは、MXコンテナと全く同じ外観の「防衛ユニット」と呼ばれるコンテナに収納される。^[40] LoADSはMXよりもはるかに小型で、ミサイル、通信、レーダー、ミサイル発射に必要な排出システムをコンテナに収納できる。^{[32] [41]}攻撃の警告を受けると、LoADSはシェルターの屋根から押し出され（垂直サイロの場合は持ち上げられ）、レーダーを露出させて飛来する弾頭の捜索を開始する。MXの位置に弾頭が近づいていると判断されると、LoADSは発射し、約40,000フィート（12 km）の非常に低い高度で弾頭を攻撃する。^[42]

LoADSは標的を攻撃するために核弾頭を使用しており、発射時に地面に近接していたため、ミサイルサイロのような強化された標的上でのみ使用できました。^[24]陸軍は中距離システム用のヒット・トゥ・キル弾頭にも取り組んでいましたが、中止された時点ではこのアプローチの実現可能性を実証できませんでした。^[26]

• 弾道ミサイル防衛システムの比較

• アーキン、ウィリアム、コクラン、トーマス、ホーニグ、ミルトン (1984 年 8 月 - 9 月)。「米国の核兵器に関するリソース ペーパー」。原子科学者会報。pp . 3s - 15s。
• バウコム、ドナルド（1989年12月）。「戦略防衛構想の起源：弾道ミサイル防衛、1944-1983」。戦略防衛構想機構。
• ベル研究所 (1975 年 10 月)。ベル研究所における ABM 研究開発、プロジェクト履歴(PDF) (技術レポート)。
• ケント、グレン（2008年）。アメリカの防衛について考える。RAND。ISBN 978-0-8330-4452-5。
• Lang, Sharon (2007 年 6 月～7 月)。「LoAD から Sentry へ: MX の防衛」(PDF)。The Eagle。14ページ。2016 年 10 月 21 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• マッケンジー、ドナルド（1993）。正確さの発明：核ミサイル誘導の歴史社会学。MIT 出版。ISBN 978-0-262-63147-1。
• 戦略的防衛：技術評価局による2つの報告書。技術評価局。1986年。ISBN 978-1-4008-5509-4。
• ペイン、クリストファー (1982 年 10 月)。「軍備増強」。原子科学者会報。pp. 5–8。
• ポメロイ、スティーブン（2006年8月11日）。「決して消えなかったエコー：アメリカの移動式大陸間弾道ミサイル、1956～1983年」（PDF）。アメリカ空軍。2012年4月6日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2016年11月5日閲覧。
• Soule, Robert; Davison, Richard (1979 年 6 月)。MX ミサイルと多重防護構造物の基地化: 長期的予算への影響(PDF) (技術レポート)。議会予算局。
• Van Atta, Richard (1991). HIBEX - UPSTAGE (PDF) . Institute for Defense Analysis. 2016年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
• ウルフ、ハリー (1981 年 9 月)。MX ミサイル基地(PDF) (技術レポート)。プリンストン高等研究所。