カナダ権利自由憲章第3条

この条項は、選挙権を拡大する判例を生み出してきた。1988年には、第3条が連邦判事や精神病院の患者に選挙権を与えるために用いられた。より議論を呼んだ例は、Sauvé v. Canada (2002) ^{[ 2 ]}で、囚人が投票できると判断された。彼らは保守党党首スティーブン・ハーパーの公然たる反対にもかかわらず、2004年の連邦選挙で投票した。^{[ 3 ]}

2002年のフィッツジェラルド対アルバータ州事件^{[ 4 ]}において、アルバータ州クイーンズベンチ裁判所は、最低投票年齢18歳は憲章第3条に違反するものの、憲章第1条の下では正当化されると判断した。この判決は控訴審でも支持された^{[ 5 ] 。}

憲章第3条は、カナダ国民に下院議員の資格を得る権利を保障している。1996年のハーベイ対ニューブランズウィック州（司法長官）事件において、カナダ最高裁判所は、第3条は立候補する権利と議会または立法府の議員として着席する権利を保障していると判示した。^{[ 6 ]}ニューブランズウィック州議会議員のフレッド・ハーベイは違法行為で有罪判決を受け、選挙法第119条に基づく議会からの資格剥奪に異議を申し立てた。^{[ 7 ]}最高裁判所の6人の判事による多数決では、この規定は憲章第3条に違反しているが、選挙プロセスの公正性を維持するという目的を促進するため、憲章第1条に基づく合理的な制限として正当化されると判断した。^{[ 8 ]}

フィゲロア対カナダ（司法長官）事件において、裁判所は、第3条がすべてのカナダ国民に投票権と立候補権の両方を明示的に付与していると判断した。シュチェウィッチ対カナダ事件^{[ 9 ]}において、アルバータ州クイーンズベンチ裁判所は、1000ドルの連邦候補者保証金要件が第3条に違反しており、第1条の下では正当化できないと判断した。イングリス判事は第59項で、「1000ドルの保証金が生み出す財政的圧力のために、真剣で印象的な候補者が選挙に出馬できなくなる可能性は、この要件の現実的なリスクであるという点に同意する。私の意見では、問題となっている保証金要件規定は、申請者を含む多くの人々が国民にメッセージを伝え、候補者として選挙プロセスに有意義に参加する能力を侵害するだろう」と述べている^{[ 10 ] 。}

一般的に、裁判所は第3条を単に投票権を与える以上の寛大なものとして解釈してきました。Figueroa v. Canada (2003) ^{[ 11 ]}の判例にあるように、この条項は「選挙プロセスにおいて有意義な役割を果たす」ための憲法上の保証とみなされており、ひいては政府による「多様な信念や意見への尊重」を促しています。しかし、これは利益団体が自らの信念や意見を自由に宣伝できるという意味ではありません。有権者は選挙に有意義に参加する前に、さまざまな考えを自分の心の中でバランスよく検討する機会を持たなければならないため、最高裁判所はHarper v. Canada (Attorney General) (2004) ^{[ 12 ]}の判例において、単一の団体が選挙に寄付できる金額を制限する法律（選挙運動の独占を防ぐため）を支持しました。

憲章の条文からは読み取れないかもしれないが、最高裁判所は、第3条が投票における一定の平等を保障していると判決を下している。Reference re Prov. Electoral Boundaries (Sask.) (1991) ^{[ 13 ]}では、選挙区の有権者数はほぼ同数であるべきだが、完全である必要はないと判断された。第3条の意味がこのように拡大解釈された理由は、この条項の本来の目的、すなわち「効果的な代表」を可能にするという目的を反映していると考えられたからである。完全である必要はないという譲歩は、境界線を引く際の地理的な制約や、少数派により多くの代表権を与えたいという一般的な願望を考慮すると、完全であることは非現実的であるという事実から生じた。 1991年の判決ではサスカチュワン州の選挙区は有効と判断されたが、プリンスエドワードアイランド州の選挙区は後に裁判所によって違憲と判断され、同州の選挙区地図は描き直さなければならなかった。

第3条の適用範囲は選挙区の規模にまで拡大されているが、国民投票における投票権を保障するまでには拡大されていない。ハイグ対カナダ事件（1993年）^{[ 14 ]}では、第3条は代表者の選出を特に念頭に置いて設計されたものであるため、その権利には「意見収集のための手段」への参加は含まれないと判決された。また、選挙とは異なり、政府は国民投票を実施する義務はなく、国民投票の結果に拘束される義務もないことが指摘された。したがって、国民投票の実施方法は政府の裁量に委ねられている。